Comprimés de proto-élamite

Comprimés de proto-élamite


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Tablettes de proto-élamite - Histoire

Carte de l'empire élamite

Pendant longtemps, les érudits ont confondu Elam avec Susiana, équivalent de la plaine et des contreforts du bas Zagros dans l'actuelle province persane de Khûzestân. Cependant, deux facteurs importants ont récemment modifié cette compréhension. Premièrement, Tal-e Malyan (Mâlîân) à Fârs a été identifié comme l'ancien centre du royaume composant d'Anshan (qv Hansman Lambert Reiner, 1973b), et, deuxièmement, il a été établi que Suse et Elam étaient des entités distinctes (Vallat , 1980). En fait, au cours des quelques millénaires de son histoire, les limites de l'Elam ont varié, non seulement d'une période à l'autre, mais aussi selon le point de vue de celui qui le décrit. Par exemple, les sources mésopotamiennes permettent l'établissement d'une carte relativement détaillée de l'Elam à la fin du IIIe millénaire avant notre ère, grâce notamment à la « Géographie de Sargon d'Akkad » (vers 2300 avant notre ère Grayson Vallat, 1991), une représentation néo-assyrienne de l'étendue des conquêtes de Sargon. Il semble que les Mésopotamiens de la fin du IIIe millénaire avant notre ère. Considéré que l'Elam englobe tout le plateau persan, qui s'étend de la Mésopotamie au Kavîr-e Namak et Dašt-e Lût et de la Caspienne (q.v.) au golfe Persique. L'influence culturelle, sinon politique, des élamites à cette époque s'est étendue bien au-delà de ces limites, atteignant cependant l'Asie centrale, l'Afghanistan, le Pakistan et les rives sud du golfe Persique (Amiet, 1986). Il convient de souligner qu'au cours des derniers siècles du 3e millénaire, la Susiane était parfois une dépendance politique des empires mésopotamiens centrés d'abord sur Akkad puis sur Ur et n'était incluse que pendant une brève période dans la confédération élamite, qui embrassait les royaumes d'Awan. (probablement dans le Zagros), Simaški (en assyrien Šimaški voir Steve, 1989, p. 13 n. 1 s'étendant probablement de Kermân à la Caspienne), et Anshan (l'actuelle province de Fârs avec son débouché naturel vers le golfe Persique dans le environs de Bûšehr, qv). De plus, toute cette définition était méso-potamienne. Pour les peuples du plateau persan, Awanites et Simaïkiens, Elam signifiait le pays d'Anshan (Vallat, 1980 idem, 1991 idem, 1993).

Lorsque les Élamites, en alliance avec le peuple de Susiana, ont mis fin à l'empire d'Ur en 2004 avant notre ère, ils ont annexé Susiana, où l'Épartide, ou soukkalmah, dynastie fut fondée par le neuvième roi de Simaški la dynastie avait donc ses origines sur le plateau. Il est difficile de déterminer les limites orientales du royaume d'Epartide, mais le déclin de sa puissance au XVIIIe siècle avant notre ère. (voir ci-dessous) a probablement conduit à une réduction de l'influence à l'est. Quant aux « rois d'Anshan et de Suse » de la période moyen-élamite (1500-1100 av.

Au 1er millénaire avant notre ère. l'extension des populations parlant les langues et dialectes indo-iraniens sur le plateau persan obligea les Elamites à délaisser une partie de leur empire et à se réfugier en Susiane, qui ne deviendra alors qu'une coïncidence avec l'Elam. C'est à ce territoire réduit qu'il est fait référence dans les annales d'Aššurbanipal (qv voir, par exemple, Aynard, pp. 38-61), les inscriptions achéménides (Weissbach), et la Bible et les Apocryphes (Daniel 8:2 Esdras 4:9 ).

Malgré des progrès récents, l'histoire élamite reste largement fragmentaire. Parce qu'il y a peu de sources indigènes, les tentatives de reconstruction doivent être basées principalement sur la documentation mésopotamienne. De loin la plus grande partie des textes élamites connus ont été fouillés à Suse, une ville qui, depuis sa fondation ca. 4000 av. Les premiers niveaux fouillés sur le site ont fourni une poterie remarquable qui n'a pas d'équivalent en Mésopotamie, alors que dans la période suivante (niveaux 22-17 dans les fouilles menées par Le Brun, 1978, pp. 177-92) le matériel archéologique est identique à celui de la Mésopotamie à l'époque d'Uruk. À partir de 3200 avant notre ère environ. l'influence du plateau persan peut être observée en présence de tablettes numériques puis proto-élamites identiques à celles trouvées en plus petit nombre en différents sites du plateau, jusqu'à Šahr-e Sûkhta à Sîstân (Vallat, 1986). L'écriture proto-élamite (voir iii, ci-dessous), qui a défié tous les efforts pour la déchiffrer, est restée en usage jusqu'à environ 2700 avant notre ère, mais c'était dans la période peu connue qui a suivi, entre la fin de la période proto-élamite et l'établissement de la dynastie d'Awan, que Elam a commencé à sortir de l'anonymat. La première attestation du nom du royaume se trouve dans un texte du roi Enmebaragesi de Kish, qui régna vers 2650 avant notre ère. Mais ce n'est qu'à partir du début de la période akkadienne qu'Elam entre véritablement dans l'histoire. Dans l'enquête suivante, l'orthographe variable des noms propres a été standardisée, dans un souci de simplification.

La période des anciens élamites (vers 2400-1600 avant notre ère)

À l'époque du vieil élamite, trois dynasties se sont succédé (tableau 1). Les rois des deux premiers, ceux d'Awan et de Simaški, sont mentionnés dans la liste des rois de Suse de l'ancienne période babylonienne (Scheil, 1931). Dans ce document, douze noms sont mentionnés, suivis de l'expression « douze rois d'Awan », puis de douze autres noms et de l'expression « douze rois de Simaškian ». ce document simple et rien n'indique que les deux listes soient exhaustives. Mais, malgré le caractère quelque peu artificiel de ce document, certains des individus mentionnés sont également connus d'autres sources, sussiennes ou mésopotamiennes. La troisième dynastie, celle des Epartides, souvent appelée "la soukkalmahs" en raison du titre porté par ses membres, était contemporain de l'époque babylonienne ancienne en Mésopotamie.

La dynastie Awan (vers 2400-2100 avant notre ère). La dynastie Awan était partiellement contemporaine de celle de Sargon d'Akkad (2334-2279 avant notre ère), et son dernier roi, Puzur-Inšušinak, aurait régné à l'époque d'Ur-Nammu (2112-2095 avant notre ère), fondateur du Troisième dynastie d'Ur (Wilcke, p. 110). L'information des sources devient alors plus explicite, car les Mésopotamiens sont attirés par les richesses naturelles du plateau persan qui leur manquent (bois, pierre, métaux). Les archives de leurs campagnes militaires fournissent des indications importantes pour la reconstruction de l'histoire et de la géographie d'Elam.

Bien que l'on ne sache rien des sept premiers rois énumérés dans l'ancienne liste des rois babyloniens, les huitième et neuvième sont mentionnés (dans l'ordre inverse) dans les rapports des campagnes de Sargon et de son fils Rimuš (Hirsch, pp. 47-48, 51- 52 Gelb et Kienast, pp. 180-81, 188, 206-07). Le but principal de ces expéditions akkadiennes était l'exploitation économique du territoire élamite, y compris Marahaši (Baloutchistan, q.v. i-ii). Il semble cependant qu'il s'agisse de raids plutôt que de véritables conquêtes de ce vaste territoire. Le roi akkadien Maništusu (2269-55 av. et Kienast, p. 220-21). Sous le règne de l'akkadien Naram-Sin un traité (König, 1965, n° 2) fut conclu entre le vassal de Naram-Sin régnant à Suse et un roi d'Awan, peut-être Hita (Cameron, p. 34) c'est le premier connu Texte élamite écrit en caractères cunéiformes, mais l'interprétation reste difficile.

Le dernier roi de la liste des rois, Puzur-Inšušinak (Gelb et Kienast, pp. 321-37), conquit Suse, puis Anshan, et il semble avoir réussi à imposer une première unité à la fédération élamite en soumettant aussi le roi de Simaïki. Ses successeurs, cependant, ont été incapables de maintenir Suse dans la sphère élamite. Puzur-Inšušinak a laissé plusieurs documents à son nom à Suse. Certains sont inscrits en akkadien et d'autres en élamite linéaire, une écriture dont seuls quelques signes ont été déchiffrés avec certitude (Vallat, 1986 voir v, ci-dessous) ces signes peuvent avoir été dérivés du proto-élamite. Mais l'établissement des rois élamites à Suse fut de courte durée. Plusieurs années plus tard, Šulgi d'Ur (2094-2047) reprit la ville avec la région environnante, qui redevint partie intégrante de l'empire mésopotamien et le resta jusqu'à l'effondrement de cet empire.

La dynastie Simaški (vers 2100-1970 avant notre ère). Sur les douze rois simakiens mentionnés dans la liste des rois de Suse, neuf ont été documentés ailleurs (Stolper, 1982, pp. 42-67). La première partie de cette période a été caractérisée par des attaques méso-potamiennes incessantes sur le plateau persan, l'objectif principal, bien que rarement atteint, semble avoir été Simaški, la patrie des rois élamites, dans la région de Kermân moderne. Ces campagnes alternent avec des périodes de paix, marquées par des mariages dynastiques. Par exemple, Šu-Sin d'Ur, après avoir donné une de ses filles en mariage à un prince d'Anshan, mena au moins deux expéditions sur la côte sud-est de la Caspienne (Kutscher, pp. 71-101). Il semble que les Mésopotamiens aient alterné des approches pacifiques et plus forcées, afin d'obtenir les matières premières dont ils avaient besoin. Mais la puissance mésopotamienne s'affaiblit. Le dernier roi de la dynastie d'Ur, Ibbi-Sin (2028-04), n'a pas pu pénétrer très profondément en territoire élamite, et son agent Ir-Nanna ne contrôlait plus plus l'empire de l'Est que les pays le long d'un nord-ouest-sud-est. ligne d'Arbela à Bašime sur la rive nord du golfe Persique (Thureau-Dangin, pp. 148-51). En 2004, les Élamites, alliés aux "Susianans" sous la direction de Kindattu, sixième roi de Simaški, conquirent Ur et emmenèrent Ibbi-Sin à Elam en tant que prisonnier.

La dynastie des Epartides ou des Soukkalmah (vers 1970-1600 av. J.-C.). Cette longue période de près de trois siècles apparaît encore comme l'une des plus confuses de l'histoire élamite, malgré la plus grande abondance et la plus grande variété de la documentation disponible. Les historiens modernes (König, 1931 Cameron, p. 229 Hinz, p. 183) ont été induits en erreur par trois facteurs qui ont complètement déformé la reconstruction historique.

Premièrement, l'ordre de succession et la généalogie des souverains de cette période ont été déformés par une mauvaise interprétation de l'expression « fils de la sœur de ilhaha » (Ak. mâr ahâti(-šu) ša Šilhaha). On croyait que la traduction correcte de mâr ahâti était "neveu", comme en Mésopotamie, et que le terme faisait référence à une véritable relation biologique. Il en est résulté une théorie sur le partage du pouvoir entre les lignes directes et collatérales propre à l'Elam. La réalité était bien différente : les mots "fils de la soeur de ilhaha" ne signifient pas "neveu" mais plutôt "fils que Šilhaha a engendré avec sa propre soeur" et sont la preuve d'un inceste royal, qui assurait la légitimité de l'héritier. De plus, l'expression n'était qu'un titre, comme le confirme son utilisation pendant des siècles après la mort de Šilhaha, par exemple, par Untaš-Napiriša et Hutelutuš-Inšušinak. On peut ajouter que cette expression akkadienne a été rendue en élamite comme ruhu-šak, ruhu signifiant "fils" en se référant à la mère et ak "son" en se référant au père. Il n'est donc pas question du mot « soeur » (Vallat, 1990, p. 122 idem, 1994).

Un deuxième facteur, qui a joué un rôle tout aussi négatif que le premier dans la reconstruction historique, est un texte de Šilhak-Inšušinak, qui énumérait ceux de ses prédécesseurs royaux qui avaient restauré un temple d'Inšušinak (König, 1965, n° 48) le la plupart des historiens ont estimé que cette énumération fournit un schéma chronologique qu'il suffit de compléter par l'insertion des noms de rois qui n'y sont pas mentionnés. Bien que généralement les premiers souverains soient mentionnés en premier dans le texte et les plus récents en dernier, au sein de chaque groupe, il existe des contradictions évidentes avec d'autres documents. Ces distorsions résultent du dénombrement selon les lignages tantôt la ligne directe est donnée, puis les lignes collatérales, mais parfois les lignes collatérales précèdent la ligne directe, sans rapport avec la chronologie proprement dite. Pour le soukkalmah période, l'ordre est Eparti (Ebarat), Šilhaha, Siruk-tuh, Siwe-palar-huppak, Kuk-Kirmaš, Atta-hušu, Temti-halki et Kuk-Našur. Bien que la séquence Eparti, Šilhaha, Siruk-tuh, Siwe-palar-huppak en ligne directe soit correcte, les deux rois mentionnés ensuite, Kuk-Kirmaš et Atta-hušu, ne sont pas au bon endroit, car ils ont régné entre les règnes de Šilhaha et Siruk-tuh. Kuk-Kirmaš était donc un collatéral, comme le confirme le fait que dans cette liste il est désigné « fils de Lankuku », un individu inconnu ailleurs, qui n'a probablement jamais jugé qu'il est probable qu'il était le frère d'un soukkalmah décédé sans héritier direct ou dont l'héritier était trop jeune pour régner. Une autre confirmation vient des inscriptions de certains hauts fonctionnaires qui l'ont servi après avoir été au service d'Idaddu II, dixième roi de Simaški. Il ne pouvait donc pas avoir régné au XVe siècle avant notre ère, comme on l'avait supposé à tort. Temti-halki et Kuk-Našur, les deux derniers soukkalmahs connus, étaient probablement en ligne directe.

Enfin, une inscription d'Atta-hušu (Sollberger, 1968-69, p. 31 Vallat, 1989, n° 101) a été considérée comme la preuve que Eparti, Šilhaha et Atta-hušu étaient des contemporains, constituant le premier "triumvirat" de la dynastie. . En effet, à partir de différents documents, notamment des sceaux-cylindres (q.v.) des serviteurs de ces souverains, il est possible de démontrer (Vallat, 1989, n° 34) qu'entre Šilhaha et Atta-hušu six soukkalmahs ou soukkals exerçaient le pouvoir : Pala-iššan, Kuk-Kirmaš, Kuk-sanit, Tem-sanit, Kuk-Nahhunte et Kuk-Našur I, un groupe qui régna au 20e siècle avant notre ère. et pas au 16ème siècle, comme la plupart des commentateurs l'ont cru (par exemple, Hinz et Koch, p. 555).

Compte tenu des interprétations corrigées sur ces trois points, il est aujourd'hui possible d'écrire une histoire cohérente, quoique incomplète, de la dynastie des Épartides. Les rois simaques qui succédèrent à Kindattu s'installèrent à Suse après la chute de l'empire d'Ur. Les Simaškiens Idaddu I et Tan-Ruhurater II (qui épousèrent Mekubi, fille de Bilalama d'Ešnunna en Mésopotamie) construisirent ou restaurent des temples à Suse. Mais Eparti II, bien que nommé comme le neuvième roi simakien dans la liste des rois, était le fondateur d'une nouvelle dynastie, appelée les Epartides par les historiens modernes. Il est surprenant que les premiers souverains épîtides aient régné en même temps que les derniers « rois simaškiens », Idaddu II, Idaddu-napir et probablement Idaddu-temti. Eparti, le premier de sa dynastie, était au moins partiellement contemporain de la soukkalmah-soukkal groupe (voir ci-dessous) le second, Šilhaha, est mentionné dans deux documents de l'époque d'Atta-hušu, contemporain de Sumu-abum (1894-81 avant notre ère), le premier roi de la première dynastie de Babylone. Le dernier Epartid, Idaddu-temti, n'est connu que par la liste des rois. On ne sait pas comment le pouvoir a été divisé, car, bien qu'Idaddu II et Idaddu-napir soient attestés à Suse, Kuk-Kirmaš portait le titre, entre autres, "soukkal d'Elam, de Simaški et de Suse" (Thureau-Dangin, pp. 182-83), ce qui implique qu'il a gouverné toute la confédération élamite. Malgré ces titres, il est probable que les derniers Simaškians gouvernaient la partie orientale de l'empire tandis que les premiers Epartides gouvernaient la partie occidentale.

En tout cas, Eparti, Šilhaha et leurs successeurs immédiats ont vécu des temps troublés. Les dirigeants de plusieurs États mésopotamiens ont tenté de reprendre Suse aux Élamites. Plusieurs raids sont connus, notamment ceux de Gungunum de Larsa, et c'est peut-être à cause d'un tel raid qu'Atta-hušu s'empara du pouvoir. En fait, il y a plusieurs indices qu'il était un usurpateur : Contrairement à tous ses prédécesseurs et successeurs Atta-hušu n'était associé à aucun autre souverain dans les documents économiques et juridiques. Ses titres aussi sont inhabituels. Bien qu'il s'appelait "fils de la sœur d'Šilhaha", c'était probablement pour se légitimer a posteriori qu'il portait aussi le titre de " berger du peuple de Suse ", qu'aucun autre dynaste de cette période n'assuma, à l'exception d'un certain Tetep-mada, qui a peut-être été son successeur.

Le nom de Siruk-tuh, qui apparaît sur une tablette de Šemšarra, permet de relier l'histoire élamite à la chronologie mésopotamienne, car il était contemporain de l'Assyrien Šamši-Adad I (1813-1781 avant notre ère). Mais le plus connu soukkalmah de la dynastie est Siwe-palar-huppak, qui fut pendant au moins deux ans la personne la plus puissante du Proche-Orient. Selon les archives royales de Mari, des rois aussi importants que Zimri-Lim de Mari et Hammurabi de Babylone l'appelaient « père », tout en s'appelant « frère » et en utilisant le mot « fils » pour un roi de rang inférieur (Charpin et Durand). Mais les interventions de Siwe-palar-huppak et de son frère et successeur, Kudu-zuluš, dans les affaires mésopotamiennes (jusqu'à Alep) n'ont pas duré longtemps (Durand, 1986 idem, 1990 Charpin, 1986 idem, 1990). La suzeraineté de Siwe-palar-huppak est brisée par une alliance menée par Hammurabi, qui met fin aux ambitions élamites en Mésopotamie.

Les règnes de Kutir-Nahhunte I et de ses treize successeurs comme soukkalmah ou soukkal jusqu'à Kuk-Našur III, le dernier connu soukkalmah, ne sont documentés que dans les archives juridiques et économiques de Suse (Scheil, 1930 idem, 1932 idem, 1933 idem, 1939) et dans quelques rares inscriptions royales (Thureau-Dangin, pp. 184-85 Sollberger et Kupper, pp. 262- 64). Ces documents suggèrent que la vie quotidienne à Suse et à Elam était assez insulaire. Bien qu'aucune activité militaire ne soit relevée dans les documents, il est étonnant qu'autant de noms royaux ou princiers soient attestés en même temps. Par exemple, Kutir-Nahhunte est associé à cinq héritiers potentiels : Atta-mera-halki, Tata, Lila-irtaš, Temti-Agun et Kutir-Šilhaha, seuls les deux derniers ont atteint le pouvoir suprême, le statut de soukkalmah. Après eux Kuk-Našur II, un contemporain d'Ammisáaduqa, roi de Babylone (1646-26 avant notre ère), Temti-raptaš Simut-wartaš II Kuduzuluš II et Sirtuh exercèrent le pouvoir dans un ordre qui ne peut pas encore être établi avec certitude, malgré l'association avec des noms royaux dans les textes. Les trois derniers connus soukkalmahs, Tan-Uli et ses deux fils Temti-halki et Kuk-Našur III, tous trois appelés « fils de la sœur de ilhaha », constituaient un groupe qui n'est lié par aucun document à ses prédécesseurs. Ces différents facteurs posent la question de savoir si, dans la seconde moitié de cette période, les intrigues de palais n'avaient pas remplacé les conflits internationaux.

Cette dynastie, remarquable par sa durée, se caractérise aussi par une "sémitisation" progressive de la lignée royale en raison de l'annexion de la Susiane à l'empire élamite, la soukkalmahs a assuré que Suse resterait un centre majeur. Ce processus se reflète dans différentes sphères. Par exemple, les Elamites n'ont pas imposé leur langue aux Susians la grande majorité des documents de cette période fouillés à Suse, pour la plupart des textes juridiques ou économiques liés à la vie quotidienne au nom de la soukkalmah ou un soukkal, ont été écrits en akkadien. De même, les Susiens ont conservé leur panthéon suso-mésopotamien, à la tête duquel se trouvait Inšušinak, la divinité tutélaire de la ville (voir vi, ci-dessous). Les dieux d'origine élamite étaient rares. Enfin, cette sémitisation, ou occidentalisation, est illustrée par le titre. Le titre « de Anshan et de Suse » porté par Eparti, le fondateur de la dynastie, fut bientôt abandonné au profit de titres ayant appartenu à des fonctionnaires mésopotamiens en poste en Susiane ou en Élam pendant la période Ur III. Le pouvoir suprême était détenu par le soukkalmah. Il arriva que le souverain délègue certains pouvoirs à ses enfants, qui reçurent alors le titre "soukkal d'Elam et de Simaški" en charge des provinces orientales de l'empire et "soukkal de Suse" lorsqu'il gouvernait Susiana. Ce dernier titre pourrait être remplacé par "king of Susa."

Il faut donc écarter la théorie du partage du pouvoir élamite (Cameron, pp. 71-72). La succession au trône était fondée sur la primogéniture masculine, avec cependant un élément supplémentaire important : les différents degrés de légitimité illustrés par la primauté de l'endogamie sur l'exogamie. L'enfant né d'une union du roi avec une princesse élamite, c'est-à-dire étrangère, était légitime. L'enfant né d'une union du roi avec sa propre sœur avait un degré plus élevé de légitimité. Un fils aîné né du mariage d'un souverain avec une princesse extérieure à la famille (exogamie) devait ainsi céder le trône à un frère cadet né d'une union ultérieure du roi et de sa sœur (endogamie). Le degré suprême de légitimité était accordé au fils né d'une union du roi avec sa propre fille. Ce fut le cas quelques siècles plus tard avec Hutelutuš-Inšušinak, qui semble avoir été le fils de Šutruk-Nahhunte par sa fille Nahhunte-utu (Vallat, 1985). Dans l'éventualité où un souverain n'aurait pas d'héritier mâle ou qu'un héritier était trop jeune pour exercer le pouvoir alors, comme souvent ailleurs, le pouvoir était assuré par une branche collatérale (Vallat, 1994).

L'association d'un "soukkal d'Elam et de Simaški" et un "soukkal de Suse" avec l'autorité suprême de la soukkalmah n'était pas la règle. Il arrivait cependant que le roi associe ses enfants au pouvoir pour des raisons pratiques : Il est probable que, comme à l'époque achéménide, la cour quitta l'extrême chaleur de Suse en été et se réfugia sur le plateau plus tempéré. Il était donc prudent de laisser un homme de confiance en charge des pays bas.

La période moyen-élamite (vers 1500-1100 avant notre ère).

La période moyen-élamite a été marquée par un net retournement par rapport à la période précédente. Elle était, en fait, caractérisée par une "élamisation" de Susiana. Les rois (tableau 2) abandonnent le titre soukkalmah ou soukkal en faveur de l'ancien titre " " d'Anshan et de Suse " (ou " " de Suse et d'Anshan " dans les inscriptions akkadiennes). La langue akkadienne, encore utilisée sous la première famille de dirigeants, les Kidinuids, est devenue rare dans les inscriptions des Igihalkids et Šutrukids ultérieurs. De plus, à cette époque, le panthéon élamite s'est imposé en Susiane et a atteint l'apogée de sa puissance avec la construction du complexe politico-religieux de Chogha Zanbîl (q.v.).

La "dynastie" des Kidinuidés (vers 1500-1400 avant notre ère).

Le terme "dynastie" pour les Kidinuidés est peut-être impropre, car il n'y a aucune indication d'une quelconque relation filiale entre les cinq souverains qui se sont succédé dans un ordre qui n'est pas encore certain : Kidinu, Inšušinak-sunkir-nappipir, Tan-Ruhurater II, Šalla , et Tepti-Ahar (Steve, Gasche et De Meyer, p. 92-100). Susa et Haft Tepe (ancien Kabnak) ont apporté la preuve (Reiner, 1973b Herrero) d'une rupture entre la période du soukkalmahs et la période moyen-élamite. Le premier élément était le titre : Kidinu et Tepti-ahar s'autoproclamaient « "nom de Suse et d'Anzan », se rattachant ainsi à une vieille tradition. Tous deux se sont également appelés « serviteurs de Kirwašir », une divinité élamite, introduisant ainsi le panthéon du plateau dans Susiana. Comme à la période précédente, cependant, ils ont continué à utiliser l'akkadien dans toutes leurs inscriptions.

La dynastie Igihalkid (vers 1400-1210 avant notre ère).

Jusqu'à tout récemment, la dynastie Igihalkid semblait l'une des plus connues de l'histoire élamite. On croyait (par exemple, Stolper, 1984, pp. 35-38) qu'à la suite d'un raid du souverain kassite mésopotamien Kurigalzu II (1332-08 avant notre ère) contre un certain Hurpatila, roi d'Elam, Igi-halki s'empara du pouvoir, en vers 1320, pouvoir qu'il passa ensuite à ses six successeurs, dont le plus célèbre fut Untaš-Napiriša, qui construisit la célèbre ziggourat à Chogha Zanbîl (vers 1250). Cette période s'achève avec Kidin-Hutran, qui met fin à la grandeur des Kassites en remportant deux victoires sur Enlil-nadin-šumi (1224) et Adad-šuma-iddina (1222-17).

Les informations combinées d'une lettre actuellement conservée au Vorderasiatisches Museum de Berlin (Van Dijk, 1986) et de deux fragments d'une statue redécouverte au Louvre (Steve et Vallat, pp. 223-38) ont cependant conduit à une révision complète de cette schème. La lettre à Berlin est un document néo-babylonien écrit en akkadien, tandis que les fragments de statue contiennent une inscription en élamite. La lettre a été adressée par un roi élamite dont le nom est perdu mais qui pourrait bien avoir été Šutruk-Nahhunte (voir ci-dessous) pour affirmer sa prétention à gouverner la Babylonie, le nom de la personne à qui elle était adressée n'est pas non plus conservé dans la lettre. A l'appui de sa demande, le roi mentionna les noms de tous les rois élamites qui avaient épousé des princesses kassites, suivis des noms des enfants nés de ces unions. Par exemple, le successeur immédiat d'Igi-halki, Pahir-iššan, a épousé la sœur ou la fille de Kurigalzu I, dont le règne a pris fin en 1374 av. De plus, deux rois jusque-là inconnus, Kidin-Hutran, fils d'Untaš-Napiriša (qui ne pouvait pas être le Kidin-Hutran qui combattit les Kassites), et son fils Napiriša-untaš, sont mentionnés dans ce texte. Comme les fragments de la statue du Louvre sont attribués à un autre Kidin-Hutran, fils de Pahir-iššan, il doit y avoir eu trois rois du même nom dans cette dynastie : Kidin-Hutran I, fils de Pahir-iššan Kidin-Hutran II, fils d'Untaš-Napiriša et Kidin-Hutran III, dont la paternité est inconnue. Le nombre de rois connus pour avoir succédé au trône élamite a ainsi été porté de sept à dix, sans aucune certitude que la liste soit complète. En fait, la première description survivante de cette dynastie se trouve dans un texte du Šutrukid Šilhak-Inšušinak (König, 1965, n° 48), dans lequel il énumère ceux de ses prédécesseurs qui avaient restauré un temple d'Inšušinak. Quant à la lettre de Berlin, seuls les dynastes qui ont épousé des princesses kassites ou leurs enfants y sont mentionnés. Un roi n'appartenant à aucune de ces deux catégories resterait inconnu. Enfin, il peut maintenant être confirmé que Hurpatila n'était pas un roi élamite mais le roi d'un pays connu sous le nom d'Elammat (Gassan).

La principale caractéristique de cette dynastie est d'avoir "élamisé" Susiana le complexe religieux de Choghâ Zanbîl, ancienne Dur-Untaš (ou Âl Untaš-Napiriša), témoigne de cette politique, qui avait été initiée sous les "Kidinuides". leur titre, leurs dieux et leur langue des Susians, les Igihalkids ont souligné l'aspect élamite de Susiana. Les documents écrits en akkadien sont donc particulièrement rares de par leur règne, et la plupart ne sont que des malédictions contre ceux qui pourraient trafiquer des ouvrages dédiés, comme si de tels outrages ne pouvaient venir que de Mésopotamie. Deuxièmement, l'ancien titre royal « de "King d'Anshan et de Suse » a été rétabli. Enfin et surtout, les dieux du plateau apparurent en force en Susiane. Par exemple, l'attitude d'Untaš-Napiriša à Chogha Zanbîl est révélatrice. Le roi commença par construire une petite ziggourat au milieu d'une cour de 105 m2 entourée de temples. Cette première ziggourat portait la dédicace obligatoire au dieu tutélaire de Suse et Susiana, Inšušinak. Mais très vite le roi se ravise et entreprend la construction d'une grande ziggourat. Le petit a été détruit et les bâtiments qui entouraient la cour carrée ont été incorporés au premier étage du nouveau monument, qui se composait de cinq étages, chacun plus petit que celui du dessous (Ghirshman Amiet, 1966, pp. 344-49 ). Il faut souligner que le nouveau bâtiment était dédié conjointement à Napiriša, le dieu principal d'Anshan, et à Inšušinak, qui était toujours mentionné en second, voire en troisième lorsque Kiririša, l'associé de Napiriša, était également nommé. La primauté de la composante élamite sur celle de Suse se reflétait ainsi sur le plan divin. Mais la situation était encore plus complexe. À l'intérieur de trois murs concentriques à Chogha Zanbîl, des temples ont été construits pour différents dieux du nouveau panthéon suso-élamite, et il semble que tous les éléments constitutifs de la confédération élamite étaient représentés (Steve, 1967). Par exemple, Pinikir, Humban, Kirmašir et Nahhunte appartenaient probablement au panthéon awanite, alors que Ruhurater et Hišmitik étaient d'origine simakienne. Parmi les dieux anshanites, on peut citer le couple Napiriša et Kiririša, ainsi que Kilah-šupir et Manzat. D'autres divinités d'origine suso-mésopotamienne, comme Inšušinak, Išmekarab, Nabu, Šamaš et Adad, ont contribué à établir un équilibre entre les pouvoirs élamite et susian. La création de cette ville à partir de rien avait un caractère plus politique que religieux, car elle impliquait l'assujettissement culturel et politique de la Susiane par l'ancienne confédération élamite. Curieusement, cet immense complexe a été rapidement abandonné. Aucun roi autre qu'Untaš-Napiriša n'y a laissé son nom, et Šutruk-Nahhunte a rapporté avoir transporté des inscriptions de Dur-Untaš à Suse. On ne sait rien des deux successeurs immédiats d'Untaš-Napiriša, Kidin-Hutran II et Napiriša-Untaš. Les campagnes menées par le dernier souverain de la dynastie, Kidin-Hutran III, contre les rois kassites Enlil-nadin-šumi et Adad-šuma-iddina de Babylonie sont la preuve que les bonnes relations qui avaient existé entre les deux familles royales s'étaient rapidement détériorées. .

La dynastie Šutrukid (vers 1210-1100 avant notre ère).

Sous les Šutrukids, Suse retrouva sa grandeur, quelque peu éclipsée par Chogha Zanbîl, et la civilisation élamite resplendit dans toute sa splendeur. Les richesses de Šutruk-Nahhunte et de ses trois fils et successeurs, Kutir-Nahhunte II, Šilhak-Inšušinak, et Hutelutuš-Inšušinak permirent à ces nouveaux « rois d'Anshan et de Suse » d'entreprendre de fréquentes expéditions militaires contre la Mésopotamie kassite et d'embellir et d'embellir l'empire élamite. en particulier Susiana avec des temples luxueusement restaurés.

Šutruk-Nahhunte, fils de Hallutuš-Inšušinak, peut-être à la suite du rejet babylonien des revendications de souveraineté élamites dans la lettre de Berlin discutée ci-dessus, a entrepris plusieurs campagnes contre la Mésopotamie, d'où il a emporté un certain nombre de trophées, qu'il avait inscrits à son nom . On sait ainsi qu'il a attaqué Akkad, Babylone et Ešnunna, dont il a emporté les statues de Maništusu. It was he who brought to Susa such renowned documents as the code of Hammurabi and the stele of Naram-Sin. In 1158 B.C.E. he killed the Kassite king, Zababa-šuma-iddina, and placed his own eldest son, Kutir-Nahhunte, on the throne of Babylon. When Šutruk-Nahhunte died Kutir-Nahhunte succeeded him and continued his policy in Mesopotamia, putting an end to the long Kassite dynasty by deposing Enlil-nadin-ahi (1157-55 B.C.E.). He reigned only a short time before he was succeeded by his brother Šilhak-Inšušinak, who left a large number of inscriptions in Elamite, recording his numerous campaigns against Mesopotamia, on one hand, and, on the other, dedicating to the gods temples that he built or restored for example, on one stele twenty temples "of the grove" in Susiana and Elam are mentioned (König, 1965, no. 48). The last king of the dynasty, Hutelutuš-Inšušinak, who called himself sometimes "son of Kutir-Nahhunte and of Šilhak-Inšušinak" and sometimes "son of Šutruk-Nahhunte, of Kutir-Nahhunte, and of Šilhak-Inšušinak," was probably a son of Šutruk-Nahhunte by his own daughter, Nahhunte-utu (Vallat, 1985, pp. 43-50 idem, 1994), apparently another example of incest in the royal Elamite family. Less brilliant than his predecessors, Hutelutuš-Inšušinak had to abandon Susa briefly to Nebuchadnezzar (1125-04 B.C.E.). He took refuge at Anshan, where he built or restored a temple (Lambert Reiner, 1973b), then returned to Susa, where his brother Šilhina-amru-Lagamar may have succeeded him. With this king Elamite power faded from the political scene for a long time.

The Neo-Elamite Period (1100-539 B.C.E.).

The essential element that distinguished the Neo-Elamite period was the massive arrival of Iranians on the Iranian plateau, which had the result of reducing still further what remained of the former Elamite empire. Although these invaders appeared only late in the Elamite texts, they were documented in Assyrian sources, where two groups of Medes were distinguished: the Medes or "powerful Medes" and the "distant Medes" or "Medes who live beside Mount Bikni, the mountain of lapis lazuli." The first group, which occupied the region around Ecbatana (q.v. modern Hamadân), was well-known because of its frequent and often warlike contacts with the Assyrians, but the second group, which encompassed all the tribes that held territories between the region around modern Tehran and eastern Afghanistan was not the Achaemenids (and following them Herodotus) designated the latter group by their proper names: Parthians, Sagartians, Arians, Margians, Bactrians, Sogdians, and probably neighboring peoples. In the Assyrian annals, however, all these Iranian tribes were confused under the general appellation "distant Medes." An identification of Mount Bikni with Damâvand (q.v. Cameron, p. 149) or Alvand (Levine, 1974, pp. 118-19) must thus be rejected. An identification with the sources of lapis lazuli in Badakhšan was not only credited by some classical authors but also lends a certain coherence to history, whether recorded by Assyrians, Elamites, or Iranians (Vallat, 1993).

The slow progression of the Medes and the Persians across the plateau pushed the Elamites in the region of Anshan toward Susiana, which had been the second center of their empire for almost a millennium and a half. The country of Anshan gradually became Persia proper while Susiana then—and only then—became known as Elam. In most sources of the period, particularly those from Mesopotamia, Susiana is designated as Elam. Nevertheless, the Neo-Elamite kings (Table 3) still called themselves "king of Anshan and of Susa," except for the last three, Ummanunu, Šilhak-Inšušinak II, and Tepti-Humban-Inšušinak.

Neo-Elamite I (ca. 1100-770 B.C.E.).

No Elamite document from this first phase of two and a half centuries provides any historical information. The tablets from Malyan (Stolper, 1984), which M.-J. Steve (1992, p. 21) attributes to the beginning of the period, reveal that Anshan was still at least partially Elamite, for almost all the individuals mentioned in them had names of Elamite origin. Mesopotamian tablets from the same period offer very little additional information it is known only that the Babylonian king Mar-biti-apla-usáur (984-79 B.C.E.) was of Elamite origin and that Elamite troops fought on the side of the Babylonian king Marduk-balassu-iqbi against the Assyrian forces under Šamši-Adad V (823-11 B.C.E.).

Neo-Elamite II (ca. 770-646 B.C.E.).

Only after the middle of the 8th century B.C.E. does the Babylonian Chronicle (Grayson, 1975) provide the elements of a historical framework, particularly the role of Elam in the conflicts between Babylonians and Assyrians. The king Humban-nikaš (743-17 B.C.E.), son of Humban-tahra and brother of Humban-umena II, came to the aid of Merodach-baladan against the Assyrian Sargon II, which seems to have had little permanent result, as his successor, Šutruk-Nahhunte II (716-699), son of Humban-umena II, had to flee from Sargon's troops during an attempt on the region of [email protected] in 710. The Elamite was again defeated by Sargon's troops two years later finally he was beaten by Sargon's son Sennacherib, who dethroned Merodach-baladan and installed his own son Aššur-nadin-šumi on the throne of Babylon. Šutruk-Nahhunte was then murdered by his brother Hallušu, mentioned in the Babylonian Chronicle (698-93). After several skirmishes with the troops of Sennacherib, Hallušu was assassinated and replaced by Kudur, who quickly abdicated the throne in favor of Humban-umena III (692-89). Humban-umena recruited a new army, including troops from Ellipi, Parsumaš, and Anshan, in order to assist the Babylonians in the battle against the Assyrians at Halule on the Tigris in 691. Each side proclaimed itself the victor, but Babylon was taken by the Assyrians two years later. Elamite relations with Babylonia began to deteriorate during the reign of Humban-haltaš II (680-75), son of Humban-haltaš I (688-81), which may explain why his brother and successor, Urtak (674-64), at first maintained good relations with the Assyrian king Aššurbanipal (668-27), who helped him by sending wheat during a famine. But peaceable relations with Assyria also deteriorated, and it was after a new Elamite attack on Mesopotamia that the king died. He was replaced on the throne by Te-Umman (664-53 B.C.E.). The new king was the object of a new attack by Assurbanipal, who, after the battle of the Ulaï in 653, put an end to the king's life. After this victory Aššurbanipal installed in power the son of Urtak, who had taken refuge in Assyria. Humban-nikaš II (Akkadian Ummanigaš) was installed at Madaktu, an advance post toward Mesopotamia, and Tammaritu at Hidalu, a retreat in the eastern mountains on the road to Anshan. These two towns thus functioned as capitals from the beginning of the 7th century, to the detriment of Susa. The war that broke out between Aššurbanipal and his brother Šamaš-šum-ukin, whom he had installed on the throne of Babylon, provided some respite for the Elamites, who profited from it to fight among themselves. Tammaritu captured the throne of Humban-nikaš II and was in turn driven out to Assyria by Indabigaš, who was himself killed by Humban-haltaš III in 648. The collapse of the Elamite kingdom seems even clearer when it is realized that a certain Umba-habua reigned at Bupila and that Pa'e was called "king of Elam" at Bît-Imbi. The coup de grace, however, was delivered by Aššurbanipal in 646, when he sacked Susa after having devastated the whole of Susiana (Streck Aynard Grayson, 1975).

The defeat of the Elamites was, however, less devastating than Aššurbanipal made it appear in his annals, for after his victory the Elamite kingdom rose from the ashes with Šutur-Nahhunte, son of Humban-umena III.

Neo-Elamite III (646-539?B.C.E.).

So far nothing has been known about the century between the sack of Susa by Aššurbanipal in 646 and the conquest of Susiana, thus of Elam, by the Achaemenids, perhaps by Cyrus in 539. This apparent gap in the history was owing in fact to two errors of interpretation by modern scholars, who, first, considered that the Neo-Elamite kings Šutruk-Nahhunte, son of Humban-umena Šutur-Nahhunte, son of Humban-umena and sometimes even Šutur-Nahhunte, son of Indada, were the names of a single sovereign (Hinz, 1964, pp. 115-20). Now, it is possible to show that they belonged to three different individuals. The first, who reigned from 717 to 699, is known from the Mesopotamian sources. He was the son of Humban-umena II (ca. 743), whereas Šutur-Nahhunte was the son of Humban-umena III (692-89) and reigned after the fall of Susa. As for Šutur-Nahhunte, son of Indada, he was a petty king in the region of Èza/Malâmîr in the first half of the 6th century (Vallat, 1995).

The second error of interpretation was to have considered the names of the Elamite kings mentioned in the Mesopotamian documents as simple distortions of the names of kings known from their inscriptions at Susa. For example, it was believed that the name Šutruk-Nahhunte was rendered Šutur-Nahhunte in Assyria and Ištar-hundu in Babylonia. Again, it can be demonstrated from internal analysis of the Elamite documents that these identifications are erroneous and that, with the exception of Šutruk-Nahhunte II, all the Neo-Elamite kings known from Susian inscriptions reigned after Aššurbanipal's sack of Susa (Vallat, 1996).

For this period no text furnishes a synchronism with Mesopotamia. Nevertheless, one group of more than 300 tablets (Scheil, 1909) can be dated by the iconography of their seal impressions to the first quarter of the 6th century. Analysis of the language of these documents, which was no longer classical but not yet Achaemenid, reveals details that permit a chronology in relation to other inscriptions. In addition, on one of these tablets a king (Ummanunu) and on another the name of Humban-kitin, who was probably the son of Šutur-Nahhunte, are mentioned (Vallat, 1995). It is thus possible to locate the reigns of Šutur-Nahhunte, son of Humban-umena III Hallutaš-Inšušinak, son of Humban-tahra II and Atta-hamiti-Inšušinak, son of Hutran-tepti in the second half of the 7th century. Ummanunu, who is mentioned in the tablets from the Acropolis, appears to have been the father of Šilhak-Inšušinak II, himself the father of Tepti-Humban-Inšušinak. These three individuals ruled in succession between 585 and about 539, at a time when Elamite royalty seems to have been fragmented among different small kingdoms, though it is not possible to determine that there was any sort of vassal relationship with the king of Susa. It is thus known that Šutur-Nahhunte, son of Indada ruled in the region of Malâmîr Humban-šuturuk, son of Šati-hupiti, probably in the region of Kesat in what was later Elymais and the first Achaemenids over the city of Anshan. It is interesting to note that the three kings at the end of the 7th century (Šutur-Nahhunte, Hallutaš-Inšušinak, and Atta-hamiti-Inšušinak) still called themselves "king of Anzan and of Susa" or "enlarger of the kingdom of Anzan and of Susa," whereas Ummanunu and Šilhak-Inšušinak II bore the simple title "king," without any further specification, and Tepti-Humban-Inšušinak did not even allude to his royal position! This last known king of Elam did boast, however, of having led a campaign in the Zagros.

The Achaemenid period (539-331 B.C.E.).

With the Achaemenids in general and Darius I (q.v.) in particular Susa regained its previous greatness, but Elam lost its independence, becoming the third "province" of the empire, after Persis and Media. Curiously, in that period, though the country was called Elam (Elamite Hatamtu, Akkadian NIM) in the sources, in Old Persian it was called Susiana (Uja). Susa eclipsed the other capitals, like Anshan and Pasargadae, in Cyrus' time and even Persepolis, founded by Darius himself, and Ecbatana. It is striking, for example, that officials traveling to such distant destinations as Egypt, India, or Arachosia departed from Susa and returned to Susa, as confirmed in numerous archival tablets found at Persepolis (Hallock, nos. 1285-1579). Furthermore, these documents were written in Elamite, as if Darius had wished to make use of a class of scribes belonging to an already existing administration. The majority of royal inscriptions were written in Old Persian, Akkadian, and Elamite versions, but Elamite had by then absorbed Iranian influences in both structure and vocabulary. The Elamite gods, after having benefited from a final revival of the cult under Darius and Xerxes, disappeared forever from the documents. Elam was absorbed into the new empire, which changed the face of the civilized world at that time.

(For abbreviations found in this bibliography, see "Short References.")


Début

Proto-Elamite is still largely undeciphered, although a majority of the material has been abailable for study for more than three quarters of a century.

Early work on proto-Elamite centered around comparing individual signs with signs from the neighboring cuneiform writing system. It has since been conclusively shown that a graphical similarity between signs from two writing systems is not proof of a semantical similarity.

For a variety of reasons it has been argued that proto-Elamite was used to write Elamite, a language which is first attested around 2300 BC. This cannot be proven at present, although it is of course a possibility. However, the earliest proto-Elamite tablets, if not all, were in fact language neutral. Although this is not the same as suggesting that they could be read by anyone, it means that they were not coding speech.

Since the publication of Jöran Friberg's groundbreaking study, concerning ancient Near Eastern metrology, in the seventies, the decipherment of the world's earliest writing systems has been moving steadily away from a traditional linguistic research mapping individual signs in complex strings onto the grammatical elements of a spoken language, and into the realm of history of science and related fields.


Proto-Elamite script [ edit ]

It is uncertain whether the Proto-Elamite script was the direct predecessor of Linear Elamite. Both scripts remain largely undeciphered, and it is mere speculation to postulate a relationship between the two.

A few Proto-Elamite signs seem either to be loans from the slightly older proto-cuneiform (Late Uruk) tablets of Mesopotamia, or perhaps more likely, to share a common origin. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC ⎘] ⎙] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite script and the Indus script. ⎚]

Inscription corpus [ edit ]

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

    (more than 1500 tablets) , or Malyan (more than 30 tablets) (27 tablets) (22 tablets) (two tablets) (one tablet) (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts [ edit ]

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. ⎛] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. ⎜]

Clay tokens circa 3500 BC (Uruk period) terracotta from Susa Louvre (Paris)


Proto-Elamite Tablets - History

This Reflectance Transformation Imaging (RTI) system at the Ashmolean Museum in Oxford takes photographs of the tablets in 76 different light settings.

One of the many proto-Elamite documents scanned and made available to the public through the Cuneiform Digital Library Initiative website.

The vast majority of the proto-Elamite texts come from the capital at Susa (Biblical Shushan), a city that played a major role proto-Elamite, Elamite, Mesopotamian, Persian and Parthian history over the course of several millennia. Shushan is well known from the Hebrew Bible Esther becomes a queen there before saving the Jews, and Nehemiah and Daniel both reside there during the Babylonian exile. The Book of Jubilees (8:21 & 9:2) connects Susa to the earlier Elamite population, who are mentioned in earlier Biblical narratives. According to the Bible, the Elamites are descendants of Elam, one of the sons of Shem and grandson of Noah.

While the Tower of Babel narrative presents a Biblical tradition for the origins of the Elamite language and people, the uncertain connection between the Elamites and their proto-Elamite predecessors has proved a challenge for scholars. The script includes some common elements with early Mesopotamian writing, but a lack of bilingual texts and a great deal of scribal deviations have hampered the researchers’ ability to discover linguistic patterns. The language appears to use both symbolic and phonetic combinations, but the poor scribal tradition and the uncertain relationship with neighboring or later Elamite languages has challenged linguists for decades. However, with the development of RTI technologies and a new universal access made available through digitization, researchers are confident that they have reached the breakthrough point.

Want to try a crowdsourcing project to help ancient research? Find out how you can help with the Oxyrhynchus Papyri in “Scholars Seek Amateur Assistance.”


Proto-Elamite script

It is uncertain whether the Proto-Elamite script was the direct predecessor of Linear Elamite. Both scripts remain largely undeciphered, and it is mere speculation to postulate a relationship between the two.

A few Proto-Elamite signs seem either to be loans from the slightly older proto-cuneiform (Late Uruk) tablets of Mesopotamia, or perhaps more likely, to share a common origin. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC [5] [6] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite and the Indus script. [7]

Inscription corpus

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

  • Susa (more than 1500 tablets) , or Malyan (more than 30 tablets)
  • Tepe Yahya (27 tablets)
  • Tepe Sialk (22 tablets) (two tablets) (one tablet) (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. [8] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. [9]


Proto-Elamite Tablets - History

A short history of money.
Agustí Chalaux de Subirà, Brauli Tamarit Tamarit.

Numbers and Measures in the Earliest Written Records.

1. PROTO-SUMERIAN TABLET from Jemdet Nasr in Iraq records the rations allotted to a total of 40 men in the course of a five-day week. The signs farthest to the left in the top three rows indicate «Day 1», «Day 2» and «Day 3». The text on the reverse of the tablet indicates that each of the men received rations equivalent in value to two minor units of barley per day. Barley was the currency of the period. The triangular sign near the right end of the fourth row probably means «workers». The tablet is in the British Museum.

2. IRAQ AND IRAN are the regions of southwest Asia where early forms of writing arose before 3000 B.C., primarily for the purpose of recording numbers and commodities. The seven sites in Iraq have yielded numerons cuneiform tablets. Two of them, Jemdet Nasr and Uruk, are the sources of tablets bearing the earliest Mesopotamian script, proto-Sumerian. The five sites in Iran, Susa in particular, are the sources of a linguistically unrelated script, proto-Elamite, that is about as old as proto-Sumerian. Both scripts relied on essentially identical special notations to represent numbers and measures, so that the tablets bearing numerical records and accounts are decipherable (Source: Alan D. Iselin).

3. CUNEIFORM TABLET FROM LARSA, described in 1855 by Sir Henry Rawlinson, is reproduced in part. The script is Old Babylonian cuneiform the text is a table of square roots. Next to the top two and bottom two lines are transliterations into English script and Arabic numerals (le noir). Below the transliterations are free translations (Couleur). Many such tablets were study copies made by novice scribes (Source: Alan D. Iselin).

4. ANOTHER TABLET FROM LARSA, part of a conversion table for linear measurements, was also probably a novice scribe's practice exercise. At the right, from the top to the 10th row, is a single column of numbers from 2 to 12 (Couleur), omitting 7. The last intact line, from left to right, reads «Two beru [equals] 12». Because in the Old Babylonian script the numbers 12, 12 X 60 and 12 X 60 2 were all written in the same way, what this actually means is that two beru are equal to a distance of 43,200 cubits (12 X 60 2 cubits), The missing 7 may be a mistake (Source: Alan D. Iselin).

5. RELIGIOUS OFFERINGS OF BEER are recorded on the obverse side (la gauche) and reverse side (droit) of this Sargonic-period tablet from Umma in Iraq. The signs at the left in the top three rows of the obverse side respectively indicate three jars of beer, one jar and one jar. The colored symbols to the right in the first line are units of capacity, from left to right a bariga et un interdire (six interdire make one bariga). The unit below that is five interdire and below that three interdire. The sense of the three lines is that a daily offering of beer is to be made, consisting of three one-interdire jars with a value in barley of one bariga, of one jar with a value of five interdire and of one additional jar valued at only three interdire. The wide line (4) of the reverse side summarizes the total value of the offering over a month of 30 days: from left to right (Couleur) 3 times 10 gur plus 6 gur plus 1 bariga. (Four bariga is equal to one gar). The last line of tbe reverse side (5) records the date «Year 2, Month 4» (Source: Alan D. Iselin).

6. PROTO-SUMERIAN TEXT FROM URUK records the amount of emmer wheat given to a number of men and women. The system of capacity notations in archaic texts such as this one proceeds from a major unit (M in the factor diagram above the text) via a principal unit (C) to a minor unit (m) and fractions of a minor unit. The double lines that appear with the units of measure indicate the grain is emmer. (A different symbol, an ear of grain, represents barley). The text reads from right to left and units are in color. Two supervisors, une et b, respectively receive 64 C and 6 C. Six of seven men (c-l, c-2, c-4, c-5, c-6 and c-7) receive 1 C each one man (c-3) receives 2 C's. Three women (-l, -2 and -3) respectively get 3 m's, 2 m's and 3 m's (Source: Alan D. Iselin).

7. ANOTHER PROTO-SUMERIAN TEXT, an exercise dealing with large quantities of bread and beer, uses a «bi-sexagesimal» number system shown in the factor diagram above the text. The largest number is 20 X 60 the smallest is 1. Boxes farthest to the left in the top row (une) state that 6,000 loaves of bread (valued at a fractional minor unit of barley each) would have a total cost of 1 M + 3 X 6 C + 2 C (equal to 200 C). Boxes farthest to left in the second row (b) state that 5 (X 60 is understood) jars of beer would have a cost of 3 X 6 C + 2 C, or 15 jars per C (Source: Alan D. Iselin).

8. PROTO-ELAMITE TABLET FROM SUSA shows lines of number signs only along its top and bottom edges. Much of the remaining surface of the tablet is marked by the impression of a cylinder seal that shows lions dominating bulls and vice versa. The signs to the right at the top of the tablet summarize many entries on the reverse side of the tablet: slightly more than 1,200 principal units of capacity. To the left is a smaller number, about 360 principal units. It is probably a tax or fee imposed on the transaction by the authorities (Source: Vincent Scheil).


Proto-Elamite

The Proto-Elamite period is the time from ca. 3400 BC to 2500 BC. [ 1 ] In archaeological terms this corresponds to the late Banesh period, and it is recognized as the oldest civilization in Iran.

The Proto-Elamite script is an Early Bronze Age writing system briefly in use before the introduction of Elamite cuneiform.

Contenu

Overview [ edit ]

During the period 8000–3700 BC, the Fertile Crescent witnessed the spread of small settlements supported by agricultural surplus. Geometric tokens emerged to be used to manage stewardship of this surplus. [ 2 ] The earliest tokens now known are those from two sites in the Zagros region of Iran: Tepe Asiab and Ganj-i-Dareh Tepe. [ 3 ]

The Mesopotamian civilization emerged during the period 3700–2900 BC amid the development of technological innovations such as the plough, sailing boats and copper metal working. Clay tablets with pictographic characters appeared in this period to record commercial transactions performed by the temples. [ 2 ]

Besides Susa, one important Proto-Elamite site is Tepe Sialk, where the only remaining Proto-Elamite ziggurat is still seen. Texts in the undeciphered Proto-Elamite script found in Susa are dated to this period. It is thought that the Proto-Elamites were in fact Elamites (Elamite speakers), because of the many cultural similarities (for example, the building of ziggurats), and because no large-scale migration to this area seems to have occurred between the Proto-Elamite period and the later Elamites. But because their script is yet to be deciphered, this theory remains uncertain.

Some anthropologists, such as John Alden, maintain that Proto-Elamite influence grew rapidly at the end of the 4th millennium BC and declined equally rapidly with the establishment of maritime trade in the Persian Gulf several centuries later.

Proto-Elamite pottery dating back to the last half of the 5th millennium BC has been found in Tepe Sialk, where Proto-Elamite writing, the first form of writing in Iran, has been found on tablets of this date. The first cylinder seals come from the Proto-Elamite period, as well. [ 4 ]

Proto-Elamite script [ edit ]

It is uncertain whether the Proto-Elamite script was the direct predecessor of Linear Elamite. Both scripts remain largely undeciphered, and it is mere speculation to postulate a relationship between the two.

A few Proto-Elamite signs seem either to be loans from the slightly older proto-cuneiform (Late Uruk) tablets of Mesopotamia, or perhaps more likely, to share a common origin. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC [ 5 ] [ 6 ] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite and the Indus script. [ 7 ]

Inscription corpus [ edit ]

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

  • Susa (more than 1500 tablets)
  • Malyan (more than 30 tablets)
  • Tepe Yahya (27 tablets)
  • Tepe Sialk (22 tablets)
  • Jiroft (two tablets)
  • Ozbaki (one tablet)
  • Shahr-e Sukhteh (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts [ edit ]

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. [ 8 ] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. [ 9 ]


Proto-Elamite Codebreakers Try Crowdsourcing To Help Decipher Mystery Language

Researchers at Oxford University hope new technology and crowdsourcing on the Internet will help them decipher the world's oldest writing system that still remains a mystery.

The ancient writing from what is now southwest Iran, called proto-Elamite, was used during the Bronze Age between 3200 BC and 2900 BC but has defied academics who long ago found the Rosetta Stone to understand Egyptian hieroglyphics and other ancient languages. Although proto-Elamite was borrowed from neighboring Mesopotamia, its scribes devised their own symbols that have made it all but undecipherable for millennia.

But now, according to BBC News, scholars believe they have the tools to make significant headway.

"I think we are finally on the point of making a breakthrough," Jacob Dahl, a fellow in the Oriental Studies department at Oxford University, told the BBC. "It's an unknown, uncharted territory of human history."

Dahl and other researchers at Oxford have spent more than a decade studying the right-to-left writing on clay tablets. So far, they have deciphered 1,200 symbols but that merely scratches the surface. Basic words such as "cattle" remain unknown, the BBC adds.

So the scholars have turned to a device known as a Reflectance Transformation Imaging System (RTI). Developed by a team of international developers, RTI uses light to capture photos of every groove on a clay tablet to produce super-sharp images.

Dahl's team shipped an RTI machine to the Louvre museum in Paris, home to the world's largest trove of proto-Elamite tablets, and exposed the tablets to them. The high-resolution images will be put online to allow academics around the world to crowdsource a translation, ideally within two years.

The ancient writing has proven particularly maddening to scholars, Dahl says, because it appears to be full of mistakes that have made deciphering them all the more difficult. There also have been no bilingual texts to use for comparison nor any lists of symbols or primers to use as a reference. In addition, scholars don't know how the language was spoken and thus lack phonetic clues that might have helped their work.

Yet the writing system is hugely important to experts in ancient languages because it was the first to use syllables and represents the first recorded example of one people adopting writing from another people nearby.


Proto-Elamite Tablets - History

P roto-Elamite (3400 – 2500 BC)

The Proto-Elamite period is the time from ca. 3400 BC to 2500 BC. In archaeological terms this corresponds to the late Banesh period, and it is recognized as the oldest civilization in Iran.

The Proto-Elamite script is an Early Bronze Age writing system briefly in use before the introduction of Elamite cuneiform.

During the period 8000–3700 BC, the Fertile Crescent witnessed the spread of small settlements supported by agricultural surplus. Geometric tokens emerged to be used to manage stewardship of this surplus. The earliest tokens now known are those from two sites in the Zagros region of Iran: Tepe Asiab and Ganj-i-Dareh Tepe.

The Mesopotamian civilization emerged during the period 3700–2900 BC amid the development of technological innovations such as the plough, sailing boats and copper metal working. Clay tablets with pictographic characters appeared in this period to record commercial transactions performed by the temples

The most important Proto-Elamite sites are Susa and Anshan. Another important site is Tepe Sialk, where the only remaining Proto-Elamite ziggurat is still seen. Texts in the undeciphered Proto-Elamite script found in Susa are dated to this period. It is thought that the Proto-Elamites were in fact Elamites (Elamite speakers), because of the many cultural similarities (for example, the building of ziggurats), and because no large-scale migration to this area seems to have occurred between the Proto-Elamite period and the later Elamites. But because their script is yet to be deciphered, this theory remains uncertain.

Some anthropologists, such as John Alden, maintain that Proto-Elamite influence grew rapidly at the end of the 4th millennium BC and declined equally rapidly with the establishment of maritime trade in the Persian Gulf several centuries later.

Proto-Elamite pottery dating back to the last half of the 5th millennium BC has been found in Tepe Sialk, where Proto-Elamite writing, the first form of writing in Iran, has been found on tablets of this date. The first cylinder seals come from the Proto-Elamite period, as well.


2 thoughts on &ldquoDeciphering and interpreting (proto-)cuneiform&rdquo

I am taking a brief course on global history. I am curious about how people have come to interpret these tablets of cuneiform. One thing that I have been thinking about is that these older civilizations, that have recorded things on tablets like you have discussed above, might’ve had a much more advanced writing system than we think. We know that the Egyptians had a lot of writing on papyrus- the Ebers papyrus for example and Hammurabi’s code on stone tablets. But, maybe everyday farm type accounting papers and small pieces of art have vanished all together. Our civilization today still has large primitive type “documents” like the Georgia Guidestones and the Constitution and the Declaration of Independence. If another civilization maybe 5,000 years from now, found these, they would think that we were just on the brink of common fluent literacy (or nowhere close to there). But all the housing deeds and newspapers and handouts that are commonplace are going to be completely gone by then.

Laisser une réponse Annuler la réponse

Ce site utilise Akismet pour réduire le spam. Découvrez comment les données de vos commentaires sont traitées.


Voir la vidéo: Presse à comprimés automatique 4000 piècesh