Quel était le taux de chômage moyen aux États-Unis pour les présidents démocrate et républicain ?

Quel était le taux de chômage moyen aux États-Unis pour les présidents démocrate et républicain ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

À partir de la fin de la Première Guerre mondiale, quel était le taux de chômage moyen pour chaque président des États-Unis ? La moyenne globale était-elle différente pour les présidents républicain et démocrate, et si oui, de combien ? Le délai peut être truqué ici en raison des informations disponibles.


IMHO c'est à peu près une question de référence générale. Les liens pour cela abondent. J'utiliserai donc plutôt le reste de ma réponse pour vous avertir des données. Essentiellement, comparer les chiffres du chômage pendant autant d'années pose de nombreux problèmes.

Tout d'abord, les données officielles du BLS ne remontent qu'à 1948. Toutes les données que vous obtiendrez avant ce seront un peu comme comparer des pommes avec des oranges simplement parce qu'elles auront été collectées différemment avec des normes différentes pour savoir qui compte comme "chômeur".

Deuxièmement, même au sein de ces données, la définition de "chômeur" est périodiquement modifiée. Le BLS dispose désormais de six mesures différentes du taux de chômage (U1 - U6). Habituellement, ils rapportent U3, mais il y a beaucoup de discussions pour savoir si certaines des mesures les plus élevées sont plus proches de la façon dont elle était calculée auparavant.

Troisièmement, ce n'est pas vraiment le même pays que dans les années 50. Les femmes (la moitié de la population) font désormais partie de la population active. Nous sommes plus âgés (moins d'enfants sans travail par adulte, plus de retraités), nous avons beaucoup plus de personnes sur des sujets comme le handicap, notre population carcérale a explosé, etc. C'est pourquoi nous avons maintenant les 6 mesures différentes.

Enfin, vous pouvez sélectionner vos données simplement en choisissant quand vous comptez. Par exemple, beaucoup de démocrates aiment comparer la Seconde Guerre mondiale à l'administration Bush. C'est parce que les présidences immédiatement avant et après cette période ont été des démocrates qui ont présidé des récessions exceptionnellement mauvaises. (Ils pourraient soutenir que les deux récessions ont commencé pendant les administrations républicaines, mais ce n'est pas mon propos). Pour la même raison, les républicains aimeraient choisir une période qui comprend à la fois la Grande Dépression et la récession actuelle. Cependant, ils ne voudront probablement pas que vous remontiez jusqu'à la Première Guerre mondiale, car il y a eu pas moins de 2 récessions pendant les présidences républicaines de l'entre-deux-guerres. Retournez à 1900, et ils en ont plusieurs autres. (Bien sûr, ils pourraient également affirmer que les récessions après la Première Guerre mondiale ont commencé sous la surveillance du démocrate Woodrow Wilson.)

Certaines personnes essaieront même de vous écraser en citant U3 pour d'autres présidents, puis en passant au U6 supérieur (généralement avec des mots comme "chômage réel") pour un président particulier qu'ils n'aiment pas. Comme on dit, les statistiques ne mentent pas, mais les menteurs utilisent les statistiques.


Évolution du taux de chômage par parti du président - Depuis 1945

Discussion: Chaque parti a occupé la présidence pendant le même nombre d'années depuis 1945. Au cours de ces années, le taux de chômage a augmenté de 11,8 % sous les présidents républicains et a chuté de 7,2 % sous les présidents démocrates. Le chômage a baissé pendant l'écrasante majorité des années démocrates depuis 1949. Le chômage a augmenté régulièrement sous les républicains jusqu'en 1982, puis a diminué pendant les années Reagan restantes, puis a augmenté à nouveau sous les deux présidents Bush.

L'écart marqué entre les performances des partis en matière de chômage peut surprendre de nombreuses personnes. Mais, il ne devrait vraiment pas. Le chômage a chuté de façon spectaculaire sous les présidents Clinton et Obama et a augmenté de façon drastique sous le président Bush Jr.

Les années au début où le chômage a augmenté sous un démocrate étaient les années où nous sortions de la Seconde Guerre mondiale. Une réponse courante du droit aux données concernant le chômage est que les démocrates mettent simplement un grand nombre de personnes sur la masse salariale du gouvernement, accumulant ainsi beaucoup de dettes. Cela, cependant, est incorrect. En fait, les chiffres de création d'emplois dans le secteur privé ont tendance à être meilleurs pour les démocrates que les chiffres globaux de création d'emplois. Et, en tout état de cause, le nombre d'employés fédéraux est trop faible pour avoir un impact aussi important dans les deux sens. Les présidents démocrates ont également eu tendance à faire beaucoup mieux que les présidents républicains en termes de dette.

Pour plus d'informations sur les raisons pour lesquelles cela se produit, vous pouvez lire l'article de blog ici sur quel parti est le meilleur pour l'économie, ou si vous voulez vraiment approfondir le problème, vous pourriez être intéressé par le livre Presimetrics de Mike Kimel et Michael Kanell. .


Les présidents démocrates surpassent les républicains selon toutes les mesures économiques

La description: Chaque graphique à barres compare les performances historiques de notre économie sous les présidents démocrates avec les performances sous les présidents républicains. La barre bleue représente la performance moyenne sous les démocrates et la barre rouge représente la performance moyenne sous les républicains.

Les chiffres du PIB représentent la croissance annuelle moyenne du PIB. Le graphique de l'emploi montre la création d'emplois mensuelle moyenne. Le revenu médian indique la variation annuelle moyenne du revenu moyen des 20 % d'Américains du milieu. Le chômage reflète la variation annuelle moyenne du taux de chômage U3 (les nombres positifs sont mauvais, les nombres négatifs sont bons). Le ratio dette/PIB montre le pourcentage annuel moyen de variation du ratio dette nationale/PIB (les nombres positifs sont mauvais). Les actions reflètent la variation annuelle moyenne de la valeur de l'indice S&P.

Dans chaque cas, les données reflètent les présidents aussi loin que les données sont disponibles à partir de cette source. La plupart des graphiques montrent la moyenne remontant à 1930 ou 1950. Les données sur le revenu ne remontent qu'à 1968 et les données sur la dette remontent à 1961. Les années et les chiffres exacts sont disponibles à partir du lien "Excel" ci-dessous.

Dernière mise à jour: 14 septembre 2016

Discussion: L'économie s'est toujours considérablement améliorée sous les présidents démocrates depuis que nous suivons les performances économiques.

Le revenu médian n'a pratiquement pas augmenté du tout sous les présidents républicains tout en augmentant en moyenne de 1% par an, après ajustement pour l'inflation, sous les présidents démocrates. Une ventilation plus détaillée de la façon dont les niveaux de revenu ont changé sous les partis, y compris le changement pour les autres tranches de revenu, est disponible ici.

Des emplois ont également été créés beaucoup plus rapidement sous les présidents démocrates, les démocrates créant en moyenne 2,5 fois plus d'emplois créés chaque mois. Ce chiffre pourrait être quelque peu trompeur, étant donné que deux des trois présidents les plus récents ont été démocrates et que la population est plus importante aujourd'hui que par le passé. Cependant, comme vous pouvez le voir en comparant les dossiers d'emploi des présidents, ce n'est pas si simple - un certain nombre de présidents démocrates plus loin dans l'histoire ont battu des présidents républicains plus récents. Par exemple, le président Carter et le président Johnson ont tous deux battu tous les présidents républicains. En fait, seuls 2 des 8 premiers présidents sont républicains tandis que les 4 pires 4 sont républicains. Ainsi, le modèle semble être assez cohérent.

Le produit intérieur brut a également augmenté environ 2,5 fois plus vite sous les démocrates. 5 des 6 premiers présidents pour la croissance du PIB sont des démocrates, le meilleur président démocrate ayant 2,5 fois plus de croissance du PIB par an que le meilleur président républicain.

Le fossé dramatique entre les performances des parties ne se limite pas à la présidence. Les démocrates surclassent également considérablement à la fois au niveau de l'État et au niveau de la législature.

Les raisons pour lesquelles l'économie fonctionne tellement mieux sous les démocrates font l'objet de nombreux débats. Les explications courantes incluent un accent accru sur l'élargissement de l'accès aux avantages de la croissance économique à une tranche plus large de la société, des investissements plus importants dans les fondations sociétales telles que l'éducation et la recherche scientifique et une réglementation plus intelligente. Mais, quelle que soit l'explication ou les explications, le dossier est sans équivoque.


Quel était le taux de chômage moyen aux États-Unis pour les présidents démocrate et républicain ? - Histoire

Les marchés ont-ils mieux performé lorsqu'un président démocrate ou républicain contrôlait la Maison Blanche ?

Quel parti a présidé à des taux de chômage plus élevés lorsqu'il contrôle la Maison Blanche ?

Quel parti a été en mesure d'ajouter le plus d'emplois lorsqu'il contrôle la Maison Blanche ?

Au cours des derniers mois, j'ai écrit un certain nombre d'articles qui ont tenté de répondre à certaines de ces questions. Les données proviennent de sources accessibles au public. Comme quelqu'un l'a dit un jour, "Les hommes mentent, les femmes mentent, pas les chiffres."

Cet article va servir d'aperçu pour les six articles que j'ai écrits dans le passé qui se sont penchés sur : la croissance du PIB, les chiffres du chômage, les performances du marché boursier, la taille moyenne du déficit, les augmentations moyennes des dépenses et le nombre d'emplois créés par le parti présidentiel. .

À tous ceux qui disent, eh bien pourquoi ne décomposez-vous pas ces données en contrôlant le Sénat ou le parti de la Chambre - je vous entends, et je vais suivre cet article avec deux autres qui décomposeront les données en contrôlant le Sénat et le parti de la Chambre . Pour aujourd'hui, nous nous concentrerons sur la ventilation des données par parti présidentiel, et nous nous concentrerons également sur l'ère de l'après-guerre.

Sur les 26 années que les démocrates ont occupé la Maison Blanche depuis 1948, la croissance moyenne du PIB du pays a été de 4,01 %. Cela se compare à un chiffre de 2,75 % lorsque les républicains occupent la Maison Blanche.

De janvier 1948 à août 2010 (j'ai écrit l'article début octobre), les présidents démocrates ont présidé à un taux de chômage national moyen de 5,4%, tandis que les présidents républicains ont présidé à un taux de chômage national moyen de 5,9%.

Évidemment, étant donné que le taux de chômage national est actuellement proche de 10 %, les chiffres démocrates vont augmenter au cours des prochains mois et années.

Nous sommes remontés jusqu'en 1960 pour ces données (sauf dans le cas du NASDAQ, où nous sommes remontés à 1971), et sommes allés jusqu'à fin 2009.

Voici la répartition des données par partie :

Dow, 21 ans, +9,6% en moyenne
NASDAQ, 13 ans, +23,64% en moyenne
S&P 500, 21 ans, +11,66 % en moyenne

Dow, 29 ans, +4,97 % en moyenne
NASDAQ, 26 ans, +5,38 % en moyenne
S&P 500, 29 ans, +4,38 % en moyenne

Comme mentionné dans l'article, les chiffres du côté démocrate ont été énormément aidés par le fait que les marchés sont devenus absolument bananes pendant l'ère Clinton.

De 1960 à 2010 (51 ans au total), les dépenses du gouvernement américain ont augmenté en moyenne de 7,63 % par an.

Voici la répartition par parti :

Président républicain, 29 ans, augmentation annuelle des dépenses de 7,58%

Président démocrate, 22 ans, augmentation annuelle des dépenses de 7,68 %

Maintenant, la ventilation corrigée de l'inflation :

Président républicain, 29 ans, augmentation annuelle des dépenses de 2,96%

Président démocrate, 22 ans, augmentation annuelle des dépenses de 4,09 %

De 1948 à septembre 2010, 50 780 000 emplois non agricoles ont été ajoutés lorsqu'un démocrate est président, tandis que 35 104 000 emplois non agricoles ont été ajoutés lorsqu'un républicain est président.

Cela correspond à un taux mensuel de :

Démocrate - 157 701 emplois ajoutés par mois
Républicain - 81 259 emplois ajoutés par mois

Avantage : Démocrates (pour l'instant)

De 1946 à 2009, les États-Unis ont affiché un déficit budgétaire moyen de 160,99 milliards de dollars (ajusté en fonction de l'inflation).

Au cours des 36 années que les républicains ont occupé la Maison Blanche de 1946 à 2009, les États-Unis ont affiché un déficit moyen de 202,28 milliards de dollars (corrigé de l'inflation).

Pendant les 28 années que les démocrates ont occupé la Maison Blanche de 1946 à 2009, les États-Unis ont affiché un déficit moyen de 107,9 milliards de dollars.

Sur la base des projections actuelles de déficit, d'ici fin 2012, les démocrates et les républicains devraient être dans une impasse dans cette catégorie.

Ensuite, nous allons décomposer ces données en contrôlant les partis de la Chambre et du Sénat.


Le parti qui est en fait le meilleur pour l'économie

De nombreuses analyses examinent quel parti est le meilleur pour l'économie. Une étude du National Bureau of Economic Research a révélé que les présidents démocrates depuis la Seconde Guerre mondiale ont obtenu de bien meilleurs résultats que les républicains. En moyenne, les présidents démocrates ont fait croître l'économie de 4,4% chaque année contre 2,5% pour les républicains. ??

Une étude menée par les économistes de l'Université de Princeton, Alan Blinder et Mark Watson, a révélé que l'économie fonctionne mieux lorsque le président est un démocrate. Ils rapportent que « selon de nombreuses mesures, l'écart de performance est étonnamment grand ». Entre Truman et Obama, la croissance était de 1,8 % plus élevée sous les démocrates que sous les républicains. ??

Une étude du Hudson Institute a révélé que les six années avec la meilleure croissance étaient également réparties entre les présidents républicain et démocrate. ??

La plupart de ces évaluations mesurent la croissance au cours du mandat présidentiel. Mais aucun président n'a le contrôle de la croissance ajoutée au cours de sa première année. Le budget de cet exercice a déjà été établi par le président précédent, vous devez donc comparer le produit intérieur brut (PIB) à la fin du dernier budget du président à la fin du dernier budget de son prédécesseur.

Pour Obama, ce serait l'exercice du 1er octobre 2009 au 30 septembre 2018. C'est de l'exercice 2010 à l'exercice 2017. Pendant cette période, le PIB est passé de 15,6 billions de dollars à 17,7 billions de dollars ou de 14 %. C'est 1,7 % par an.

Le graphique ci-dessous classe les présidents depuis 1929 sur l'augmentation annuelle moyenne du PIB.

Le tableau suivant calcule la croissance annuelle moyenne des démocrates par rapport aux républicains. En raison de la dépression, les démocrates ont fait croître l'économie de 5,2 % par an, tandis que les républicains ne l'ont fait croître que de 1,4 %.

Moyenne annuelle

Étant donné que la dépression était une valeur aberrante de cet ensemble de données, il est logique de supprimer à la fois les résultats de FDR et de Hoover. Sans compter la dépression, les démocrates ont gagné 3,6% en moyenne tandis que les républicains ont gagné 2,8%.

Un président aurait une meilleure croissance s'il n'avait pas de récession.

Une autre façon d'aborder ce débat est de considérer ce à quoi les présidents ont dû faire face pendant leur mandat. C'est l'une des raisons pour lesquelles les démocrates ont fait un peu mieux. Les présidents Johnson, Carter et Clinton n'ont pas connu de récession. Le seul président républicain qui peut dire cela est Trump jusqu'en 2020. Une fois l'année terminée, il est probable que la récession de 2020 changera radicalement le résultat. Tous les autres présidents ont dû faire face à certaines des pires récessions de l'histoire des États-Unis.

Les guerres et les périodes d'après-guerre perturbent également l'économie. Ils peuvent parfois stimuler la croissance s'ils surviennent pendant une contraction économique, mais ils détournent également un président de l'économie et peuvent saper les ressources nécessaires. Les présidents Carter et Clinton étaient des démocrates qui ont évité la guerre, et les présidents républicains Ford, Reagan et Trump peuvent faire la même affirmation.

Le tableau ci-dessous indique les turbulences économiques pendant les mandats des présidents.


Voici comment le déficit s'est comporté sous les présidents républicain et démocrate, de Reagan à Trump

Cet article a été mis à jour le 2 août pour inclure un graphique avec le déficit fédéral annuel en dollars constants.

Un article viral présente les démocrates, et non les républicains, comme le parti de la responsabilité budgétaire, avec des chiffres sur le déficit sous les récents présidents pour plaider la cause.

Alex Cole, rédacteur en chef de l'actualité politique sur le site Web Newsitics, a publié le tweet le 23 juillet. En quelques heures, plusieurs utilisateurs de Facebook ont ​​publié des captures d'écran du tweet, qui prétendent que les présidents républicains ont été plus responsables d'avoir contribué au déficit au cours des quatre dernières décennies.

Ces publications ont accumulé plusieurs centaines de likes et de partages. Nous avons également trouvé une capture d'écran sur Reddit, où elle a été votée plus de 53 000 fois.

« Crétins : ‘Les démocrates causent des déficits’ », lit-on dans le tweet original.

Reagan a fait passer le déficit de 70 milliards à 175 milliards.
Bush 41 l'a porté à 300 milliards.
Clinton l'a ramené à zéro.
Bush 43 l'a fait passer de 0 à 1 200 milliards.
Obama l'a réduit de moitié à 600 milliards.
Trump l'a ramené à un billion.

Crétins : « Les démocrates causent des déficits. »

– Alex Cole (@acnewsitics) 23 juillet 2019

Des captures d'écran du tweet sur Facebook ont ​​été signalées dans le cadre des efforts de l'entreprise pour lutter contre les fausses nouvelles et la désinformation sur son fil d'actualité. (En savoir plus sur notre partenariat avec Facebook.)

Chez PolitiFact, nous avons abondamment expliqué comment les républicains et les démocrates essaient souvent de se coller le déficit fédéral les uns aux autres – brouillant les faits dans le processus. Nous voulions donc voir si cette publication Facebook est vraie.

Nous avons contacté Newsitics, le média que Cole a fondé et pour lequel il travaille, pour voir quelles preuves il a utilisées pour composer le tweet et n'a pas eu de réponse. Notre examen montre que les chiffres sont essentiellement vérifiés, mais ils ne racontent pas toute l'histoire.

Certaines personnes confondent le déficit fédéral avec la dette, mais ce sont deux concepts distincts.

Le Département du Trésor l'explique ainsi : Le déficit est la différence entre l'argent que le gouvernement gagne et l'argent qu'il dépense. Si le gouvernement dépense plus qu'il ne perçoit en recettes, il est en déficit.

La dette fédérale est le total courant des déficits accumulés.

Examinons maintenant de plus près l'impact de chaque président sur le déficit fédéral.

Pour vérifier les chiffres dans le tweet de Cole, nous sommes allés à la Federal Reserve Bank de St. Louis, qui dispose d'une base de données interactive pour ce genre de chiffres. Voici ce que nous avons trouvé pour chaque réclamation :

"(Le président Ronald) Reagan a fait passer le déficit de 70 milliards à 175 milliards." C'est plus ou moins exact. Le déficit fédéral est passé d'environ 78,9 milliards de dollars au début de la présidence de Reagan à 152,6 milliards de dollars à la fin de celle-ci. Entre 1983 et 1986, le déficit était en fait de plus de 175 milliards de dollars.


Comparaison du bilan économique des deux derniers présidents démocrate et républicain

Alors que le pays s'apprête à choisir un nouveau président en 2016, nous avons pensé qu'il serait intéressant d'examiner les récentes performances économiques des partis démocrate et républicain lorsqu'ils contrôlaient la Maison Blanche. Bien qu'il y ait eu de nombreuses façons de réduire ces données, nous avons choisi les deux derniers présidents de chaque parti et examiné cinq catégories : croissance du PIB, création nette d'emplois, taux de chômage, déficits budgétaires et performance du Dow Jones.

Le contraste entre les performances de l'économie sous les récents présidents démocrate et républicain est frappant. Les présidents démocrates ont considérablement surpassé leurs homologues du GOP dans les cinq catégories. Quelques exemples:

Création d'emploi &ndash Les présidents Obama et Clinton ont tous deux enregistré un taux moyen de croissance de l'emploi supérieur à 1 million chaque année. Ni l'un ni l'autre président Bush n'a été en mesure de s'approcher de ce nombre, s'établissant respectivement à 630 000 et 135 000 par an. Les deux présidents démocrates ont supervisé une croissance annuelle de l'emploi de 2,1 millions par an. Les deux républicains avaient un taux annuel combiné de 300 000, soit un septième du total des deux démocrates. Les dernières données publiées montrent que l'économie a créé 2,9 millions d'emplois en 2014, ce qui correspond à un taux de croissance de l'emploi comparable à celui d'une année moyenne en 1990.

Taux de chômage &ndash Les deux présidents démocrates ont vu en moyenne plus de 3 points de pourcentage de baisse du taux de chômage au cours de leurs présidences. Les deux républicains ont vu en moyenne une augmentation de plus de 2 points de pourcentage. Chaque président républicain a quitté ses fonctions avec le pays en récession.

Déficits &ndash Les présidents Obama et Clinton ont tous deux été témoins de baisses significatives du déficit budgétaire annuel sous leur surveillance. Le président H.W. et W. Bush a vu des augmentations du déficit budgétaire annuel sous leur surveillance. Le deuxième président Bush est arrivé au pouvoir avec un excédent annuel de 100 milliards de dollars. Il a quitté ses fonctions avec un déficit annuel de 1,4 billion de dollars, l'un des redressements les plus spectaculaires des finances américaines de toutes les périodes de l'histoire des États-Unis.

Bourse - Sous les deux présidents démocrates, la bourse s'est envolée. Le Dow Jones a plus que doublé sous l'ère Obama et atteint aujourd'hui des records. Sous Bill Clinton, il a quadruplé. Sous le premier président Bush, le marché a connu une légère augmentation. Le Dow Jones était plus bas lorsque le deuxième président Bush a quitté ses fonctions qu'à son arrivée.

Alors que nous nous tournons vers 2016, il est important de noter que les deux derniers présidents républicains ont conduit le pays vers la récession et des déficits budgétaires annuels plus importants. Les deux présidents démocrates ont dû sortir le pays de la récession et ont connu une forte croissance de l'emploi, une baisse des déficits et une flambée des marchés boursiers sous leur surveillance. Il y a en effet un contraste saisissant entre les performances des deux partis sur l'économie au cours de la dernière génération. Ce contraste sera particulièrement significatif en 2016 si la présidentielle se situe entre Hillary Clinton et Jeb Bush.

Mise à jour du 8 avril : Avec le coup d'envoi de la course présidentielle de 2016, nous avons mis à jour certaines des données pour refléter les tendances actuelles du chômage, de la croissance de l'emploi et du marché boursier. Les données sur le PIB et les déficits budgétaires sont restées les mêmes depuis le document initial, mais seront mises à jour à l'avenir. Nous espérons garder ces données à jour car elles fournissent une bonne base de domaines pour comparer les deux parties à l'avenir.


Trump se vante que l'économie a atteint des sommets historiques au cours de son premier mandat. Voici 9 graphiques montrant comment cela se compare aux présidences Obama et Bush.

L'économie américaine est en ruine, résultat d'une pandémie qui a mis fin à une décennie de croissance et provoqué une vague historique de pertes d'emplois plus tôt cette année.

À moins de deux semaines du jour du scrutin, les électeurs décident quel candidat ils veulent remettre en place.

Jusqu'à présent, l'économie a récupéré un peu plus de la moitié des 22 millions d'emplois perdus de février à avril. Le candidat démocrate Joe Biden et le président Donald Trump ont tous deux présenté des arguments opposés pour reconstruire à partir de l'épave.

Biden soutient que la réponse catastrophique de la santé publique de l'administration Trump a aggravé le ralentissement économique, ouvrant la voie à une reprise très inégale entre les Américains les plus riches et tout le monde. Il a dévoilé des plans pour étouffer le virus et remettre les gens au travail en toute sécurité.

Pendant ce temps, Trump se vante que l'économie avait atteint des sommets historiques avant la pandémie, même si elle augmentait légèrement au-dessus du même taux que ses prédécesseurs immédiats. Le président soutient qu'il peut restaurer ces progrès, promettant une baisse des impôts et une déréglementation sans préciser davantage.

Pourtant, les experts disent que les présidents n'exercent qu'un pouvoir limité sur la trajectoire de l'économie.

"Il est vrai que le président est probablement la personne la plus puissante qui a le plus d'influence sur lui", a déclaré à Business Insider Aaron Sojourner, un ancien économiste de la Maison Blanche qui a servi à la fois les administrations Obama et Trump. "Mais personne n'a vraiment de contrôle là-dessus."

Voici neuf graphiques qui illustrent l'état de l'économie depuis deux décennies et comment Trump se compare à ses deux prédécesseurs, Barack Obama et George W. Bush.


Quelle partie est la meilleure pour l'emploi ? Points de données aux républicains

Au cours des 47 dernières années, le taux de chômage, toutes races confondues, a varié entre un sommet de 14,7 % en mars de cette année et un creux de 3,5 % un mois plus tôt. À 7,9%, le taux actuel l'a propulsé dans la discussion politique car les deux parties prétendent être les meilleures pour créer des emplois. Sans un statut juridique pour obliger les politiciens à être honnêtes, pourrait-on se demander, un parti a-t-il mieux réussi à créer des emplois que l'autre ?

La vérité est dans les chiffres. Dans cet article, nous discuterons du taux de chômage moyen, par race, lorsqu'un parti contrôle la Maison Blanche, le Sénat et la Chambre, ainsi que lorsque l'on contrôle les deux côtés du Congrès et, lorsqu'un parti contrôle tout.

En utilisant les données mensuelles sur le chômage au cours des 47 dernières années, le taux de chômage moyen, toutes races confondues, a été plus faible sous les républicains que sous les démocrates. Historiquement, les républicains ont été le parti d'une fiscalité moindre et d'une réglementation moindre, deux éléments qui soutiennent la croissance économique et la création d'emplois.

Méthodologie

Cette étude a analysé les données mensuelles sur le chômage de mars 1973 à septembre 2020, soit un total de 571 mois. En outre, il a examiné le taux de chômage moyen des Blancs, des Noirs/Afro-américains et des travailleurs hispaniques/latinos, lorsqu'un parti politique détenait :

2) la majorité au Sénat

Ce portefeuille de 3 fonds verse 2 450 $ par mois sur un investissement de 300 000 $

Musk nie Bitcoin « Pump and Dump » et dit que Tesla reprendra les transactions une fois cet objectif minier atteint

Le plus grand investisseur d'entreprise de Bitcoin lève 500 millions de dollars pour en acheter plus, dépassant les attentes alors que la crypto augmente

3) la majorité à la Chambre

4) la majorité au Sénat ET à la Chambre

5) la présidence plus la majorité au Sénat ET à la Chambre

REMARQUE : Les résultats seront présentés dans cet ordre.

Le contrôle politique en chiffres

Avant d'en venir aux chiffres, voici la répartition du pourcentage de temps pendant lequel chaque partie a eu le contrôle de la Maison Blanche, du Sénat et de la Chambre au cours de cette période. Les républicains ont occupé la Maison Blanche 58% du temps tandis que les démocrates ont contrôlé le Congrès plus que les républicains.

Contrôle des partis politiques du président, du Sénat, de la Chambre de 1973 à 2020

1) Chômage moyen : Président

Le graphique suivant révèle le taux de chômage moyen lorsqu'un républicain était président par rapport à un démocrate. Par exemple, lorsqu'un républicain occupait la Maison Blanche, le taux de chômage moyen était de 5,5% pour les Blancs, 11,9% pour les Noirs/Afro-américains et 8,6% pour les Hispaniques/Latinos. Les chiffres sont similaires sous un président démocrate.

Chômage moyen par contrôle politique de la présidence 1973 à 2020

Conclusion : les données ne sont pas concluantes. Pas de gagnant clair.

2) Chômage moyen : contrôle du Sénat

Lorsque les républicains détenaient la majorité au Sénat, le chômage moyen était plus faible que lorsque les démocrates avaient le contrôle.

Chômage moyen par parti politique contrôle du Sénat 1973 à 2020

Conclusion : Le taux de chômage moyen était plus faible lorsque les républicains contrôlaient le Sénat.

3) Chômage moyen : contrôle de la Chambre des représentants

En tournant notre attention vers la Chambre des représentants, le chômage était plus faible lorsque les républicains détenaient la majorité. La marge de différence est plus grande qu'elle ne l'était au Sénat (ci-dessus).

Chômage moyen selon le contrôle des partis politiques de la Chambre des représentants 1973 à 2020

Conclusion : le chômage moyen était plus bas pendant une Chambre sous contrôle républicain.

4) Chômage moyen : contrôle du Congrès

Qu'en est-il lorsqu'un parti contrôlait les deux chambres du Congrès ? Encore une fois, quand les républicains détenaient la majorité au Sénat et la Chambre, le chômage était plus faible que lorsque les démocrates tenaient les deux chambres.

Chômage moyen selon le contrôle des partis politiques du Congrès 1973 à 2020

Conclusion : le chômage moyen était plus faible lorsque les républicains contrôlaient les deux côtés du Congrès.

5) Chômage moyen par race : contrôle de la présidence et du congrès

La plus grande différence se trouve lorsque les républicains occupaient la Maison Blanche ET les deux côtés du Congrès. Le tableau suivant a le détail.

Chômage moyen par contrôle des partis politiques du Congrès et de la présidence

Conclusion : le chômage moyen était plus faible lorsque les républicains contrôlaient la Maison Blanche ET le Congrès.

Les illustrations précédentes montrent la différence entre le taux de chômage moyen basé sur la race/l'ethnicité et le parti politique au pouvoir. Le graphique suivant montre le degré de différence. Par exemple, la différence de taux de chômage moyen selon le parti qui a occupé la présidence n'était pas concluante, allant de -1% à 3% (gauche du graphique). Cependant, en suivant le graphique à droite, nous constatons que la différence de chômage moyen est plus grande lorsque les républicains ont le contrôle. Par exemple, lorsque les républicains étaient majoritaires à la Chambre (milieu du graphique), la différence de taux de chômage moyen se situait entre 1,3 % et 3,1 % pour ces ethnies. Au fur et à mesure que le contrôle républicain s'étendait, la différence est plus grande. Par exemple, lorsque les républicains tenaient la Maison Blanche et des deux côtés du Congrès (à l'extrême droite du graphique), la différence allait d'un minimum de 2,2 % à un maximum de 4,6 %. Comme le montrent tous les graphiques, quel que soit le parti au pouvoir, le taux était systématiquement plus élevé pour les non-Blancs.

Résumé : Différence de chômage moyen pour tous les graphiques

Cette étude révèle, à l'exception de la fonction présidentielle, que le taux de chômage moyen était plus faible sous direction républicaine que sous direction démocrate. Lorsque nous avons examiné le contrôle républicain du Sénat, puis de la Chambre, puis de tout le Congrès et enfin de tout Washington, la différence dans le taux moyen de chômage a augmenté. Selon les données, sur l'économie et l'emploi, les républicains ont le meilleur bilan.


L'économie se porte-t-elle mieux avec les républicains ou les démocrates aux commandes ?

L'une des choses que je fais pour gagner ma vie est d'améliorer les processus, et je le fais en utilisant la méthode scientifique. Tout d'abord, j'apporte une modification à un processus, puis j'utilise des statistiques pour voir si la modification fait une différence statistiquement significative. Je garde les changements qui font une différence positive, et je ne garde pas les changements qui ne font pas une différence positive.

Pour rechercher des différences statistiquement significatives, j'utilise généralement des cartes de contrôle et des cartes de capacité de processus. Juste pour le plaisir, j'ai décidé d'utiliser la même technique pour voir si notre économie se porte mieux sous la direction républicaine ou démocrate. J'aimerais partager mes découvertes.

Voici notre première carte de contrôle, montrant le taux de chômage par président.

La carte de contrôle comporte en fait deux sections. Le graphique du haut est notre liste of points de données – dans notre cas, le taux de chômage moyen par année. Le graphique du bas montre la quantité de changement d'une année à l'autre. La ligne verte indique la moyenne, ou moyenne taux de chômage, pour l'ensemble du graphique, puis nous avons des niveaux de contrôle supérieur et inférieur en rouge, à trois écarts-types de la moyenne. En langage statistique, cela signifie que pratiquement chaque point de données doit se situer entre les limites de contrôle, si les données sont aléatoires, et nous supposons que les données sont aléatoires si elles se situent entre les limites de contrôle. Les points de données en rouge montrent quelque chose qui ne peut pas être attribué à une variation aléatoire.

Nous utilisons principalement le graphique du haut. Sur le graphique du bas, nous recherchons une variation statistiquement significative de la variation des points de données d'un point à l'autre.

Nous pouvons voir que sous Truman et Eisenhower, et sous Johnson et Nixon, le taux de chômage était inférieur à la limite de contrôle inférieure, montrant un faible taux de chômage statistiquement significatif. Nous pouvons également voir que sous Johnson puis Nixon, il y avait neuf points de données d'affilée en dessous de la moyenne. Cela montre aussi une différence statistiquement significative dans le taux de chômage. Nous qualifierions ces choses de positives, car elles montrent de faibles taux de chômage statistiquement significatifs.

Nous pouvons également voir que sous Nixon, Carter, Reagan et Obama, nous avions des taux de chômage élevés statistiquement significatifs. Nous constatons également un changement statistiquement significatif du taux de chômage survenant lorsque Eisenhower a pris ses fonctions, au milieu de la présidence de Nixon et lorsque Obama a pris ses fonctions.

Dans l'ensemble, nous pourrions dire que les présidents individuels ont fait un travail meilleur ou pire que les autres de manière statistiquement significative, mais le parti au pouvoir ne semble pas faire de différence. Juste pour être sûr, la carte de contrôle suivante (à gauche) regarde aux mêmes données, mais montre le parti au pouvoir plutôt que le président spécifique.

While we do see statistically significant events, they occur, both in terms of good and bad unemployment rates, somewhat evenly between parties.

The next two charts (below) show the level of variation and the capability bell curves for each President. This shows us what the economy was capable of delivering, in terms of unemployment rates, under each President. If the bell curves are narrow, that means there was a narrow range of variability during that President’s tenure. If it is very wide, that means the unemployment rate varied a great deal under that President. We can also see what the average unemployment rate was for each President. Under these two charts, I show the overall picture for Republican and Democrat presidents.

We see a great deal of difference between the different Presidents, but it again appears to be unrelated to the party the President belongs in.

The next graph (left) shows the same data, lumping all Democrat and Republican presidents together. You’ll notice that it makes absolutely no difference whether the President is a Democrat or a Republican. Both the levels of unemployment, and the amount of variability in the levels of unemployment, are almost exactly the same, with not statistically significant difference at all.

I added another control chart (below), showing the unemployment rate for each Federal Reserve Chairman. Interestingly, we do see statistically significant changes based on who runs the Federal Reserve.

McCabe was outstanding. Martin was average. Burns stunk. Miller caused a bad recession that Volker fixed. Greenspan was average, and Bernanke was the worst fed chairman in recent history.

I did a little more analysis on who was in charge of Congress at different times, vs. the party holding the Presidency, and I found that this made almost as big a difference as did the Federal Reserve Chairman. In a nutshell, the economy does poorly whenever either party is in charge of both Congress and the Presidency, and the economy does well whenever we have gridlock. Ceci devrait not be surprising to a libertarian, as it means that both political parties generally do a poor job running the economy, but that the economy generally does well when government does nothing.

What is the takeaway from all of this? Simple. Our government is terribly, terribly ineffective, and the vast majority of the things it does make things worse rather than better. Also, the Federal Reserve has more to do with how the economy runs than does our government – essentially making the Federal Reserve Chairperson as important or more important than all of government combined, at least in terms of the economy. It also means that our economy does much better when we have stable rules than when we have changes in the rules.

Government generally adds regulations rather than removing them, so these charts cannot tell us whether or not free markets work better than controlled ones, but we can infer (from the fact that adding regulations consistently harms the economy) that regulations, in general, are bad for the economy. From this we can further infer that free markets work better than highly regulated ones. We can also look to the rates of growth in the US economy (and in living and working conditions for US workers) in different time periods of our nation’s history. During the period of 1789-1913, when we had an almost unbridled free market economy, we also had the fastest rate of growth of any country at any time in world history. From 1913 onward, the rate of growth has slowed, rebounding only briefly after World War Two, as the rest of the world rebuilt from the war. This was of course unsustainable, ending as Japan and Europe began to compete again.

The takeaways are 1) that politics is a rat race to the bottom, with both political parties doing great harm to our country, 2) that the Federal Reserve has far too much power over the economy, and 3) that we need to remove as many regulations, and as much government control over the economy, as humanly possible.


Voir la vidéo: Melania Trumps moment with Trudeau goes viral