Alfred von Schlieffen

Alfred von Schlieffen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Alfred von Schlieffen est né à Berlin, en Allemagne, en 1833. Il a fréquenté l'Académie de guerre de Berlin (1858-1861) et a été officier d'état-major pendant la guerre austro-prussienne (1866).

En 1891, Schlieffen remplace Helmuth von Moltke comme chef d'état-major général. Schlieffen craignait que la France et la Russie ne s'associent pour attaquer l'Allemagne. Sa principale préoccupation était de concevoir un plan qui pourrait faire face à une guerre contre la Russie à l'est et la France à l'ouest.

Quatre ans après avoir obtenu ce poste, il a conçu ce qui est devenu le plan Schlieffen. Cette stratégie impliquait une invasion allemande de la Belgique et un mouvement de flanc droit à travers la Hollande puis vers le sud, coupant Paris de la mer.

Schlieffen a pris sa retraite en tant que chef d'état-major général de l'armée allemande en 1906.

Alfred von Schlieffen est décédé en 1913.


Plan Schlieffen

Les Plan Schlieffen (Allemand: Schlieffen-Plan, prononcé [ʃliːfən plaːn] ) était un nom donné après la Première Guerre mondiale aux plans de guerre allemands, en raison de l'influence du maréchal Alfred von Schlieffen et de sa réflexion sur une invasion de la France et de la Belgique, qui a commencé le 4 août 1914. Schlieffen était le chef de l'état-major général de l'armée allemande de 1891 à 1906. En 1905 et 1906, Schlieffen a conçu un plan de déploiement de l'armée pour une offensive victorieuse contre la Troisième République française. Les forces allemandes devaient envahir la France par les Pays-Bas et la Belgique plutôt que par la frontière commune. Après avoir perdu la Première Guerre mondiale, les historiens officiels allemands de la Reichsarchiv et d'autres écrivains ont décrit le plan comme un plan pour la victoire. Généraloberst (Colonel-général) Helmuth von Moltke le Jeune, succède à Schlieffen comme chef d'état-major allemand en 1906 et est démis de ses fonctions après la première bataille de la Marne (5-12 septembre 1914). Les historiens allemands ont affirmé que Moltke avait ruiné le plan en s'en mêlant par timidité.

Plan Schlieffen
Périmètre opérationnelStratégie offensive
Prévu1905-1906 et 1906-1914
Prévu parAlfred von Schlieffen
Helmuth von Moltke le Jeune
Objectifcontesté
Date7 août 1914
Exécuté parMoltke
Résultatcontesté
Victimesc. 305 000

Écrits d'après-guerre par des officiers supérieurs allemands comme Hermann von Kuhl, Gerhard Tappen, Wilhelm Groener et le Reichsarchiv historiens dirigés par l'ancien Oberstleutnant (Lieutenant-colonel) Wolfgang Förster, a réussi à établir un récit communément accepté selon lequel Moltke le Jeune n'a pas suivi le plan élaboré par Schlieffen et a condamné les belligérants à quatre ans de guerre d'usure. Ce n'est pas une erreur de calcul stratégique allemande qui a refusé à l'Allemagne le conflit rapide et décisif qu'elle devrait a été. En 1956, Gerhard Ritter publie Der Schlieffenplan: Kritik eines Mythos (Le plan Schlieffen : critique d'un mythe), qui a commencé une période de révision, lorsque les détails du prétendu plan Schlieffen ont été soumis à un examen minutieux et à une contextualisation. Traiter le plan comme un plan a été rejeté, car cela était contraire à la tradition de planification de guerre prussienne établie par Helmuth von Moltke l'Ancien, dans laquelle les opérations militaires étaient considérées comme intrinsèquement imprévisibles. Les plans de mobilisation et de déploiement étaient essentiels mais les plans de campagne étaient inutiles plutôt que d'essayer de dicter aux commandants subordonnés, le commandant a donné l'intention de l'opération et les subordonnés l'ont réalisé par Auftragstaktik (tactiques de type mission).

Dans des écrits des années 1970, Martin van Creveld, John Keegan, Hew Strachan et d'autres ont étudié les aspects pratiques d'une invasion de la France à travers la Belgique et le Luxembourg. Ils jugeaient que les contraintes physiques des chemins de fer allemands, belges et français et des réseaux routiers belges et du nord de la France empêchaient de déplacer suffisamment de troupes assez loin et assez vite pour leur permettre de livrer une bataille décisive si les Français se retiraient de la frontière. La majeure partie de la planification de l'état-major allemand avant 1914 était secrète et les documents ont été détruits lorsque les plans de déploiement ont été remplacés chaque avril. Le bombardement de Potsdam en avril 1945 a détruit les archives de l'armée prussienne et seuls des dossiers incomplets et d'autres documents ont survécu. Certains documents sont apparus après la chute de la République démocratique allemande (RDA), rendant possible pour la première fois un aperçu de la planification de la guerre allemande, ce qui prouve que de nombreux écrits post-1918 sont faux.

Dans les années 2000, un document, RH61/v.96, a été découvert dans le trésor hérité de la RDA, qui avait été utilisé dans une étude des années 1930 sur la planification de guerre de l'état-major allemand d'avant-guerre. Les déductions selon lesquelles la planification de guerre de Schlieffen était uniquement offensive se sont avérées avoir été faites en extrapolant ses écrits et discours sur la tactique en une grande stratégie. D'après un article de 1999 dans War in History et dans Inventer le plan Schlieffen (2002) à Le vrai plan de guerre allemand, 1906-1914 (2011), Terence Zuber s'est engagé dans un débat avec Terence Holmes, Annika Mombauer, Robert Foley, Gerhard Gross, Holger Herwig et d'autres. Zuber a proposé que le plan Schlieffen était un mythe concocté dans les années 1920 par des écrivains partiels, déterminés à se disculper et à prouver que la planification de la guerre allemande n'avait pas causé la Première Guerre mondiale, un point de vue soutenu par Hew Strachan.


Derniers mots célèbres - Les déclarations mourantes de 11 commandants militaires bien connus

ALFRED GRAF VON SCHLIEFFEN A 79 ANS à sa mort en 1913. Le soldat de carrière d'origine prussienne, qui s'est d'abord fait un nom en tant qu'officier de cavalerie pendant la guerre d'Autriche de 1866, est finalement devenu l'un des meilleurs stratèges militaires allemands.

En 1906, von Schlieffen a conçu un plan de guerre qui permettrait à l'Allemagne de porter un coup décisif contre sa rivale de longue date, la France. Le plan impliquait de conduire toute l'aile droite de l'armée du Kaiser autour des défenses françaises au nord, à travers la Belgique et le long de la côte de la Manche pour capturer Paris par l'arrière. Une variante de la stratégie serait exécutée par le haut commandement allemand dans les premiers jours de la Première Guerre mondiale. Von Schlieffen est décédé un an et demi avant le début des hostilités, mais prévoyait que sa patrie serait bientôt en guerre. En fait, selon le folklore populaire, il a utilisé ses derniers moments sur cette Terre pour exhorter les généraux de la Patrie à garder à l'esprit la clé de tout son plan de bataille. “Rappelez-vous, haleta-t-il sur son lit de mort, gardez l'aile droite forte.”

Qu'il s'agisse de faits ou de fictions, les derniers mots comme ceux-ci sont légendaires dans les annales de l'histoire militaire. En voici d'autres.

À ce jour, les dernières remarques d'Horatio Nelson font l'objet d'une certaine controverse. En fait, il existe plus de trois récits différents de ce que le célèbre amiral britannique a prononcé sur la table du chirurgien après avoir été mortellement abattu lors de la bataille de Trafalgar en 1805. Selon certains, Nelson a murmuré : « Dieu merci, j'ai fait mon devoir. D'autres disent que l'amiral manchot a chuchoté ces mots : « Dieu et mon pays », avant d'expirer. Une autre version de l'histoire soutient que Nelson a utilisé son dernier souffle pour appeler HMS Victoryle capitaine de pavillon, Sir Thomas Hardy. « Embrasse-moi, Hardy », aurait-il supplié, ce à quoi son subordonné s'est obligé, en picorant le commandant mourant sur le front. Certains ont fait valoir que les mots étaient en fait «Kismet, Hardy ! qui dans de nombreuses langues orientales signifie « destin » – suggérant que Nelson a rencontré stoïquement sa fin en offrant une variante légèrement plus poétique de l'expression « la merde arrive ». D'un autre côté, trois témoins oculaires différents des derniers instants de l'amiral s'accordent à dire que ses derniers mots étaient un peu plus piétons : « Bois, bois. Fan, fan. Frottez, frottez. Les La victoirel'aumônier et le commissaire de bord, ainsi qu'un domestique, confirment les propos.

Il n'y a pas eu de débat sur les derniers mots de James Wolfe, commandant de l'assaut britannique contre la forteresse de Québec le 13 septembre 1759. Après avoir repoussé une sortie française à l'extérieur des portes de la ville assiégée, le général de 32 ans est touché par trois balles de mousquet, dont l'une lui arrache le coffre. Alors qu'un adjudant s'agenouillait à côté du commandant prostré pour signaler que l'ennemi vaincu fuyait le champ de bataille, Wolfe aurait donné des instructions pour essayer de couper la retraite française avant de finalement dire: "Maintenant, Dieu soit loué, je meurs content."

Le commandant français, Louis-Joseph de Montcalm, a également été mortellement blessé au cours de la bataille de 15 minutes. « Tant mieux », aurait-il dit à propos de sa disparition imminente le lendemain. « Je suis heureux de ne pas vivre assez longtemps pour voir la reddition de Québec. Avant d'ordonner à ses officiers de se retirer à côté de son lit, Montcalm offrit un dernier coup d'adieu. "J'ai beaucoup d'affaires qui doivent être traitées d'une plus grande importance que votre garnison en ruine et ce pays misérable. Il a glissé dans l'inconscience et est bientôt mort. Conformément à sa dernière demande, Montcalm a été enterré dans un cratère d'obus près de la ville.

Les dernières déclarations du général confédéré Thomas « Stonewall » Jackson étaient également bien documentés, bien que quelque peu cryptiques. Après avoir été touché au bras gauche par ses propres troupes après la bataille de Chancellorsville (des sentinelles confédérées l'ont pris au clair de lune pour un éclaireur yankee), le légendaire Virginien de 39 ans a subi une amputation d'urgence. Jackson a contracté une pneumonie pendant sa convalescence et est décédé huit jours plus tard. Dans ses derniers instants, le général semi-conscient a commencé à marmonner des ordres de bataille avant de finalement proposer ceci : « Traversons la rivière et reposons-nous à l'ombre des arbres.

Un autre célèbre général de Virginie, George Washington, est également décédé loin du champ de bataille. Après avoir été le premier président des États-Unis, le héros à la retraite de la guerre d'indépendance est tombé malade le 12 décembre 1799. Un trio de chirurgiens a soigné Washington pour une insuffisance respiratoire, survenue soudainement après que l'homme de 67 ans ait passé une journée entière dehors sous la pluie verglaçante inspectant le terrain de sa plantation de Mount Vernon. Les médecins ont prescrit une batterie de saignements abondants (une pratique médicale courante à l'époque), mais cela n'a servi qu'à affaiblir le patient malade. Washington est décédé vers 22 heures. le 14 décembre. Après s'être renseigné sur ses arrangements funéraires, il aurait murmuré « ça va bien », puis s'est évanoui.

Le “George Washington” d'Amérique latine, Simon Bolivar, est également décédé d'une insuffisance respiratoire. Après avoir aidé à libérer le Venezuela, la Colombie, le Panama, l'Équateur et le Pérou de la domination espagnole, le général devenu homme d'État a finalement succombé à la tuberculose en 1830 à l'âge de 47 ans. Homme brisé, Bolivar avait été chassé du pouvoir après avoir tenté de se proclamer président. -à vie Grande Colombie, la nation qu'il a forgée au combat. Sa maladie l'a finalement rattrapé alors qu'il était à Carthagène en attendant le passage à l'exil en Europe. Certains récits affirment que les derniers mots délirants de Bolivar étaient déroutants : « Merde ! Comment pourrai-je jamais sortir de ce labyrinthe ? D'autres soutiennent qu'il a dit : « Allez chercher les bagages ». Ils ne veulent pas de nous ici, avant de rendre l'âme.

Contrairement à Washington ou Bolivar, le sauveur du Canada, le major-général Sir Isaac Brock, est mort avec ses bottes sur — en menant une charge jusqu'à Queenston Heights le 13 octobre 1812. Avec des soldats américains ayant traversé les rapides du Niagara pour capturer les hauteurs stratégiques surplombant la rivière, le major britannique de 43 ans le général rassembla les tuniques rouges et les miliciens qu'il pouvait rassembler et mena un assaut ultime pour chasser l'ennemi de son emprise ténue au Canada. Alors qu'il remontait à pied la pente raide, sabre à la main, Brock a été mortellement touché à la poitrine par un tireur d'élite américain. Selon la légende populaire, le général mourant a crié : « Continuez, braves volontaires de York ! ou simplement "Surgite ! » — Latin pour "appuyez sur". Pourtant, des témoins oculaires de la scène ont rapporté que le général n'avait prononcé aucun mot et s'était simplement effondré au sol après avoir été touché. Malgré la perte de leur commandant bien-aimé, les Britanniques (avec l'aide de la milice locale et d'alliés autochtones) ont remporté la victoire, chassant les Américains du sol canadien. Aujourd'hui, surgiter est la devise de l'Université Brock à St. Catharines, en Ontario, ainsi que le nom du magazine des anciens de l'école.

Les derniers mots de George Armstrong Custer ont également été mythifiés. Alors qu'il était envahi par des guerriers Lakota, Cheyenne et Arapaho hostiles à Little Big Horn, dans le Montana, le 25 juin 1876, le commandant coloré du 7e de cavalerie aurait crié des platitudes et des encouragements à ses hommes condamnés. « Hourra, les garçons ! Allons chercher ces derniers rouges, puis retournons au camp. C'est presque certainement une fabrication imaginée quelque temps plus tard, Custer et toutes ses forces ont été anéanties afin qu'aucun des présents n'ait pu rapporter quoi que ce soit de ce qui a été dit.

Les derniers mots d'un autre chef militaire américain controversé, Benedict Arnold, font aussi partie du folklore national. Après avoir quitté son pays natal en traître, le héros de Saratoga, né dans le Connecticut, s'est installé au Nouveau-Brunswick, au Canada, avant de s'installer à Londres en 1791. C'est là qu'il a finalement expiré le 14 juin 1801 à l'âge de 60 ans. “Laissez-moi mourir en ce vieil uniforme dans lequel je menais mes batailles. Que Dieu me pardonne d'en avoir mis un autre », aurait dit le transfuge honni.

Mourir aussi en exil, Napoléon Bonaparte pensait aux trois choses qu'il aimait le plus dans la vie lorsqu'il a rendu son dernier soupir à peine six ans après sa défaite à Waterloo. "La France. Armée. Joséphine, l'empereur déchu cria de son lit de mort à Sainte-Hélène.

Général de l'Union John Sedgwick réprimandait ses hommes pour s'être recroquevillés face aux tirs de tireurs d'élite ennemis au palais de justice de Spotsylvania le 8 mai 1864 lorsque son heure est venue. « Que ferez-vous lorsqu'ils ouvriront le feu sur toute la ligne ? » Le commandant de 50 ans a exigé de ses troupes qui se précipitaient pour se mettre à l'abri. "J'ai honte de toi. Ils ne pouvaient pas frapper un éléphant à cette distance. Quelques instants plus tard, le général de division a été abattu par une balle de tireur d'élite.

Ce n'était pas un grand chef d'hommes, mais un fantassin de l'Union anonyme marchant vers une mort certaine le 3 juin 1864 qui griffonna peut-être les derniers mots les plus poignants de l'histoire militaire. Le journal sanglant du soldat anonyme, récupéré plus tard sur un champ de bataille en Virginie, contenait une entrée brève mais étrangement prophétique pour la journée. Il disait simplement : « Cold Harbor. J'ai été tué.


La mystique durable de Cannes

En février 1914, alors que son fils se préparait à l'examen d'entrée à l'Académie de guerre, le général Helmuth von Moltke (le plus jeune) lui envoya un livre et un conseil : Study Cannae. Le livre n'était pas un témoignage oculaire de la bataille (bien que le propre récit d'Hannibal ait été pensé pour exister), c'était plutôt le chef-d'œuvre très apprécié du général Alfred von Schlieffen, l'ancien chef de l'état-major allemand.

Les études de Schlieffen sur les batailles d'encerclement avaient conduit à son concept de « Cannae », à l'idée que l'enveloppement et l'annihilation sont les objectifs les plus élevés dans la bataille, et par la suite au plan Schlieffen, la base de la doctrine stratégique allemande à la veille de la Seconde Guerre mondiale. Première guerre.

Mais pourquoi Cannes ? Pourquoi une bataille livrée dans l'antiquité avait-elle enflammé l'imagination de Schlieffen ? La réponse réside dans le roman de Cannes, dans l'histoire de l'armée allemande et dans les expériences d'Alfred von Schlieffen.

La victoire d'Hannibal sur Rome est une légende. Il y a le leader : un jeune homme marqué par l'éclat. Il y a l'ennemi : une armée supérieure motivée par la crise. Là est la tactique : un double enveloppement chorégraphié à la perfection. Enfin, voici le résultat : l'anéantissement total. C'est la séquence qui a séduit Schlieffen (comme elle l'a été pour les chefs militaires à travers les âges) et elle était particulièrement séduisante parce qu'elle offrait, en une seule après-midi, un modèle pour l'expérience militaire allemande.

Frédéric le Grand de Prusse (1712-1786), l'incarnation de cette expérience, était un homme audacieux d'Hannibal. Plus précisément, ses tactiques ressemblaient aux tactiques carthaginoises – qui, plus que tout, structurent le concept de Cannae.

Frédéric associait souvent une vitesse étonnante à l'ordre oblique, une avance échelonnée qui plaçait les extrémités de ses ailes aux positions les plus avancées. La manœuvre est mieux illustrée par la bataille de Leuthen, en décembre 1757. Elle ressemblait à Cannes en ce sens que Frédéric, en infériorité numérique, attira les Autrichiens en avant puis lança un assaut de flanc, infligeant finalement huit fois plus de pertes qu'il n'en avait subi. Il a gagné avec un enveloppement, pas un double enveloppement à la Cannae, mais Leuthen et d'autres victoires ont toujours soutenu le concept de Cannae.

Le pilier suivant pour les idées de Schlieffen a été érigé par l'aîné Helmuth von Moltke. Avec l'esprit de Frédéric, l'exemple de Napoléon et les ressources de la Prusse industrielle, Moltke a conçu la guerre à une échelle sans précédent. Sa doctrine, l'enveloppement stratégique, combinait une mobilisation rapide, une force concentrée et une mobilité implacable pour encercler et anéantir l'ennemi.

L'enveloppement stratégique a porté ses fruits à Königgratz en juillet 1866, lorsqu'un lourd commandement autrichien unifié a été assailli par trois armées prussiennes plus petites et plus mobiles. La manœuvre était impossible pour le quart de million d'Autrichiens - comme pour les manipules romains de Cannes - et la guerre s'est terminée avant (selon l'expérience) qu'elle aurait dû commencer.

Quatre ans plus tard, contre les Français à Sedan, Moltke réitère son succès. Mais alors que le double enveloppement à Koniggratz rappelait Cannes, Sedan était une réalisation plus importante - un encerclement semblable à celui de Cannes, une victoire que l'histoire officielle allemande a qualifiée de "sans précédent". Bien sûr, son précédent était Cannae. Et en reproduisant si complètement la victoire d'Hannibal, la doctrine de Moltke est devenue la vérité irréfutable de l'état-major allemand Schlieffen ne pouvait s'empêcher d'être impressionné. En tant que cadet, il avait étudié Frédéric. En tant qu'officier, il avait été témoin de Königgratz. Et en 1900, neuf ans après être devenu chef d'état-major, il lut le récit de la bataille de Cannes par l'historien Hans Delbrück. C'est Delbrück qui pensait avoir découvert le récit personnel d'Hannibal sur la bataille, intégré dans le récit de l'historien grec Polybe. « Je n'ai aucun doute, écrit-il, que nous tenons en main, dans le récit de sa plus grande victoire, une expression directe de l'esprit de ce héros ». Delbrück a fait valoir que Cannae était la bataille décisive de l'histoire ancienne, non pas à cause de la victoire d'Hannibal, mais à cause de la défaite de Rome : C'était tellement catastrophique que Rome a changé sa structure militaire et a conquis le monde. Delbrück a affirmé que le succès d'Hannibal était entièrement dû à l'attaque de la cavalerie par derrière, que le double enveloppement de l'infanterie servait de sorte de chaudron, contenant les Romains pendant que la cavalerie exerçait une pression.

Quand Schlieffen a lu ceci, il a ordonné à la section d'histoire de l'état-major général de prouver que Cannae était la bataille occidentale prototypique – puis il s'est mis à la dupliquer. Il avait déjà élaboré un plan d'offensive contre la France lors d'une vaste manœuvre à travers la Belgique. Mais Cannae lui a donné une nouvelle confiance dans son plan, et il en a défini les détails comme s'ils étaient l'expression directe de l'esprit d'Hannibal.

En 1910, à l'occasion du centenaire de l'Académie de guerre, un vieux Schlieffen annonça : « Devant chaque commandant se trouve un livre [sur] l'histoire militaire. [On y trouve] la réalité réconfortante, la connaissance de comment tout s'est passé, comment cela doit se produire et comment cela se reproduira.”

Le plan Schlieffen demandait à l'armée allemande de tout concentrer sur un balayage nord si large qu'il englobait Paris. Les Français seraient roulés par derrière, comme les Romains à Cannes.

Mais les caractéristiques importantes de Cannes étaient absentes. Il manquait le choc du double enveloppement. Bien que Delbrück ait considéré l'infanterie comme une simple barrière, il n'avait pas nié que l'énormité de la victoire d'Hannibal était due à de multiples chocs. Pourtant Schlieffen l'a compris comme signifiant que tout obstacle, qu'il s'agisse d'un fleuve ou d'un pays neutre, pouvait remplacer l'enveloppement de l'infanterie. Il manquait aussi, bien sûr, Hannibal, la figure héroïque de Delbrück, remplacé par un calendrier. Le seul après-midi de Cannes avait étendu à un mois épuisant son champ contenu à des distances épuisantes ses risques audacieux de paris téméraires. Hannibal n'avait pas eu à penser au déjeuner, ni aux chemins de fer, ni à la frontière belge. QG

Cet article a été initialement publié dans le numéro de l'été 1990 (Vol. 2, No. 4) de MHQ—The Quarterly Journal of Military History avec le titre : The Enduring Mystique of Cannae

Vous voulez avoir l'édition imprimée de qualité supérieure richement illustrée de QG livrés directement chez vous quatre fois par an ? Abonnez-vous maintenant à des économies spéciales!


La logistique du plan et son importance pour l'effort de guerre allemand

Avant la Première Guerre mondiale, le plan Schlieffen établissait qu'en cas de déclenchement de la guerre, l'Allemagne attaquerait d'abord la France, puis la Russie. Au lieu d'un engagement « frontal », qui conduirait à une guerre de positions d'une durée inestimable, l'adversaire devrait être enveloppé et ses armées attaquées sur les flancs et l'arrière.

Se déplacer sur le terrain montagneux de la Suisse aurait été peu pratique, alors qu'au nord, le Luxembourg n'avait aucune armée et que la faible armée belge devait se retirer dans ses fortifications.

Schlieffen décide de concentrer tous les efforts allemands sur l'aile droite de l'armée allemande, même si les Français décident d'une action offensive le long d'une autre partie de la longue frontière commune et même au risque de permettre aux Français de reconquérir temporairement l'Alsace-Lorraine.

Dans sa planification, Schlieffen comptait sur deux choses : que la victoire allemande à l'Ouest serait rapide (il estimait cela à environ 6 semaines), et que la mobilisation russe serait lente, de sorte qu'une petite force défensive allemande suffirait à retenir La Russie (considérée comme un « colosse aux pieds d'argile ») jusqu'à ce que la France soit battue.

Après une victoire rapide à l'ouest, toute la force de l'armée allemande serait dirigée vers l'est. La Russie serait battue à son tour. C'était la recette de la victoire, la sortie certaine de l'encerclement de l'Allemagne.

Helmuth von Moltke le Jeune. Sélectionnez pour agrandir. Le plan a été mis sur papier à la fin de 1905 lorsque Schlieffen a pris sa retraite, et a été adapté aux circonstances internationales changeantes par son successeur, le jeune Helmuth von Moltke.

Le principe sous-jacent est resté le même jusqu'en août 1914. À l'automne 1913, tous les plans alternatifs avaient été abandonnés, de sorte que l'Allemagne devrait commencer une guerre européenne, quelle qu'en soit la cause, en marchant sur les territoires de ses voisins neutres de l'Ouest. .


Influencer[modifier | modifier la source]

Schlieffen était peut-être le stratège contemporain le plus connu de son temps, bien que critiqué pour sa « scolastique militaire à l'esprit étroit ».

Les théories opérationnelles de Schlieffen devaient avoir un impact profond sur le développement de la guerre de manœuvre au XXe siècle, en grande partie à travers son traité fondateur, Cannes, qui concernait la bataille résolument anti-moderne de 216 avant JC dans laquelle Hannibal a vaincu les Romains. Cannes avait deux objectifs principaux. Premièrement, il s'agissait de clarifier, par écrit, les concepts de manœuvre de Schlieffen, en particulier la manœuvre d'encerclement, ainsi que d'autres principes fondamentaux de la guerre. Deuxièmement, ce devait être un instrument pour l'état-major, l'Académie de guerre et pour l'armée tous ensemble. Ses théories ont été étudiées de manière exhaustive, en particulier dans les académies militaires supérieures des États-Unis et de l'Europe après la Première Guerre mondiale. Les penseurs militaires américains l'appréciaient tellement que son principal héritage littéraire, Cannes, a été traduit à Fort Leavenworth et distribué au sein de l'armée américaine et à la communauté universitaire.

En plus du grand homme militariste que nous connaissons Schlieffen, il y a aussi des traits sous-jacents à propos de Schlieffen qui passent souvent sous silence. Comme nous le savons, Schlieffen était un stratège. Contrairement au chef d'état-major Waldersee, Schlieffen évitait les affaires politiques et participait activement aux tâches de l'état-major général. Γ] Ces tâches comprenaient la préparation de plans de guerre et la préparation de l'armée allemande à la guerre. Il a concentré une grande partie de son attention sur la planification. Il a consacré du temps à la formation, à l'éducation militaire et à l'adaptation de la technologie moderne à des fins militaires et à la planification stratégique. Il était évident que Schlieffen était très impliqué dans la préparation et la planification des futurs combats. Il considérait que l'une de ses tâches principales était de préparer les jeunes officiers non seulement de manière à ce qu'ils acceptent la responsabilité de prendre des mesures dans la planification des manœuvres, mais aussi de diriger ces mouvements une fois la planification terminée. En ce qui concerne la tactique de Schliffen, le général Walter Bedell Smith, chef d'état-major du général Dwight D. Eisenhower, commandant suprême de la Force expéditionnaire alliée pendant la Seconde Guerre mondiale, a souligné, le général Eisenhower et nombre de ses officiers d'état-major, produits de ces académies, « étaient imprégnés de l'idée de ce type de manœuvre large et audacieuse pour des résultats décisifs ».

Le général Erich Ludendorff, un disciple de Schlieffen qui a appliqué ses enseignements de l'encerclement lors de la bataille de Tannenberg, a autrefois baptisé Schlieffen « l'un des plus grands soldats de tous les temps ».

Longtemps après sa mort, les officiers d'état-major allemands de l'entre-deux-guerres et de la Seconde Guerre mondiale, en particulier le général Hans von Seeckt, ont reconnu une dette intellectuelle envers les théories de Schlieffen pendant le développement de la Guerre éclair doctrine.


Le plan Schlieffen a été mis en œuvre en 1914, mais les troubles en Prusse orientale ont changé le cours de l'histoire.

Les plans d'urgence de guerre de l'Allemagne élaborés en 1905 étaient une stratégie créative pour obtenir une victoire rapide dans une guerre sur deux fronts. L'objectif d'un engagement rapide était considéré comme un moyen de gagner, de sauver des vies et de minimiser les dommages économiques pour tous les belligérants. Ainsi, le plan, surnommé le «plan Schlieffen» d'après son concepteur, le comte Alfred von Schlieffen, a donné aux dirigeants allemands la tranquillité d'esprit. Le portrait de 1906 présenté ici représente le général von Schlieffen.

Le plan Schlieffen était une solution au problème d'être enclavé et entouré d'ennemis numériquement supérieurs. Et de telles craintes n'étaient pas injustifiées. Ils ont été affinés au cours des siècles par la dure expérience de la guerre menée sur les terres allemandes avec des résultats dévastateurs. La "guerre de Trente Ans" me vient à l'esprit comme un exemple d'une horrible guerre internationale sur le sol allemand.

Le plan était précis et risqué. Il fallait tout d'abord une avance de toutes les forces sur le front occidental, pour obtenir une victoire rapide, puis déplacer rapidement le gros des forces vers le front oriental, où l'ennemi numériquement supérieur devait se mobiliser lentement. Cette stratégie était réalisable étant donné que pendant la guerre de 1870, l'armée prussienne a vaincu la France au cours d'une courte guerre. Et l'Empire russe était considéré comme un géant lourd, lent à mobiliser sa population énorme mais surtout primitive.

Lorsque la guerre éclata en août 1914, le Kaiser Wilhelm s'était vanté de déjeuner à Paris dans exactement 42 jours. Telle était la précision de la planification et la confiance des dirigeants allemands dans leur machine militaire finement rodée.

Le plan Schlieffen a été mis en œuvre, mais les troubles en Prusse orientale ont changé le cours de l'histoire. Les gens d'aujourd'hui ne savent pas grand-chose de la Prusse orientale, autrefois située à la frontière la plus orientale de l'Allemagne. Mais en août 1914, c'était le point chaud du front de l'Est. Les Russes ont surpris tout le monde en lançant une invasion immédiate de la Prusse orientale.

Comment des troubles en Prusse orientale ont-ils pu faire dérailler les plans parfaits d'une superbe machine militaire ? La réponse réside dans nos émotions humaines. L'invasion étonnamment rapide de la Prusse orientale a provoqué le genre d'indignation que nous pourrions ressentir si le Mexique envahissait la Virginie. Le Kaiser ne pouvait tout simplement pas tolérer la profanation de sa patrie prussienne sacrée. Il a ordonné le retrait de deux armées allemandes de la Blitzkrieg déjà profondément en France et les a mis en déroute vers la menace à l'est, violant la stratégie du plan Schlieffen.

L'émotion a ainsi pris le pas sur la stratégie, mais les raisons sont compréhensibles. La Prusse orientale était l'héritage des chevaliers teutoniques. En 1914, les Allemands régnaient sur cette terre pendant 700 ans et c'était le berceau du royaume de Prusse. Et c'était la patrie de la noblesse « Junker » qui dominait le corps des officiers de l'ensemble des forces armées allemandes.

Mais le résultat de l'affaiblissement de l'aile droite allemande sur le front occidental, causé par le retrait de deux armées, était la principale raison de l'échec allemand à remporter une victoire rapide en France. Pire encore, les troupes déroutées n'étaient pas nécessaires au moment où elles sont arrivées sur le front de l'Est… L'Allemagne avait déjà un nouveau héros, Paul von Hindenburg, le sauveur de la Prusse orientale et héros de la bataille de Tannenberg.

Savoir tout cela vous donne une perspective différente. Lorsque nous entendons parler de la Première Guerre mondiale, il semble que le front occidental était toute la guerre.. la guerre des tranchées, une guerre sauvage dans une impasse, menée dans un misérable paysage lunaire de terre et de boue avec l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie contre la Grande-Bretagne, la France, l'Italie et le Les États-Unis arrivent à la fin de la guerre. Mais ce n'était que la moitié du conflit.

L'autre moitié de la Première Guerre mondiale était une guerre différente, une guerre mobile menée sur le front de l'Est...un combat avec l'Allemagne et l'Autriche contre les énormes armées de l'Empire russe, qui comprenait les territoires des futures Pologne, Lettonie, Lituanie et Estonie. Cette guerre était aussi une lutte épique. Ce que l'on oublie normalement, c'est que l'Allemagne et l'Autriche étaient les seuls de tous les belligérants de la guerre, qui ont dû diviser leurs forces et se battre sur les fronts occidental et oriental.

Le Kaiser félicitant les troupes allemandes victorieuses après leur victoire en défendant la Prusse orientale.

Après les premières victoires sur le front oriental, la guerre y fut mobile et se termina par une victoire sur la Russie en 1917. Mais sur le front occidental, la guerre se figea dans un bain de sang stationnaire. L'échec de l'exécution du plan Schlieffen a privé l'Allemagne d'une victoire rapide, comme la victoire sur la France en 1870, et tragiquement l'objectif de Schlieffen de sauver des vies et minimiser les dommages économiques à tous les belligérants a aussi été perdu. L'Allemagne avait encore conquis le plus de territoire et gagnait la guerre jusqu'à la fin de 1917. Il est très probable que l'Allemagne aurait gagné la guerre si les États-Unis n'avaient pas sauvé les Britanniques et les Français épuisés en 1918.

Affiche allemande de juillet 1917 démontrant que l'Allemagne gagnait la guerre.


Le mythe du plan schlieffen

Après la perte de la guerre, les chefs militaires allemands ont d'abord tenté de garder secrets les détails du plan, notamment parce qu'ils auraient pu souligner les allégations de culpabilité de guerre formulées par les vainqueurs contre l'Allemagne. Les collections de documents officiels omettaient le mémorandum de Schlieffen de 1905, bien que dans la correspondance privée et dans leurs mémoires, les contemporains se référaient fréquemment à la « recette de la victoire » de Schlieffen, qui avait, à leur avis, été dilapidée par son successeur. Les détails du mémorandum ne sont devenus publics qu'après la Seconde Guerre mondiale, lorsque l'historien allemand Gerhard Ritter a publié ce document et d'autres. His study of the Schlieffen Plan, and his subsequent publications, blamed German militarism for the outbreak of war.

More recently, however, it has been argued by the American historian Terence Zuber that there never was a Schlieffen Plan. His contention is that the famous 1905 memorandum did not amount to a military plan. Other historians have suggested that it would be more appropriate to use the term Moltke Plan when referring to the outbreak of war in 1914, because by then Schlieffen's own plan had been superseded by that of his successor. Zuber's thesis has provoked much debate (see, for example, the journal War in History where much of this debate has taken place), but he has largely failed to convince his critics that there was no Schlieffen Plan. His apologetic interpretation that Germany did not have an offensive war plan in 1914 has similarly found few supporters.

The debate has, however, reemphasized what others had already stressed: that there never existed a guaranteed recipe for victory that Schlieffen's hapless successor adulterated, and that it would be prudent to think carefully about the terminology used to describe Germany's prewar military plans. Le terme Schlieffen Plan as a convenient way of summarizing German military intentions is perhaps not accurate enough by 1914, when Germany put its offensive war plan into action, Schlieffen had long ceased to have any influence on Germany's military planning. The responsibility for the plans that were put into practice in August 1914 lay with his successor, Helmuth von Moltke, who had adapted Schlieffen's ideas to changing international and domestic conditions.


Alfred von Schlieffen

(Alfred von Schlieffen, Earl of Schlieffen Berlin, 1833-1913) German military man who conceived the plan of attack followed in the First World War.He was an officer of the Prussian General Staff during the Franco-Prussian War of 1870.And, after the unification of Germany, which was completed by victory in that war, he joined the General Staff of the German Imperial Army, of which he was head between 1891 and 1906.

When he retired from office, he left as a testament the Schlieffen Plan, aimed at ensuring German victory in a possible war against France: bypassing the French border defenses in an enveloping maneuver from the north, by means of a rapid attack through the Netherlands, before Russia (bound to France by a treaty) could mobilize its troops and go on the offensive forcing Germany to fight on two fronts The plan, based on the concentration of forces on the right wing of the advance, was intended to surprise the main body of the French army from behind and leave it bagged in Lorraine.


Influence

Schlieffen was perhaps the best-known contemporary strategist of his time, although criticized for his "narrow-minded military scholasticism."

Schlieffen's operational theories were to have a profound impact on the development of maneuver warfare in the twentieth century, largely through his seminal treatise, Cannae, which concerned the decidedly un-modern battle of 216 BC in which Hannibal defeated the Romans. Cannae had two main purposes. First, it was to clarify, in writing, Schlieffen's concepts of maneuver, particularly the maneuver of encirclement, along with other fundamentals of warfare. Second, it was to be an instrument for the Staff, the War Academy, and for the Army all together. [20] His theories were studied exhaustively, especially in the higher army academies of the United States and Europe after World War I. American military thinkers thought so highly of him that his principal literary legacy, Cannae, was translated at Fort Leavenworth and distributed within the U.S. Army and to the academic community.

Along with the great militarist man we've known Schlieffen to be, there are also underlying traits about Schlieffen that often go untold. As we know, Schlieffen was a strategist. Unlike the Chief of Staff, Waldersee, Schlieffen avoided political affairs and instead was actively involved in the tasks of the General Staff. These tasks included the preparation of war plans, and the readiness of the German Army for war. He focused much of his attention on planning. He devoted time to training, military education, and the adaptation of modern technology for the use of military purposes and strategic planning. [5] It was evident that Schlieffen was very much involved in preparing and planning for future combat. He considered one of his primary tasks was to prepare the young officers in not only a way in which they would accept responsibility for taking action in planning maneuvers, but also for directing these movements after the planning had taken place. [21]

In regards to Schlieffen's tactics, General Walter Bedell Smith, chief of staff to General Dwight D. Eisenhower, supreme commander of the Allied Expeditionary Force in World War II, pointed out that General Eisenhower and many of his staff officers, products of these academies, "were imbued with the idea of this type of wide, bold maneuver for decisive results."

General Erich Ludendorff, a disciple of Schlieffen who applied his teachings of encirclement in the Battle of Tannenberg, once famously christened Schlieffen as "one of the greatest soldiers ever."

Long after his death, the German General Staff officers of the Interwar and World War II period, particularly General Hans von Seeckt, recognized an intellectual debt to Schlieffen theories during the development of the Guerre éclair doctrine.


Voir la vidéo: Alfred von Hofacker: Der Weg in den Widerstand