La Cour suprême déclare constitutionnelle la déségrégation

La Cour suprême déclare constitutionnelle la déségrégation


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le 20 avril 1971, la Cour suprême des États-Unis a déclaré à l'unanimité que le bus à des fins de déségrégation était constitutionnel. La décision en Swann c. Conseil scolaire de Charlotte-Mecklenburg a réglé la question constitutionnelle et a permis la mise en œuvre généralisée du bus, qui est restée controversée au cours de la prochaine décennie.

La décision de 1954 de la Cour suprême dans Brown c. Conseil de l'éducation officiellement interdit la ségrégation raciale dans les écoles américaines, mais la fin de la ségrégation formelle n'a pas conduit à une nouvelle ère d'intégration totale. De nombreuses écoles auparavant ségréguées dans le Sud sont restées déségrégées de nom uniquement pendant les années 50 et 60, et le de facto la ségrégation des quartiers à travers le pays signifiait que de nombreux districts scolaires techniquement déségrégés avaient peu ou pas de diversité raciale. De nombreuses municipalités ont fermé certaines écoles susceptibles de devenir racialement mixtes et en ont construit de nouvelles dans des zones plus homogènes, créant de nouvelles écoles qui étaient effectivement ségréguées afin d'éviter d'intégrer les anciennes. De plus, le phénomène de la « fuite blanche » a vu de nombreuses familles blanches quitter les villes pour des banlieues moins diversifiées, ou déplacer leurs enfants d'écoles publiques intégrées vers des écoles privées ou paroissiales entièrement blanches.

Ainsi, dix ans après brun, moins de 5 % des enfants noirs du district scolaire de Charlotte-Mecklenburg en Caroline du Nord fréquentaient des écoles intégrées. La solution du gouvernement municipal était le bus, la pratique consistant à déplacer intentionnellement les enfants dans des écoles situées en dehors de leurs districts scolaires afin de déségréger. Lorsque la NAACP a poursuivi Charlotte au nom d'un garçon de six ans, James Swann, le juge James McMillan a statué en leur faveur, confirmant la constitutionnalité des bus et ordonnant à la ville de commencer à déplacer les élèves du centre-ville de Charlotte vers les écoles de la banlieue de Mecklembourg. , et vice versa. Les parents blancs étaient furieux, envoyant des menaces de mort à McMillan, le brûlant en effigie et formant la Concerned Parents Association, qui a lancé un boycott infructueux du système scolaire public et a présenté une liste de candidats anti-bus pour le bureau local.

L'affaire a été portée en appel devant la Cour suprême, qui s'est rangée à l'unanimité du côté de la NAACP le 20 avril 1971. La décision a permis aux villes de tout le pays d'adopter le bus, bien qu'une décision de 1974 ait limité le bus aux districts dont il pouvait être prouvé qu'ils avaient adopté des politiques discriminatoires. Du Sud profond à Boston en passant par la Californie, les politiques de transport en bus ont conduit à un recul et parfois à des violences de la part des parents blancs, et bien que de nombreuses localités aient atteint l'objectif d'intégration raciale, l'héritage du transport en bus est toujours un sujet controversé. D'ici la fin du 20e siècle, le bus avait pratiquement disparu grâce à des contestations judiciaires et à des décisions gouvernementales locales. Bien que les critiques soutiennent que le bus était injuste pour toutes les personnes impliquées, imposant un fardeau aux enfants noirs qu'il était censé aider, une étude du Civil Rights Project de l'Université Harvard menée au début des années 2000 a révélé que la déségrégation dans les écoles américaines avait régressé au mêmes niveaux qu'au milieu des années 60, et que l'intégration des écoles publiques avait culminé en 1988.

LIRE LA SUITE : Qu'est-ce qui a conduit à la déségrégation dans les bus ? Et cela a-t-il fonctionné ?


Swann c. Charlotte-Mecklembourg

Le district scolaire de Charlotte-Mecklenburg comprenait la ville de Charlotte, Caroline du Nord , et le comté rural de Mecklenburg. Vingt-neuf pour cent des enfants d'âge scolaire du district étaient noirs, la plupart concentrés dans un quartier de Charlotte. Les écoles du district étaient essentiellement soit entièrement blanches, soit entièrement noires, et les écoles entièrement noires étaient plus mal équipées que les écoles entièrement blanches. En 1965, l'avocat de la NAACP Julius LeVonne Chambers (1936-) a engagé une action en justice pour mettre fin à la ségrégation raciale dans les écoles publiques de Charlotte. La première décision en Swann c. Charlotte-Mecklembourg n'a fait que de vagues exigences de changement. Initialement, le district scolaire a adopté un plan qui autorisait soi-disant les élèves à passer d'une école à l'autre s'il y avait des places libres disponibles. Après ces changements, cependant, seulement 490 des 20 000 élèves noirs du district fréquentaient des écoles qui contenaient des élèves blancs, et la plupart de ces élèves étaient dans une école qui ne comptait que sept élèves blancs. Les quelques étudiants noirs qui ont tenté de fréquenter des écoles entièrement blanches ont souvent été attaqués par des foules de blancs en colère.

Chambers a déposé une autre action en justice en 1969. Le juge du district fédéral James B. McMillan (1916-1995) a constaté que les écoles de Charlotte étaient toujours illégalement séparées. Avec l'aide de consultants en éducation, McMillan a élaboré et imposé un plan de déségrégation dans les écoles publiques qui impliquait de transporter des enfants blancs vers des écoles auparavant entièrement noires et des enfants noirs vers des écoles auparavant entièrement blanches pour parvenir à la déségrégation. En mélangeant enfants noirs et enfants blancs dans chaque bâtiment scolaire, les responsables de l'école ne seraient plus en mesure de fournir des ressources éducatives adéquates uniquement aux étudiants blancs. Comme les Noirs avaient tendance à vivre dans un quartier de la ville, cela nécessitait de transporter les enfants.

De nombreux résidents blancs ne voulaient pas que leurs enfants fréquentent des écoles avec des enfants noirs. Le juge McMillan a reçu des appels téléphoniques menaçants et a été mis au ban (exclu des événements sociaux) par la communauté. Chambers a été directement attaqué. Des bombes incendiaires et de la dynamite ont endommagé son bureau, sa voiture et sa maison. Le conseil scolaire voulait toujours éviter la déségrégation et a fait appel à la Cour suprême pour annuler le plan d'autobus du juge McMillan.

Beaucoup de gens s'attendaient à ce qu'au moins certains des juges de la Cour suprême se prononcent contre le transport en bus comme outil de déségrégation des écoles. Président Richard Nixon (1913-1994 a servi 1969-1974) avait fait campagne contre le transport forcé des écoliers. Les deux personnes nommées par Nixon à la Cour suprême, le juge en chef Warren Burger (1907-1995) et le juge associé Harry Blackmun (1908-1999), étaient présumées d'accord avec le point de vue du président. Néanmoins, après de nombreux débats, le 20 avril 1971, la Cour a statué à l'unanimité que les juges pouvaient ordonner aux districts scolaires d'utiliser le bus comme moyen de déségrégation des écoles.


HistoryLink.org

Le 30 juin 1982, la Cour suprême des États-Unis a statué que l'Initiative 350, une mesure approuvée par les électeurs de 1978 interdisant le bus obligatoire pour la déségrégation, est inconstitutionnelle. La décision représente une victoire pour le Seattle School District, qui avait soutenu qu'il serait impossible d'intégrer les écoles de la ville sans l'utilisation des outils interdits par l'Initiative 350.

L'initiative 350 a été adoptée par une marge substantielle des électeurs de Washington (66 pour cent dans tout l'État, 61 pour cent dans la ville de Seattle) le 8 novembre 1978, six semaines après que le district scolaire de Seattle a mis en œuvre ce qui était connu sous le nom de plan de Seattle, impliquant le cross- bus de la ville de quartiers entiers d'enfants. L'initiative a été parrainée par le Citizens for Voluntary Integration Committee (CiVIC), un groupe anti-bus dirigé par Robert O. Dorse, un homme d'affaires de Seattle. Les districts scolaires de Tacoma et Pasco ont rejoint Seattle pour déposer une plainte contestant sa constitutionnalité en décembre 1978.

En juin 1979, alors que se terminait la première année de bus à l'échelle du district à Seattle, le juge du tribunal de district américain Donald S. Voorhees était d'accord avec les districts scolaires et a déclaré l'initiative inconstitutionnelle. Un an plus tard, la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a confirmé la décision du tribunal de district.

Dans une décision de cinq à quatre affirmant les deux juridictions fédérales inférieures, la Cour suprême des États-Unis a déclaré que l'initiative créait une "classification raciale inadmissible" car elle autorisait le bus pour des raisons non raciales, mais l'interdisait pour des raisons raciales. L'initiative obligeait les autorités scolaires à affecter les enfants à l'école la plus proche ou la plus proche de leur domicile, à quelques exceptions près.

La décision est intervenue à la fin de la quatrième année du plan de Seattle. Environ 13 000 des 46 900 élèves des écoles publiques du district – près de 30% – ont pris des bus à des fins de déségrégation au cours de cette année-là.


Contenu

Ségrégation scolaire aux États-Unis Modifier

Brown c. Conseil de l'éducation était une décision historique de déségrégation, mais difficile à mettre en œuvre. L'affaire n'a pas non plus pris en compte de nombreuses sources de ségrégation aux États-Unis, y compris une migration continue de Noirs vers les villes, la fuite des Blancs vers les banlieues et les politiques et pratiques interdisant aux non-Blancs de se loger en banlieue. Dans les années 1970, de nombreux districts scolaires urbains comptaient des super-majorités d'étudiants noirs. [4] La ségrégation scolaire était donc généralisée, avec des barrières raciales informelles sous la forme de nombreuses pratiques à peine déguisées qui s'opposaient aux Noirs vivant en banlieue.

Détroit Modifier

Détroit est l'une des villes les plus ségréguées des États-Unis. [5] [6] Pendant la Grande Migration, la ville a gagné une grande population noire, qui a été exclue à l'arrivée des quartiers blancs. Cette exclusion a été imposée par la discrimination économique (redlining), les clauses d'exclusion dans les actes de propriété, ainsi que par la violence (destruction de biens, y compris les incendies criminels et les attentats à la bombe, ainsi que les agressions). [7] Certaines des politiques discriminatoires à Detroit ont pris fin lorsque la sensibilisation du public a augmenté et est devenue plus sensible au mouvement national des droits civiques, qui a commencé après la Seconde Guerre mondiale, et à mesure que le pouvoir de vote des Noirs dans les quartiers de la ville augmentait. Les changements ont permis aux Noirs de s'installer dans d'autres quartiers de la ville, mais certains quartiers ont résisté et, pour la plupart, peu ou pas de changement des pratiques de ségrégation s'est produit dans les banlieues.

Au milieu des années 70, plus des deux tiers des élèves du système scolaire de Detroit étaient noirs. [4]

Historique de la procédure Modifier

Le 18 août 1970, la NAACP a intenté une action en justice contre des représentants de l'État du Michigan, dont le gouverneur William Milliken. Le procès initial a commencé le 6 avril 1971 et a duré 41 jours. La NAACP a fait valoir que bien que les écoles ne soient pas officiellement séparées (blanches uniquement), la ville de Detroit et l'État, représentés par les comtés environnants, avaient adopté des politiques visant à accroître la ségrégation raciale dans les écoles. Le NAACP a également suggéré une relation directe entre les pratiques de logement injustes (telles que le redlining) et la ségrégation scolaire. [8] Le juge de district Stephen J. Roth a d'abord rejeté la requête des demandeurs pour une injonction préliminaire.

La Cour d'appel du sixième circuit a statué que « la mise en œuvre du plan du 7 avril était [inconstitutionnellement] contrecarrée par une action de l'État sous la forme de la loi de la législature du Michigan » et a renvoyé l'affaire pour un procès accéléré sur le fond. [9]

Sur renvoi au tribunal de district, le juge Roth a tenu l'État du Michigan et les districts scolaires responsables de la ségrégation [10] et a ordonné la mise en œuvre d'un plan de déségrégation. [11]

La Cour d'appel du sixième circuit a confirmé une partie de la décision, [12] en particulier la ségrégation officielle qui avait été pratiquée par le district scolaire de la ville, mais a retenu son jugement sur la relation entre la ségrégation du logement et l'éducation. La Cour a précisé qu'il incombait à l'État de s'intégrer dans l'ensemble de la zone métropolitaine ségréguée. [13]

Les fonctionnaires accusés ont fait appel devant la Cour suprême, qui a saisi l'affaire le 27 février 1974. [8]

La Cour suprême a annulé les tribunaux inférieurs dans une décision de 5 à 4, estimant que les districts scolaires n'étaient pas obligés de déségréger à moins qu'il n'ait été prouvé que les lignes étaient tracées avec une intention raciste de la part des districts. Ainsi, les lignes superficiellement arbitraires tracées par les agences de l'État qui produisaient des quartiers ségrégués n'étaient pas illégales. [4] [14]

La Cour a jugé que « [s]ans aucune preuve de violation importante par les 53 districts scolaires périphériques et aucune preuve de violation ou d'effet interdistricts », le recours du tribunal de district était « totalement inadmissible » et n'était pas justifié par Brown c. Conseil de l'éducation. La Cour a noté que la déségrégation, "dans le sens de démanteler un système scolaire dual", n'exigeait "aucun équilibre racial particulier dans chaque" école, classe ou classe "". La Cour a convenu que les droits constitutionnels des Noirs avaient été violés par le district scolaire de la ville, les résultats de ségrégation concernant les districts suburbains n'ont pas rendu les districts suburbains ni l'État du Michigan responsables. [13]

La Cour a également souligné l'importance du contrôle local sur le fonctionnement des écoles.

Dissidences Modifier

L'opinion dissidente du juge Thurgood Marshall indiquait que :

Les lignes des districts scolaires, même innocemment tracées, seront sûrement perçues comme des barrières pour séparer les races lorsque, en vertu d'un décret réservé à Détroit, les parents blancs retirent leurs enfants des écoles de la ville de Détroit et déménagent en banlieue afin de les poursuivre dans tous les cas. écoles blanches. [15]

L'opinion dissidente du juge Douglas a déclaré que :

La décision d'aujourd'hui. signifie qu'il n'y a pas de violation de la clause de protection égale bien que les écoles soient séparées par race et bien que les écoles noires soient non seulement "séparées" mais "inférieures". Le Michigan, d'une manière ou d'une autre, a créé au fil des ans des districts scolaires noirs et des districts scolaires blancs, la tâche de l'équité est de fournir un système unitaire pour la zone touchée où, comme ici, l'État se lave les mains de ses propres créations. [16]

La décision de la Cour suprême a obligé le district scolaire de la ville de Detroit à redistribuer le nombre relativement faible d'étudiants blancs plus largement dans le district. Selon le professeur John Mogk de Wayne State, la décision a également permis la fuite des blancs qui a rétabli la ségrégation de la ville. [8] Les écoles publiques de Detroit sont devenues encore plus noires de manière disproportionnée au cours des deux décennies suivantes (avec 90 % d'étudiants noirs en 1987). [13]

Ce résultat a réaffirmé le modèle national d'écoles urbaines fréquentées principalement par des Noirs, les écoles de banlieue environnantes étant principalement fréquentées par des Blancs. [13] [17]


L'amendement constitutionnel anti-bus

le 27 juin, une pétition, parrainée par le représentant Ronald Mottl (D-Ohio), pour décharger le comité de la Chambre sur le pouvoir judiciaire de l'examen d'un projet d'amendement constitutionnel interdisant le transport forcé d'écoliers pour atteindre l'équilibre racial a reçu les signatures d'un majorité (218) des membres de la Chambre. En vertu des règles de la Chambre, une pétition de décharge doit être examinée par le parquet le deuxième ou le quatrième lundi suivant une période de sept jours législatifs après l'impression de la pétition dans le Congressional Record. Ce jour aurait dû être le 23 juillet de cette année, mais la Chambre a déjà voté pour reporter l'examen de la parole jusqu'au 24 juillet. Ce jour-là, la Chambre, après vingt minutes de débat, votera si elle accepte la pétition. Si la pétition est acceptée, la Chambre procédera immédiatement au débat sur l'amendement et un vote final aura lieu avant que toute autre affaire de la Chambre puisse être abordée. L'amendement nécessite un vote des deux tiers (290) de la Chambre pour être adopté. Le Sénat attend l'action de la Chambre avant d'agir sur l'amendement.

Le texte de l'amendement proposé est le suivant :

SECTION 1. Aucun élève ne sera contraint de fréquenter une école publique autre que l'école publique la plus proche de la résidence de cet élève qui est située dans le district scolaire dans lequel cet élève réside et qui fournit le programme d'études poursuivi par cet élève.

SECTION 2. Le Congrès aura le pouvoir de faire appliquer cet article par une législation appropriée et d'assurer l'égalité des chances en matière d'éducation pour tous les étudiants. UNE ANALYSE

L'intention de la première section de l'amendement est de restreindre le pouvoir de tout tribunal d'ordonner le transport en bus d'écoliers vers une école publique autre que celle la plus proche du domicile des élèves afin d'atteindre un certain quota d'inscription raciale. Les derniers chiffres du Bureau des droits civils de HEW montrent que quelque 1505 districts scolaires avec un effectif de plus de 12 millions d'élèves fonctionnent désormais dans le cadre de plans de déségrégation imposés par les tribunaux fédéraux ou par HEW. Presque tous ceux-ci incluent certains d'un autobus d'élèves de leurs écoles de quartier à d'autres écoles. La dernière clause de la première section vise à autoriser le transport par autobus des élèves vers les écoles publiques qui offrent des cours d'enseignement spéciaux tels que les beaux-arts ou l'enseignement professionnel.

L'expression « égalité des chances en matière d'éducation » dans la section deux de l'amendement apparaît maintenant dans de nombreuses lois fédérales sur l'éducation. Il a été utilisé par HEW et les tribunaux fédéraux pour imposer une vaste gamme de pratiques éducatives aux écoles à tous les niveaux, y compris l'embauche et le licenciement d'enseignants sur la base de considérations de race et de sexe, l'admission d'étudiants sur la base des mêmes considérations, et des programmes spéciaux d'instruction et de construction d'établissements d'enseignement pour les handicapés.

Le mot « éducation » n'apparaît pas dans la Constitution et l'éducation n'a jamais été affirmée par la Cour suprême comme un droit garanti par la Constitution. L'amendement proposé donne au Congrès, et par conséquent aux tribunaux fédéraux, "l'égalité des chances en matière d'éducation" par rapport à "tous les étudiants". La façon dont une telle formulation serait interprétée par les tribunaux fédéraux est sujette à caution. Par exemple, la section deux donne-t-elle au Congrès et aux tribunaux fédéraux le pouvoir d'exiger l'égalité du financement de l'éducation dans tous les districts scolaires d'un État ? Plus fondamentalement, la revalorisation d'une telle langue des statuts fédéraux à la constitution fédérale impliquera-t-elle une augmentation du rôle fédéral dans l'éducation ?

LA JUSTICE FÉDÉRALE ET LES BUSING

Le chemin de la décision historique de la Cour suprême Brown v. Board of Education (1954) à l'arrêt du bus à l'échelle nationale a été complexe et tortueux. Ce qui suit est un bref résumé de ce chemin.

Dans la décision Brown, la Cour suprême a invalidé sa propre doctrine « séparer par l'égal » telle que définie dans Plessy v. Ferguson (1898) et a déclaré que les établissements d'enseignement séparés sont « intrinsèquement inégaux ». La Cour a fondé sa décision sur le quatorzième amendement, tout en admettant que l'historique de l'amendement n'était « pas concluant » en ce qui concerne le domaine de la ségrégation. Dans sa deuxième décision Brown (1955), la Cour a déclaré que toutes les lois fédérales, étatiques et locales imposant des systèmes scolaires duals selon la race étaient inconstitutionnelles. Les procédures administratives discriminatoires en fonction de la race étaient également inconstitutionnelles. En effet, la Cour est devenue le surveillant de chaque district scolaire du pays en ordonnant aux autorités locales de « faire un effort rapide et raisonnable » pour mettre fin à la ségrégation, et en ordonnant aux juridictions inférieures de « procéder à toute vitesse délibérée » pour mettre fin à la ségrégation dans écoles publiques. La Cour n'a pas rendu obligatoire l'intégration des écoles publiques, mais a déclaré qu'il fallait mettre fin à la séparation raciale obligatoire, c'est-à-dire à la ségrégation raciale légalement requise.

La première loi fédérale sur la déségrégation scolaire a été promulguée en 1964 dans le cadre du Civil Rights Act de 1964. Elle autorisait pour la première fois le gouvernement fédéral à jouer un rôle majeur dans la déségrégation des écoles. Le pouvoir se présentait sous plusieurs formes : le pouvoir de poursuivre, de fournir une assistance technique et de retenir des fonds fédéraux. Le pouvoir de retenir des fonds fédéraux est devenu le principal outil pour parvenir à la déségrégation scolaire. Les premiers efforts d'application se sont concentrés presque entièrement sur le système scolaire dual du Sud. Les plans de « liberté de choix » qui permettaient aux élèves de choisir l'école qu'ils souhaitaient fréquenter mais n'imposaient pas la déségrégation ont été acceptés. Mais, en 1968, HEW et les tribunaux fédéraux, impatients des résultats des plans de liberté de choix, ont commencé à réduire leur acceptabilité.

L'article 407 (a) du titre IV de la loi de 1964 sur les droits civils stipule que la loi n'a autorisé aucun fonctionnaire ou tribunal américain à émettre une ordonnance visant à atteindre l'équilibre racial dans les écoles en transportant des enfants d'une école à une autre, et elle n'a pas élargi les pouvoirs existants des tribunaux pour assurer le respect des normes constitutionnelles. Néanmoins, la Cour suprême a contourné cette interdiction. Dans U.S. v. Jefferson County Board of Education (1966), la Fifth Circuit Court of Appeals a commencé à éliminer la distinction entre ségrégation de jure et ségrégation de facto. Le tribunal a conclu que la déségrégation et l'intégration étaient des termes interchangeables, a interprété la loi sur les droits civils comme exigeant l'intégration et a déclaré que les écoles doivent en fait être intégrées si elles devaient être constitutionnelles. Le tribunal a annulé plusieurs plans de liberté de choix et la Cour suprême a refusé d'examiner l'affaire.

Dans Green v. County Board of New Kent County (1968), la Cour suprême a rejeté comme « intolérable » un plan du conseil scolaire visant à donner aux parents la liberté de choisir d'envoyer leurs enfants soit dans une ancienne école entièrement blanche, soit dans une ancienne école entièrement blanche. école noire. Tout en renonçant au langage explicite de la décision du comté de Jefferson, la Cour a fait savoir que tous les efforts pour éliminer la ségrégation de jure dans les lois et les pratiques régissant les écoles et les efforts pour éliminer toute inhibition de la liberté n'étaient pas suffisants si les écoles restaient largement séparées selon des critères raciaux. . Dans le comté de New Kent, les élèves fréquentaient toujours des écoles qui restaient largement séparées en raison des modèles de logement. La décision semblait appeler un remède pour éliminer les effets de tels modèles de logement. En 1971, la Cour suprême a fait face au recours du bus et l'a approuvé. Dans Swann c. Charlotte-Mecklenburg Board of Education, la Cour a noté que les tribunaux de district fédéraux avaient des pouvoirs larges- -équitables « pour éliminer des écoles publiques tout vestige de ségrégation imposée par l'État » et que ces pouvoirs incluent l'utilisation de ratios mathématiques comme points de départ pour l'élaboration de remèdes et l'affectation des élèves en fonction de la race. Il a également confirmé l'ordonnance du tribunal inférieur de conduire des enfants en bus pour accomplir la déségrégation. En effet, la Cour a statué qu'il n'y avait pas d'autre recours pour les écoles séparées que l'autobus et que l'affirmation initiale de Brown selon laquelle la ségrégation de jure était inconstitutionnelle signifiait maintenant que tout autre chose que l'intégration obligatoire était inconstitutionnelle. En 1973, la Cour suprême a confirmé la pratique du bus à Denver, la première fois qu'elle l'avait fait en dehors du Sud. Depuis l'affaire Swann, des écoliers ont été emmenés en bus sur décision de justice, ou sous la menace imminente d'une décision de justice, dans toutes les régions du pays.

La Cour a montré sa volonté d'accepter les plans de transport en bus qui transportent les étudiants à travers les lignes ville/comté, ville/banlieue même si cela implique le transport entre des juridictions politiques totalement séparées. Mais la Cour n'a pas toujours ordonné que cela soit fait. Dans Milliken v. Bradl2y (1974), la Cour a infirmé une affirmation d'une cour d'appel d'une ordonnance d'un tribunal de district visant à autobus des étudiants sur une base métropolitaine dans la région de Detroit. La Cour a jugé que des motifs suffisants de discrimination ou de ségrégation, fondés sur l'action de l'État ou l'intention de ségrégation des fonctionnaires de banlieue, n'avaient pas été établis pour justifier l'imposition d'un plan de déségrégation métropolitaine. Dans Bradley v. School Board (1974), la Cour a annulé l'annulation par une cour d'appel d'une ordonnance d'un tribunal de district concernant la déségrégation/intégration métropolitaine à Richmond pour les mêmes motifs. Pourtant, dans Evans v. Buchanan (1975), la Cour a maintenu une décision d'un tribunal inférieur selon laquelle la ségrégation délibérée au sein des écoles municipales de Wilmington, Delaware, affectait la composition raciale des écoles de comté, de sorte qu'un recours interdistrict était requis. Un plan de bus impliquant Wilmington et dix districts environnants a été ordonné d'être mis en œuvre.

Le 2 juillet de cette année, la Cour suprême a confirmé les grandes ordonnances de la Cour fédérale de Dayton et Columbus, Ohio. La Cour a statué que les deux systèmes scolaires avaient le « devoir affirmatif d'éliminer les effets de la discrimination passée même si elle ne discrimine plus ». Dans l'opinion dissidente, le juge Powell a écrit : « Les parents ne sont pas liés par ces décrets et peuvent les frustrer par le simple expédient de retirer leurs enfants d'un système scolaire public dans lequel ils ont perdu confiance. examen des limites appropriées du rôle des tribunaux face aux problèmes insolubles de l'éducation publique dans notre société complexe. » CONGRÈS ET BUS

Le Congrès n'a jamais voté pour l'utilisation de fonds fédéraux afin d'effectuer des bus ordonnés par le tribunal. Néanmoins, ces fonds ont été dépensés par divers départements de l'exécutif. En réponse à de telles dépenses non autorisées, des efforts ont été déployés à chaque session du Congrès de cette décennie pour retirer l'argent fédéral des programmes de transport par autobus. L'action récente du Congrès sur ce sujet est décrite ci-dessous.

1976. Le Congrès a inclus dans le projet de loi HEW-Labor Appropriation Bill pour l'année fiscale 1977 une interdiction d'utiliser des fonds fédéraux pour exiger directement ou indirectement le transport en bus des écoliers vers une école autre que celle la plus proche du domicile d'un étudiant. Un amendement du Sénat au projet de loi sur les crédits du ministère de la Justice, interdisant au ministère d'intervenir dans toute poursuite impliquant des autobus scolaires, a été rejeté par un vote par appel nominal 55-39. De plus, une tentative du Sénat de supprimer le pouvoir de la magistrature fédérale d'ordonner que les transports scolaires soient perdus sur un vote de 53-38. Dans le cadre de la révision des programmes fédéraux d'aide à l'enseignement professionnel, le Congrès a inclus une disposition autorisant des fonds fédéraux pour l'enquête sur des alternatives aux bus ordonnés par le tribunal.

1977. Le Congrès est allé plus loin dans le sens de la restriction des fonds fédéraux pour l'utilisation des bus. Le ministère de la HEW avait compris que les restrictions antérieures sur l'utilisation des fonds fédéraux pour faciliter le transport par autobus imposé par les tribunaux n'excluaient pas le transport des étudiants dans le cadre des plans de structure des classes réorganisés poussés par la HEW pour rendre obligatoire l'intégration. En réponse, le Congrès a adopté un amendement au projet de loi HEW-Labor Appropriations interdisant l'utilisation de fonds pour le jumelage ou le regroupement d'écoles de compositions raciales différentes. Un projet de loi limitant le pouvoir du pouvoir judiciaire fédéral d'ordonner le transport par autobus a été signalé par le Comité judiciaire du Sénat, mais n'a pas été examiné par le parquet.

1978. Le Congrès a maintenu son interdiction d'utiliser les crédits de HEW-Labor pour aider les bus imposés par les tribunaux. La Chambre a adopté un amendement au projet de loi sur l'autorisation du ministère de la Justice qui aurait interdit au ministère de la Justice d'intenter des actions en justice pour promouvoir le transport scolaire. L'amendement n'a pas été d'accord avec le Sénat et a été abandonné en conférence. Un amendement à la Loi sur l'enseignement primaire et secondaire restreignant le pouvoir des tribunaux d'imposer le transport par autobus, proposé par le sénateur Joseph Biden (D-Del.), a perdu sur un vote étroit de 49-47. La défaite était la plus étroite qu'une telle mesure ait jamais atteinte. S'il avait été adopté par le Sénat, le passage à la Chambre aurait probablement été assuré.

En dehors des tribunaux, l'impulsion pour l'intégration imposée publiquement qui a logiquement abouti au bus pour réaliser cette intégration est venue de la communauté universitaire. L'un des universitaires les plus influents a été le sociologue James Coleman de l'Université de Chicago. En 1966, Coleman a publié son étude historique, « Egalité des chances en matière d'éducation », financée par une subvention du gouvernement fédéral. Ses conclusions les plus largement notées étaient que la composition sociale d'une école avait plus d'impact sur la réussite des élèves que les ressources ou les méthodes d'enseignement et que les enfants noirs des classes inférieures obtenaient des résultats un peu plus élevés aux tests standardisés dans les écoles à majorité blanche de la classe moyenne que ils l'ont fait dans des écoles où tous les enfants étaient pauvres et noirs. Le rapport de Coleman a probablement été l'influence la plus puissante sur les politiques publiques de toute contribution de l'académie dans l'histoire. Les conclusions du rapport ont été largement diffusées et incorporées dans un certain nombre de programmes d'éducation fédéraux. Coleman lui-même a témoigné à plusieurs reprises devant des comités du Congrès et dans des affaires de déségrégation scolaire devant les tribunaux.

En avril 1978, Coleman a publié les résultats d'une étude de suivi dans laquelle il a rapporté qu'il s'était complètement trompé dans ses conclusions. Coleman a soutenu que le bus obligatoire avait été contre-productif en ce qu'il avait conduit à une fuite massive des Blancs des écoles publiques des grandes villes, que la déségrégation obligatoire s'était accompagnée de tant de troubles et de violence dans les écoles et de normes éducatives abaissées au point de nier toute possibilité l'amélioration des résultats des élèves noirs, et a finalement conclu que l'idée qu'il y a quelque chose qui ne va pas dans les écoles entièrement noires était essentiellement raciste.

La plupart des autres enquêtes ont conclu que les bus ordonnés par le tribunal ont considérablement nui aux écoles publiques en ce sens qu'ils ont conduit à un « vol blanc » massif des écoles publiques. Le degré de cette fuite en réponse directe au bus est incertain puisqu'il s'est accompagné d'une tendance historique de la classe moyenne blanche à se déplacer vers les banlieues pour d'autres raisons. Mais peu de gens doutent aujourd'hui que les bus ordonnés par le tribunal ont contribué au fait que les centres-villes deviennent de plus en plus noirs.

En août 1978, David Armor, sociologue principal à la Rand Corporation, a publié son propre rapport dans lequel il tentait de mesurer la fuite des blancs causée par les bus ou d'autres plans de ségrégation imposés par les tribunaux par rapport à la fuite des blancs qui aurait eu lieu pour d'autres raisons. Armor a mesuré le vol blanc sur une période de six ans dans vingt-trois villes du nord et du sud qui avaient ordonné le bus obligatoire. Contre une projection d'étudiants blancs sans bus qui variait entre 2 et 4 pour cent selon la ville au cours de la période de six ans, le taux moyen de perte réelle de blancs a rapidement atteint 15 pour cent pour la première année de bus, puis est tombé à environ 7 à 9 pour cent au cours des trois prochaines années. Armor a prouvé que le bus a été contre-productif dans la mesure où le degré de déségrégation - défini comme l'exposition des minorités aux Blancs - est en baisse et pour certains districts est tombé en dessous du niveau pré-déségrégation. Il a également affirmé que les bus ordonnés par le tribunal produisaient un isolement ethnique et racial croissant dans presque tous les grands districts scolaires. En utilisant les chiffres fournis par chaque district scolaire, certains des districts scolaires interrogés par Armour étaient les suivants :

Année de Pourcentage Pourcentage Imposé par le tribunal Blanc Blanc Inscription obligatoire Déségrégation enrôlement dans celui impliquant la même année 1977 Busing Year

Boston 1974 52,4 41,6 Denver 1974 53,8 47,0 Pasadena 1970 53,7 36,3 Pontiac, Michigan 1970 62,2 48,8 Springfield, Massachusetts 1972 67,6 56,5 San Francisco 1971 31,7 21,9 Détroit 1971 11,3 15,8 Comté de Prince Georges, Maryland 1972 73,5 56,3 Dallas 1971 55,0 42,5 Houston 1970 49,1 36,5 Jackson, Mississippi 1970 39,1 29,8 Chattanooga 1971 43,8 33,0 Memphis 1972 42,0 29,2 Atlanta 1969 35,8 lo,6

La dernière requête de décharge réussie impliquait également une tentative d'annulation d'une décision de la Cour suprême : les décisions de 1962 et 1963 interdisant la prière dans les écoles publiques. In 1971, supporters of a constitutional amendment to permit school prayer managed to bring that issue to the House floor for a vote but failed, 240-163, to win the necessary two-thirds majority.

Constitutional amendments have been passed to overturn Supreme Court decisions four times in the past. The Eleventh Amendment was ratified in order to prevent any person from suing a state in the federal courts. It was adopted after the Supreme Court took jurisdiction over a case, Chisholm V. Georgia (1973), filed by a citizen of South Carolina against the state of Georgia.

The Fourteenth Amendment resulted from the rejection of the Southern doctrines of state sovereignty and succession. It made federal citizenship paramount, thus overriding the Supreme Court's construction of the Constitution in Dred Scott v. Sanford (1857), which made citizenship by birth dependent on state law.

The Sixteenth Amendment, establishing the federal income tax, overrode the Supreme Court's decision in Pollock v. Farmer's Loan and Trust Company (1895), which stated that a federal tax on incomes derived from properties was unconstitutional. The Twenty-Sixth Amendment extended the suffrage in both state and national elections to all citizens eighteen years and over. It was adopted after the Supreme Court, in Oregon v. Mitchell (1970), declared unconstitutional the provisions of the Voting Rights Act insofar as they related to state elections.

An unsuccessful campaign to overturn the Supreme Court's "one man-one vote" decision, Baker v. Carr (1962), occurred in the 1960s when a nation-wide drive in the state legislatures to call a constitutional convention fell one state shy of the neces- sary two-thirds number of states.

In addition to the school prayer, school busing, and reappor- tionment issues, Supreme Court decisions of the last two decades on abortion, "affirmative action" based on racial and sexual grounds, pornography, capital punishment, and rights of accused criminals have provoked varying degrees of social protest.

This has caused some to guestion whether the Supreme Court has gone beyond Chief Justice Marshall's statement that "It is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is" (Marbury v. Madison, 1803) and moved into the realm of fashioning laws and public policies itself. Related to this guestion are two others. The first concerns control of the public purse. In various cases involving abortion and school busing, federal court decisions have included orders to expend public funds when such authority is written into every state constitution and the U.S. Constitution as exclusively one belonging to the legislature. The second involves the limits of judicial authority in this age of judicial activisism: that is, is the balance of power over social policy shifting towards judges, appointed officials with life-long tenure, and away from members of legislatures, elected officials whose actions are periodically answerable to the citizenry?

The federal judiciary stands alone as an advocate of school busing to achieve racial mixing. As already stated, such busing was specifically prohibited by provisions of the Civil Rights Act of 1964. Numerous congressional roll-call votes concerning the use of federal funds to assist busing have re-emphasized Congress, original intent. No President has ever publicly affirmed a position in support of busing. Public opinion polls throughout the 1970s have consistently demonstrated resounding disapproval of court-imposed busing. The most recent Harris Poll revealed that 85 percent of whites and 51 percent of blacks still oppose busing eight years after the Swann case made the issue a nation- wide concern.

The busing issue so radicalized normally progressive Boston that the city voted for George Wallace, who strongly opposed busing in his campaign, in the 1976 Massachusetts Democratic primary. In Los Angeles, the school board president, a supporter of busing, was recalled by citizen referendum in May of this year. Anti-busing refernda have been passed by the citizens of Florida and Washington in previous years. A similar referendum has qualified for the ballot in California this year and seems certain to pass.

As has already been shown, court-imposed busing seems destined to achieve precisely its opposite intent -- increasing racial isolation in schools -- along with increasing racial residential isolation in cities. As whites leave for the suburbs, cities are becoming impoverished because of the loss of tax income from the white middle class. The Supreme Court has said that it will approve busing of students between wholly different political jurisdictions. It seems that this can only result in increasing the abandonment of the public schools, with the result that an ever greater number of parents will be taxed to support public education while enduring the additional expense of sending their children to private schools.

An obvious casualty of busing has been the American tradition of local control of schools and school policy. Another imminent casualty would seem to be the very basis of the existence of local government if the federal courts proceed with cross- jurisdictional busing.


Gov. A. Linwood Holton escorts his daughter Tayloe Holton to the first day of class at John F. Kennedy High School in September 1970. (Photo by Librado Romero/The New York Times/Redux)

On Aug. 31, 1970, 5,000 white Richmond Public Schools students went missing. That number included a dozen white students registered for classes at Fairmount Elementary.

Some 800 black students didn’t answer attendance at their assigned schools, either.

They were not victims of a mass kidnapping but instead were kept from classes by their parents, who preferred to avoid sending their children across town on buses to schools where they’d be seen as unwelcome minorities.

Black parent and Richmond News Leader reporter Al Johnson stated, “We want neighborhood schools the same as white folk.”

Virginia Gov. Linwood Holton escorted his daughter Tayloe, 13, to the majority-Black John F. Kennedy High School.

These events came after the Aug. 18 ruling by United States District Judge Robert R. Merhige Jr. ordering Richmond to revamp plans for desegregation, requiring the busing of about 13,000 mostly secondary-level students.

This decision resulted from years of legal wrangling, vigorous debates, violence both threatened and real, and a relentless press by civil rights leaders and attorneys.

The course to integration began with the May 17, 1954, Brown v. Board of Education decision by the United States Supreme Court, which ruled that state segregation of public schools was a violation of the 14th Amendment and thus unconstitutional. Brown was not one case, but five, including Davis v. Prince Edward County, that had been bundled together to challenge segregationist laws. On May 31, 1955, the high court issued its “Brown II” decision, ruling that lower courts should oversee desegregation “with all deliberate speed.”

Robert A. Pratt notes in his book “The Color of Their Skin” that “ever since Brown II in 1955, Richmond’s school board, like other school districts throughout the South, had interpreted ‘all deliberate speed’ to mean ‘every conceivable delay.’ ”

An August 1956 special session of the Virginia General Assembly codified robust anti-Brown measures. U.S. Sen. Harry F. Byrd, a former governor, championed combating what he and others viewed as federal overreach. Byrd’s “massive resistance” was promoted by Richmond News Leader editor James J. Kilpatrick, who argued that local governments could “interpose” themselves between federal law.

In its May 27, 1968, decision in the case of Green v. County School Board of New Kent County, the Supreme Court ruled that “freedom of choice” plans, which theoretically aimed to integrate schools by allowing students to choose a school independent of their race, were a violation of Brown. In practice, similar to Richmond, choices made by the majority of whites and blacks in New Kent County wound up maintaining school segregation.

Children are escorted to a school bus in Richmond on Sept. 21, 1970. (Photo courtesy Richmond Times-Dispatch Collection, The Valentine)

Anti-busing demonstrators march along Franklin Street near Virginia Commonwealth University on Sept. 16, 1970. (Photo courtesy Richmond Times-Dispatch Collection, The Valentine)

The Green decision sent local school boards scrambling to create plans that would satisfy the courts. When Richmond annexed 23 square miles of Chesterfield County on Jan. 1, 1970, suddenly more than 10,000 suburban white students were supposed to attend Richmond Public Schools. Not coincidentally, the annexation also reduced the 52% Black population of Richmond to 42%.

On March 12, 1970, Merhige ordered Richmond to develop a new desegregation plan. In “Color of Their Skin,” Pratt explains how the school board, using federal guidelines, “devised a system of ‘grade pairing,’ allowing for Black and white schools in the same attendance zones to be ‘paired,’ with each school containing different grade levels.” Merhige advised the school board on June 26 that “Richmond’s history of residential segregation rendered the proposed ‘pairing plan’ unacceptable.” Pratt notes that a revised version presented on July 23 also proved unworkable, primarily because it continued to place almost 9,000 Black students in 13 elementary schools that were more than 90% Black.

On Aug. 18, Merhige ruled against the revised plan — and busing began.

The experience of teachers and students varied by school and situation. Few enjoyed a smooth transition.

By November 1970, the Richmond school board argued that despite its best efforts, desegregation couldn’t work without the cooperation of nearby Henrico and Chesterfield counties.

In January 1971, Merhige ruled that the achievements of the present plan were “less than remarkable.” On April 5, 1971, he ordered pupil and faculty reassignments and free citywide transportation. The most profound aspect was the extension of busing to all pupils straight down to kindergartners.

“I did what I did not only because it was the law, but also because I believed it was right. And for that I have no regrets.” —Judge Robert R. Merhige Jr.

Two weeks later, the ruling came down on the first busing case to reach the Supreme Court, Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education. The court approved extensive busing to promote desegregation.

On Jan. 10, 1972, Merhige, now with the Swann decision backing him, issued a 325-page opinion: Full desegregation of the schools necessitated the implementation of a single regional system combining the city of Richmond with Henrico and Chesterfield counties, to include busing across city and county lines.

Opposition arrived swiftly, and it was loud and vigorous. Picketers, including members of the Ku Klux Klan and American Nazis, came to the bottom of the driveway of Merhige’s house every Sunday. The family dog was tied up and shot (though it survived), and a guesthouse where Merhige’s 75-year-old mother-in-law lived burned to the ground.

Mark Merhige, then 11, attended the private Collegiate School, which caused charges of hypocrisy. The judge explained that his son had started there in kindergarten, and he saw no reason to change.

Judge Merhige remained steadfast and acknowledged in a 1987 interview, “At times it got awfully depressing. But I did what I did not only because it was the law, but also because I believed it was right. And for that I have no regrets.”

The landmark ruling was overturned when the U.S. Fourth Circuit Court of Appeals ruled that Merhige had exceeded his authority.

Judge Robert R. Merhige Jr. (Photo courtesy University of Richmond)

On May 21, 1973, the U.S. Supreme Court, which had provided Merhige with precedents for his decisions, upheld the Fourth Circuit in a split decision with Justice Lewis F. Powell Jr. recusing himself by citing a conflict due to his 1952-61 chairmanship of the Richmond School Board.

The court then invalidated most busing across city-county boundaries. City schools again became majority Black.

Merhige and the era of busing are detailed in a recently completed documentary titled “The Judge: Character, Cases and Courage,” produced locally by director Robert Griffith and artist Al Calderaro. In the film, constitutional scholar Rodney Smolla, dean of Widener University Delaware School of Law, observes, “I think had he not been overruled, we might be a different country today. I think racial progress and harmony, and the quality of our public school systems across the country, would’ve been much stronger if that pragmatic solution had been allowed to stand.”


On January 15, 1991, the United States Supreme Court issued an opinion lifting a lower court’s desegregation decree, and authorizing Oklahoma City schools to re-segregate into de facto one-race schools.

In 1972, a federal court ordered the Board of Education of Oklahoma City Schools to adopt a busing program to desegregate the city's public schools in compliance with the United States Supreme Court's desegregation decision in Brown c. Conseil de l'éducation. The school board complied for five years and then filed a motion to lift the order. The federal court found that integration had been achieved, granted the motion, and ended the busing program.

In 1984, the school board adopted a new student assignment plan that significantly reduced busing and re-segregated Oklahoma City schools. Local parents of Black students initiated litigation challenging the new assignment plan and asking for reinstatement of the 1972 busing decree. In 1989, the United States Court of Appeals for the Tenth Circuit reinstituted the decree, and the school board appealed to the United States Supreme Court.

On January 15, 1991, the Court declared in a 5-3 decision written by Chief Justice William Rehnquist that federal desegregation injunctions were intended to be temporary. Despite troubling evidence that Oklahoma City schools were re-segregating under the district's new plan, the Court sent the case back to the lower federal court for assessment under a less stringent standard, which ultimately permitted the school board to proceed with the new plan.

Justice Thurgood Marshall—who argued and won the brun case in 1954—wrote a dissent, joined by Justices Harry Blackmun and John Paul Stevens, arguing that a desegregation decree should not be lifted when doing so recreates segregated "conditions likely to inflict the stigmatic injury condemned in brun." Justice Marshall argued that by reaching its decision, “the majority today suggests that 13 years of desegregation was enough.”

Learn more about how, to this day, public schools remain racially and economically segregated.


Contenu

North Carolina was one of the more moderate Southern states, and its resistance to integration was much weaker than in most other areas of the South. After Brown, it had ended segregation with a school assignment plan based on neighborhoods that was approved by the Court. However, when Charlotte consolidated school districts from the city itself with a surrounding area totaling 550 square miles (1,400 km 2 ), the majority of black students (who lived in central Charlotte) still attended mostly black schools as compared with majority white schools further outside the city.

The NAACP Legal Defense Fund brought the Swann case on behalf of six-year-old James Swann and nine other families, with Julius L. Chambers presenting the case. Swann was chosen because his father was a theology professor, and was thus unlikely to be economically burdened by local retaliation.

In 1965, Judge J. Braxton Craven decided Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education in favor of Charlotte-Mecklenburg, because there was no requirement in the Constitution to act purposely to increase racial mixing.

After the Green ruling, the Swann case was filed again, and this time taken by Judge James B. McMillan as his first important case on the federal bench. McMillan had at one point been a public opponent of busing to integrate schools, but when the case was presented to him he said that the facts outweighed his feelings, and busing was the only way to fulfill the constitutional requirement of desegregation.

Experts from Rhode Island College were brought in for the Plaintiff's side to judge the effectiveness of the school board's new plan. From April to November 1969, McMillan repeatedly ordered the board to revise the plan. The Board eventually submitted a plan rezoning neighborhoods into pie-shaped wedges, where blacks living in the center of Charlotte would be divided up and distributed to outlying, formerly white high schools. The school board's plan required busing and would achieve a black population of 2-36% in all ten of the high schools. Due to the greater number of elementary schools, elaborate gerrymandering was required and would achieve greater integration, but would leave more than half of black elementary students at majority-black schools.

The Court rejected the Board's plan in favor of outsider Dr. John Finger's plan. The Finger Plan required busing of an additional 300 black students, established "satellite zones" and required pairing and grouping techniques to achieve even greater integration. As a consequence, McMillan became a local pariah. [2] Chambers' home, office and car were bombed when he first took up the case. [3]

When the case was appealed to the U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit, the case was heard en banc by six of the seven judges sitting on the court. [4] The seventh judge Judge J. Braxton Craven, recused himself due to him being the original trial court judge. The opinion was 3-2-1 that the restructured busing orders should be affirmed for older students, but that it be remanded for those of elementary school age. Two dissenters would have affirmed the whole decision, while one would reverse McMillan's ruling in its entirety. McMillan decided to follow his original plan for elementary school students after the case was remanded to him.

Justice Douglas had previously been strongly opposed to busing. The Court was urged to begin their term early to hear the case, but decided to wait until the first day of their new term to begin.

Despite his relative youth and inexperience, Julius Chambers argued the case, because of his intimate knowledge of the facts involved. Erwin Griswold, the Solicitor General of the United States, represented the federal government, advocating Nixon's “go-slow” policy. Though no official vote was taken, Chief Justice Burger and Justice Black wanted to reverse McMillan's order, while Justices Douglas, Harlan, Brennan, and Marshall wanted a strong affirmation of the order Justices Stewart, White, and Blackmun did not express a strong feeling either way. Douglas, Brennan, and Marshall were quite liberal, but Harlan was usually conservative. When Burger circulated his very grudging affirmation of McMillan that limited future action and action in other areas by the Court, he met strong resistance. Douglas, Harlan, Brennan, and Marshall all demanded revisions and circulated suggestions for alternate drafts. Justice Stewart also reacted strongly after carefully considering the facts of the case, and wrote a “dissent” that would have been the opinion of the court without revisions of Burger's drafts.

Burger revised the opinion five times, each time making a stronger affirmation of McMillan and incorporating the language of Harlan, Brennan, Stewart, and others into it. After the fifth draft, Justice Black threatened a dissent if the opinion was made any stronger an affirmation, and so a sixth and final draft was created that was close to what Justice Stewart had composed after the first conference. The final opinion was 9-0 affirming McMillan's order.

The decision led to the widespread use of busing to end segregation by federal judges in the South.

When the courts mandated that busing should occur to desegregate the schools, they also noted that one day when the school system was thought to be unitary, busing would end and the school board would be able to come up with a new plan which would best suit the education of students in Charlotte-Mecklenburg.

After busing was enforced in 1971, throughout the 1970s and the 1980s, Charlotte was known across the nation as the “city that made desegregation work.” It paved the way for many different school systems to use the busing plan to force integration in the school systems. [5]

However, due to the booming economy of the city in the late 1980s and early 1990s, Charlotte experienced a rapid immigration from the Northeast and the Midwest, which resulted in a decline of the acceptance of busing. In 1992, in response to these complaints, CMS created a managed choice plan to reduce the number of students being bused. This new choice plan revolved around magnet schools, making one-third of the schools in Charlotte-Mecklenburg either magnets or partial magnets, and each magnet had a quota of black and white students that were allowed to attend. But this didn't please many white families who were denied entrance into magnet schools that had fulfilled their quotas.

In 1997, a parent, William Capacchione, sued the school system when his daughter was denied entrance into a magnet school for the second time based on her race. [6] While the school system opposed the end of busing, Judge Robert D. Potter declared the mandate of a unitary system had been met and lifted the court order on mandatory busing by race or ethnicity. This ruling was upheld by the appeals court in Richmond, Virginia in 2000 and after the final appeal was declined to be heard by the U.S. Supreme Court, federal order of busing was ended in Charlotte-Mecklenburg and it was left in the hands of the city school board to decide how to redo the assignment policy for school attendance. [7]

The new assignment policy which was adopted in the fall of 2002 was known as the “School Choice Plan.” This new choice plan divided the city into four large attendance zones based on neighborhoods. Students were allowed to choose to stay at their neighborhood "home school," or they could rank their top three choices of any other school in CMS however they would only receive free transportation to their home school or any of the magnet schools in the district. If families chose their home school as their first choice, they were guaranteed that school otherwise they were entered into a lottery that gave available spaces in overenrolled schools. If people did not choose a school, they were immediately placed into their home school. After creating a variety of programs to inform families about the new plan, over 95% of the families in the Charlotte-Mecklenburg school system submitted choices for the new school year. [5]


The Case that Defined the School Desegregation Remedy

When people think of desegregation remedies, busing is likely the first thing to come to mind. Pourquoi? Because of Swann v. Charlotte-Mecklenburg, which was decided fifty years ago today.

The significance of Swann is difficult to overstate. Because busing became almost synonymous with desegregation, the case in some ways overshadows Brown v. Board of Education, which famously did not define desegregation. In fact, throughout the entire history of desegregation the Supreme Court never precisely defined what the word meant. Hence, it’s not surprising that it came to be defined by a particular remedy such as busing.

Swann is also the most successful example of judicially mandated metropolitan desegregation. However, by giving birth to busing it also eroded political support for desegregation, which contributed to the federal court’s withdrawal from the issue. The decision also thrust district court judges into managing the minutia of school district policy, a task which many judges proved to have neither the inclination nor the aptitude to do well.

Official portrait of Chief Justice Warren E. Burger, 1971. Library of Congress, LC-USZ62-60136 .

Understanding the successes and failures of Swann requires recalling a case decided three years earlier, Green v. New Kent County School Board (1968). In Green, the Supreme Court set in motion the principles that led to Swann. Primarily, the Court held that unlawfully segregated school districts had an “affirmative duty” to desegregate. That meant that they could not just adopt freedom-of-choice plans that left schools overwhelmingly one race regardless of the racial composition of the district. Instead, school districts had to adopt plans that demonstrably reduced racial isolation. For most southern school districts, adopting neighborhood attendance zones was sufficient. But not in Charlotte.

The Charlotte-Mecklenburg School District was enormous. Partly urban and partly rural, covering 550 square-miles, the district served 84,000 students, 29 percent of whom were black. However, most of those black students were concentrated in one quadrant of the district. Prior to Green the district had, under court order, adopted a desegregation plan focusing on geographic attendance zones and voluntary student transfers. However, over half the black students still remained in schools without any white students or teachers. Following Green, Federal District Court Judge James McMillan ordered a massive busing plan to eliminate those overwhelmingly one-race schools and have them match the 71:29 ratio of white to black students in the district.

One obstacle stood in the way of this plan, The Civil Rights Act of 1964. The act, which was really responsible for starting the process of desegregation after ten years of “massive resistance” to Brown, seemed to forbid both busing and the use of numerical disparities as a basis for judicial intervention. “Nothing herein,” Title IV of the act says, “shall empower any official or court of the United States to issue any order seeking to achieve a racial balance in any school by requiring the transportation of pupils or students from one school to another or one school district to another in order to achieve such racial balance.”

Warren K. Leffler, [African American and white school children on a school bus, riding from the suburbs to an inner city school, Charlotte, North Carolina], February 21, 1973. Library of Congress, LC-DIG-ds-00762.

What happened in Swann’s wake ends up being most important. In Charlotte itself the results were largely positive. Unlike many “deep South” states, Charlotte’s immediate response to Brown was more moderate. And later, when civil rights activists pressed for more than symbolic and token desegregation, it found the white business community in the city largely supportive. Those leaders had ambitions to make Charlotte a major financial hub. Racial animosity, they realized, wasn’t good for business. Also, the fact that Charlotte consolidated its school district with the surrounding Mecklenburg County in 1960 limited the potential of “white flight”.

Those conditions, however, did not exist in most other cities and school districts that were forced to implement busing after Swann. Immediately following Swann, large majorities—75-90 percent—of white parents consistently expressed opposition to forced busing. Black parents also came to oppose busing. For a few years in the mid-70s and early 80s, support for busing crept above 50 percent for black parents, but by the mid-80s stable majorities of 55-60 percent opposed it. This opposition not only led to substantial white flight from school districts under busing plans but also prompted some middle-class “black flight” as well. White flight, of course, reduced the effectiveness of busing, and the overall departure of middle-class families left many districts with a reduced tax base and fewer parents with the background and resources to help maintain support for the school system.

Busing also had broader political implications. In Detroit, a district court judge consolidated all the metropolitan districts into a single district with large-scale busing. George Wallace rode a wave of animosity to that plan to an overwhelming victory in the 1972 Michigan Democratic Presidential Primary. That political backdrop was clearly looming over the Supreme Court’s 1974 decision in Milliken v. Bradley, which ruled that suburban school districts could not be compelled to participate in a desegregation remedy if they did not contribute to the constitutional violation. Instead, judges presiding over school desegregation cases had to rely on compensatory educational programs and magnet schools to create some integration in their districts. Thus, almost as soon as the court sanctioned busing, it began limiting its use. Swann then stands both as one of the 20th century’s most aggressive exercises of judicial power and as an exercise of power which eroded the political and social foundations of its ambitions.


Voir la vidéo: La Cour suprême des États-Unis, droit, politique et démocratie. Anne Deysine. UPA