Les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki étaient-ils nécessaires ?

Les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki étaient-ils nécessaires ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Les États-Unis ont bombardé Hiroshima le 6 août 1945. Avant que les Japonais ne puissent se rendre, ils ont bombardé Nagasaki le 9 août 1945. Les deux bombes ont tué plus de 200 000 personnes, pour la plupart des civils.

Certains prétendent qu'ils étaient nécessaires pour empêcher de nouvelles effusions de sang. Selon eux, les Japonais ne se rendraient pas autrement. Ainsi, les bombardements enregistré des vies.

Une autre explication est que les États-Unis voulaient montrer qu'ils possédaient des bombes nucléaires (à l'Union soviétique). À ce moment-là, l'Allemagne et l'Italie s'étaient déjà rendues et les Japonais ont été repoussés dans leurs îles. Peut-être qu'un simple blocus naval les aurait affamés et forcé leur reddition.

Quelle est la "bonne" explication ? c'est-à-dire : les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki étaient-ils nécessaires pour mettre fin à la guerre ?


Je pense qu'il y a quelques points dans votre question qui, à mon avis, nécessitent des éclaircissements et un contexte :

  • "Avant que les Japonais ne puissent se rendre" : Il semble y avoir une implication ici que le Japon était sur le point de se rendre et n'en a pas eu l'occasion. Le deuxième bombardement a eu lieu trois jours après le premier. Le régime japonais avait clairement fait savoir au cours d'un long et douloureux conflit dans le Pacifique qu'il n'était pas prêt à se rendre à n'importe quel prix.
  • "Les deux bombes ont tué plus de 200 000 personnes" : Au cours des mois précédents, plus d'un demi-million de civils avaient été tués par des bombardements incendiaires conventionnels de villes japonaises.
  • "un simple blocus naval" : Il n'y a rien de simple ou de pratique dans un blocus naval du Japon. Les îles d'origine japonaises englobent une vaste superficie (environ 377 000 kilomètres carrés) avec une énorme capacité de se nourrir. La nation japonaise aurait pu survivre indéfiniment (bien que souffrant terriblement) et une invasion terrestre aurait été inévitable.

Donc, partant du principe qu'une invasion terrestre aurait été nécessaire pour forcer une capitulation japonaise, je présente l'argument suivant selon lequel les bombardements ont effectivement sauvé des vies.

Prendre les meilleures estimations des cas (les pires estimations sont beaucoup plus élevées) des décès de civils lors de l'invasion d'Okinawa, un dixième de la population (42 000 personnes), et l'appliquer à la population japonaise en 1945 (71 998 104 personnes) aboutit à un résultat stupéfiant sept millions de morts parmi les civils. Si ce nombre semble disproportionné ou irréaliste, considérez qu'entre six et dix-sept millions de civils chinois sont morts pendant la guerre. Le potentiel des armes conventionnelles à tuer des civils à grande échelle avait déjà été bien prouvé au moment où les États-Unis ont choisi d'utiliser des armes nucléaires au Japon.

Je crois que la réponse à votre question est oui, les bombardements étaient nécessaires pour mettre fin à la guerre. Ils ont donné au régime japonais une raison puissante et politiquement viable de passer outre à l'éthique culturellement enracinée de « pas de reddition ».


Au moment du bombardement de Nagasaki, les Japonais n'avaient pas l'intention de se rendre. Ils avaient demandé à l'Union soviétique de servir d'intermédiaire avec les Alliés et n'avaient jamais réussi à trouver ce qu'ils voulaient dire. Il est possible que l'attaque soviétique ait quelque chose à voir avec la capitulation japonaise, mais je n'en ai pas vu de bonnes preuves. Le rescrit impérial annonçant la capitulation mentionnait la bombe atomique et aucun autre détail. Ce que j'ai lu des principales discussions officielles semble indiquer que le fait que les États-Unis aient eu deux bombes atomiques suggérait que les États-Unis pourraient détruire le Japon sans une invasion.

Maintenant, les Japonais occupaient beaucoup de zones densément peuplées, et ils n'étaient pas de bons occupants. Autant que je sache, entre 100 000 et 200 000 Chinois mouraient chaque mois de l'occupation. Cela suggère qu'un ou deux mois de retard dans la reddition auraient tué autant de civils chinois que de civils japonais ont été tués par le bombardement. Les Japonais occupaient également la Malaisie, l'Indochine et la majeure partie de l'Indonésie, et des gens y mouraient. À moins que les Japonais ne se rendent en réponse aux attaques soviétiques, je n'ai jamais vu aucune suggestion que le Japon se serait rendu avant novembre environ.

Par conséquent, il y a de très bonnes raisons de penser que ne pas utiliser les armes nucléaires aurait tué plus de civils qu'il n'en aurait sauvé.


Comment les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki ont changé le monde

En août 1945, les États-Unis larguent des bombes atomiques sur deux villes japonaises. Le premier a explosé au-dessus d'Hiroshima le 6 août vers 8h15. Puis, à peine trois jours plus tard, une deuxième frappe atomique a dévasté Nagasaki.

À l'occasion du 73e anniversaire de l'attaque de Nagasaki – la première et la dernière fois qu'une bombe atomique a été déployée en temps de guerre – nous revenons sur les bombardements dévastateurs et examinons leur impact historique.


Bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki - Justifiés ?

Le mois d'août dernier a marqué le 75 e anniversaire des décisions les plus controversées sur le plan éthique de l'histoire de la guerre. Le 6 août 1945, puis à nouveau le 9 août, les États-Unis ont largué des bombes atomiques sur les Japonais. villes d'Hiroshima et de Nagasaki. Au moins 150 000 civils ont été immédiatement tués, et d'autres mourraient plus tard.  Mais le 15 août, et sans doute à cause de ces bombes, le régime japonais s'est rendu sans condition, mettant ainsi fin à la Seconde Guerre mondiale.  Une conséquence indéniablement bonne. .

Tous les aspirants ont appris de leur cours préféré, NE203, le en cloche principes de discrimination et de proportionnalité.  La discrimination exige que les non-combattants détenteurs de droits ne soient jamais intentionnellement ciblés à des fins ou à des fins.  La proportionnalité exige que les vies innocentes sauvées par l'usage de la force contre une cible militaire légitime soient plus importantes que celles des innocents. vies perdues comme dommages collatéraux inévitables.

Depuis 1945, l'opinion publique sur l'éthique des deux bombes a changé. Alors que les bombardements ont été largement soutenus après la guerre, l'approbation a diminué au fil des ans, en particulier dans les universités. Les civils japonais ont été intentionnellement pris pour cible dans le but de contraindre le régime à se rendre sans conditions, ce que font les terroristes.

Cependant, je défendrais la moralité des deux bombes, mais pas pour les raisons conventionnelles. En fait, je ne crois pas que les bombardements étaient défendables par une guerre juste standard. en cloche raisonnement sur la proportionnalité et la discrimination.  En ce qui concerne la proportionnalité, bien que des cibles militaires légitimes existaient à Hiroshima et à Nagasaki, leur valeur militaire n'était pas proportionnelle aux dommages collatéraux prévisibles.  D'autre part, une cible militaire qui aurait produit des les dommages collatéraux étaient disponibles et ignorés : les troupes japonaises se massaient dans le sud autour de Kyushu.        

En ce qui concerne la discrimination, l'affirmation selon laquelle les civils n'ont pas été ciblés et n'ont pas été utilisés intentionnellement comme moyen d'atteindre une bonne fin semble douteuse. Comme mentionné, Kyushu a été ignoré. zone a été rejetée. Les raisons invoquées étaient les suivantes : les chefs militaires japonais ne seraient pas convaincus de la destruction des bombes contre les villes et même si elle était impressionnante, une démonstration éliminerait l'effet de choc, en particulier l'impact psychologique sur les chefs, de toute bombe ultérieure .  En fin de compte, la mort de civils japonais n'a pas été voulu comme une fin, mais étaient destiné comme moyen.                     

Ce qui nous amène à cette question : est-il jamais permis de tuer intentionnellement des innocents comme moyen nécessaire à une bonne fin ? Dans NE203, les aspirants apprennent qu'il serait interdit de prélever intentionnellement les organes d'une personne en bonne santé afin de sauver cinq patients.  Cependant, il existe de rares situations dans lesquelles un mal nécessaire intentionnel semble justifié.  Envisagez le cas de “Sophie’s Choice”, par exemple.  Si étouffer un bébé qui pleure était nécessaire pour éviter que cinq autres innocents ne soient découverts et assassinés par la Gestapo, on pourrait affirmer que ce mal nécessaire serait permis. Le bébé sera de toute façon injustement tué. De même, considérons le philosophe Bernard Williams ’ “Jim et le cas des Indiens. Si le choix de Jim est entre tirer sur un innocent pour en sauver 19 ou regarder les 20 être assassinés, alors le premier, bien que tragique, semble admissible. Dans de telles situations spéciales, un & #8220nécessaire et les ser evil justification” semble valable. 

Je dirais que le Japon 1945 était l'une de ces situations. Une capitulation et une occupation inconditionnelles du Japon étaient nécessaires pour défendre des millions d'Américains, de Chinois et de Coréens innocents. .  Dans un article ultérieur, David Luban soutiendra que la reddition inconditionnelle n'était pas nécessaire à des fins défensives.)  Les deux seuls moyens disponibles pour obtenir une reddition inconditionnelle étaient une invasion terrestre ou les deux bombes.  Une terre invasion aurait tué collatéralement au moins 500 000 civils japonais, un nombre proportionné et donc admissible. » Mais les deux bombes ont intentionnellement tué 150 000 civils japonais, sauvant ainsi au moins 350 000 civils japonais qui seraient autrement morts collatéralement lors d'une invasion terrestre. #160 (Sans parler des quelque deux millions de Chinois et de Coréens sauvés en agissant en août, par rapport à l'invasion par voie terrestre en novembre.)  Certes, bon nombre des 150 000 morts à Hiroshi ma et Nagasaki n'étaient pas les mêmes personnes qui auraient péri lors d'une invasion terrestre, soulevant ainsi des problèmes d'identité. Mais je pense qu'il est juste de considérer les civils japonais comme un groupe.

Ainsi, en fin de compte, le Japon 1945 était l'une de ces situations très rares et tragiques dans lesquelles une justification nécessaire et moindre du mal permet le meurtre intentionnel d'innocents.


Contenu

Prévention de nombreuses pertes militaires américaines Modifier

Il y a des voix qui affirment que la bombe n'aurait jamais dû être utilisée du tout. Je ne peux pas m'associer à de telles idées. . Je suis surpris que des gens très dignes - mais des gens qui dans la plupart des cas n'avaient pas l'intention de se rendre eux-mêmes sur le front japonais - adoptent la position selon laquelle plutôt que de lancer cette bombe, nous aurions sacrifié un million d'Américains et un quart de million de Britanniques. des vies.

Ceux qui plaident en faveur de la décision de larguer les bombes atomiques sur des cibles ennemies pensent que des pertes massives des deux côtés se seraient produites lors de l'opération Downfall, l'invasion alliée prévue du Japon. [9] La majeure partie de la force envahissant le Japon serait américaine, bien que le Commonwealth britannique contribuerait à trois divisions de troupes (une du Royaume-Uni, du Canada et de l'Australie). [10] [11]

Les États-Unis prévoyaient de perdre de nombreux combattants lors de la chute, bien que le nombre de morts et de blessés attendus fasse l'objet de débats. Le président américain Harry S. Truman a déclaré en 1953 qu'il avait été informé que les pertes américaines pourraient aller de 250 000 à un million de combattants. [12] [13] Le secrétaire adjoint de la Marine Ralph Bard, membre du comité intérimaire sur les questions atomiques, a déclaré qu'en rencontrant Truman à l'été 1945, ils ont discuté de l'utilisation de la bombe dans le contexte de combats massifs et de non-combattants. victimes de l'invasion, Bard évoquant la possibilité qu'un million de combattants alliés soient tués. Comme Bard s'est opposé à l'utilisation de la bombe sans avertissement préalable au Japon, il ne peut pas être accusé d'exagérer les attentes en matière de pertes pour justifier l'utilisation de la bombe, et son récit est la preuve que Truman était au courant et que les responsables gouvernementaux ont discuté de la possibilité d'un million de victimes. [14]

Un quart de million de victimes est à peu près le niveau estimé par le Joint War Plans Committee, dans son document (JWPC 369/1) préparé pour la réunion de Truman le 18 juin. Un examen des documents de la bibliothèque Truman montre que le projet de réponse initial de Truman à la requête décrit Marshall uniquement comme disant "un quart de million serait le minimum". La phrase "jusqu'à un million" a été ajoutée au projet final par le personnel de Truman, afin de ne pas sembler contredire une déclaration antérieure donnée dans un article publié par Stimson (ancien secrétaire à la Guerre). [15] Dans une étude réalisée par les chefs d'état-major interarmées en avril 1945, les chiffres de 7,45 victimes pour 1 000 jours-homme et de 1,78 décès pour 1 000 jours-homme ont été développés. Cela impliquait que les deux campagnes prévues pour conquérir le Japon coûteraient 1,6 million de victimes américaines, dont 380 000 morts. [16] JWPC 369/1 (préparé le 15 juin 1945) [17] qui a fourni des informations de planification aux chefs d'état-major interarmées, a estimé qu'une invasion du Japon entraînerait 40 000 morts américains et 150 000 blessés. Livrée le 15 juin 1945, après un aperçu de la bataille d'Okinawa, l'étude a noté les défenses inadéquates du Japon résultant d'un blocus maritime très efficace et de la campagne de bombardements incendiaires des Alliés. Les généraux George C. Marshall et Douglas MacArthur ont signé des documents en accord avec l'estimation du Joint War Plans Committee. [18]

En outre, un grand nombre de combattants et de non-combattants japonais étaient attendus à la suite de ces actions. Les estimations contemporaines des décès japonais dus à une invasion des îles Home vont de plusieurs centaines de milliers à dix millions. L'état-major du général MacArthur a fourni une fourchette estimée de décès américains en fonction de la durée de l'invasion, et a également estimé un rapport de 22:1 entre les décès japonais et américains. A partir de là, un chiffre faible d'un peu plus de 200 000 morts japonais peut être calculé pour une courte invasion de deux semaines, et près de trois millions de morts japonais si les combats ont duré quatre mois. [19] Une estimation largement citée de cinq à dix millions de décès japonais est venue d'une étude de William Shockley et Quincy Wright. Le chiffre supérieur a été utilisé par le secrétaire adjoint à la Guerre John J. McCloy, qui l'a qualifié de conservateur. [20] Quelque 400 000 décès japonais supplémentaires auraient pu se produire lors de l'invasion soviétique attendue d'Hokkaido, la plus septentrionale des îles principales du Japon, [21] Une page Web de l'Air Force Association indique que « des millions de femmes, de vieillards, de garçons et de filles ont été entraînés à résister par des moyens tels qu'attaquer avec des lances en bambou et attacher des explosifs à leurs corps et se jeter sous les chars qui avancent." [22] L'AFA a noté que "[l]e cabinet japonais avait approuvé une mesure étendant le projet pour inclure les hommes de quinze à soixante ans et les femmes de dix-sept à quarante-cinq (28 millions de personnes supplémentaires)". [23]

La grande perte de vie pendant la bataille d'Iwo Jima et d'autres îles du Pacifique a donné aux dirigeants américains une idée des pertes qui se produiraient avec une invasion du continent. Sur les 22 060 combattants japonais retranchés sur Iwo Jima, 21 844 sont morts des combats ou par suicide rituel. Seuls 216 prisonniers de guerre japonais ont été détenus aux mains des Américains pendant la bataille. Selon le site officiel de la Navy Department Library, « l'assaut de 36 jours (Iwo Jima) a fait plus de 26 000 victimes américaines, dont 6 800 morts » avec 19 217 blessés. [24] [25] Pour mettre cela en contexte, la bataille d'Okinawa de 82 jours a duré de début avril à mi-juin 1945 et les pertes américaines (sur cinq divisions de l'armée et deux divisions de marine) ont dépassé 62 000, dont plus de 12 000 ont été tués ou portés disparus. [26]

L'armée américaine avait fabriqué près de 500 000 médailles Purple Heart en prévision des pertes potentielles de l'invasion prévue du Japon. À ce jour, toutes les pertes militaires américaines des 60 années qui ont suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale, y compris les guerres de Corée et du Vietnam, n'ont pas dépassé ce nombre. En 2003, il y avait encore 120 000 de ces médailles Purple Heart en stock. [27] En raison du nombre disponible, les unités de combat en Irak et en Afghanistan ont pu garder des Purple Hearts à portée de main pour une récompense immédiate aux soldats blessés sur le terrain. [27]

La fin rapide de la guerre a sauvé des vies Modifier

Les partisans des bombardements soutiennent que l'attente de la reddition des Japonais aurait également coûté des vies. "Pour la seule Chine, selon le nombre choisi pour le nombre total de victimes chinoises, au cours de chacun des quatre-vingt-dix-sept mois entre juillet 1937 et août 1945, quelque part entre 100 000 et 200 000 personnes ont péri, la grande majorité d'entre eux étant des non-combattants. Pour l'autre Asiatique dans les seuls États, la moyenne se situait probablement dans les dizaines de milliers par mois, mais les chiffres réels étaient presque certainement plus élevés en 1945, notamment en raison de la mort massive lors d'une famine au Vietnam. » [28]

La fin de la guerre a limité l'expansion de la famine vietnamienne sous contrôle japonais de 1945, l'arrêtant à 1 à 2 millions de morts et a également libéré des millions de prisonniers de guerre alliés et de travailleurs civils travaillant dans des conditions difficiles sous une mobilisation forcée. Aux Indes néerlandaises, il y a eu une « mobilisation forcée d'environ 4 millions - bien que certaines estimations s'élèvent à 10 millions -romusha (travailleurs manuels) . Environ 270 000 romusha ont été envoyés dans les îles extérieures et les territoires tenus par les Japonais en Asie du Sud-Est, où ils ont rejoint d'autres Asiatiques dans la réalisation de projets de construction en temps de guerre. A la fin de la guerre, seuls 52 000 ont été rapatriés à Java." [29] [ éclaircissements nécessaires ]

Les partisans soulignent également un ordre donné par le ministère japonais de la Guerre le 1er août 1944, ordonnant l'exécution de prisonniers de guerre alliés, « lorsqu'un soulèvement en grand nombre ne peut être réprimé sans l'utilisation d'armes à feu » ou lorsque le camp de prisonniers de guerre était au combat. zone, de peur que "les évadés du camp ne se transforment en une force de combat hostile". [30]

Les Opération Meetinghouse Le raid à la bombe incendiaire sur Tokyo à lui seul a tué 100 000 civils dans la nuit du 9 au 10 mars 1945, causant plus de morts et de destructions civiles que l'une ou l'autre des bombes atomiques larguées sur Hiroshima et Nagasaki. [31] [32] [33] [34] Un total de 350 000 civils sont morts dans les raids incendiaires sur 67 villes japonaises. Parce que l'armée de l'air des États-Unis voulait utiliser ses bombes à fission sur des villes auparavant intactes afin d'avoir des données précises sur les dommages d'origine nucléaire, Kokura, Hiroshima, Nagasaki et Niigata ont été préservés des bombardements conventionnels. Sinon, ils auraient tous été incendiés. [35] Le bombardement conventionnel intensif aurait continué ou augmenté avant une invasion. Le blocus des sous-marins et l'opération minière de l'armée de l'air des États-Unis, l'opération Starvation, avaient effectivement coupé les importations japonaises.Une opération complémentaire contre les chemins de fer japonais était sur le point de commencer, isolant les villes du sud de Honshū de la nourriture cultivée ailleurs dans les îles de la Maison. "Immédiatement après la défaite, certains estimaient que 10 millions de personnes risquaient de mourir de faim", a noté l'historien Daikichi Irokawa. [36] Pendant ce temps, les combats se sont poursuivis aux Philippines, en Nouvelle-Guinée et à Bornéo, et des offensives ont été programmées pour septembre dans le sud de la Chine et en Malaisie. L'invasion soviétique de la Mandchourie avait, dans la semaine précédant la capitulation, fait plus de 80 000 morts. [31]

En septembre 1945, le physicien nucléaire Karl Taylor Compton, qui a lui-même participé au projet Manhattan, a visité le siège de MacArthur à Tokyo, et suite à sa visite a écrit un article défensif, dans lequel il a résumé ses conclusions comme suit :

Si la bombe atomique n'avait pas été utilisée, des preuves comme celles que j'ai citées indiquent la certitude pratique qu'il y aurait eu beaucoup plus de mois de mort et de destruction à une échelle énorme. [37]

Le juge philippin Delfin Jaranilla, membre du tribunal de Tokyo, a écrit dans son jugement :

Si un moyen est justifié par une fin, l'utilisation de la bombe atomique était justifiée car elle a mis le Japon à genoux et a mis fin à l'horrible guerre. Si la guerre avait duré plus longtemps, sans l'utilisation de la bombe atomique, combien de milliers et de milliers d'hommes, de femmes et d'enfants sans défense seraient morts et auraient souffert inutilement. [38]

Mais ils ont également montré une méchanceté et une méchanceté envers leurs ennemis égales à celles des Huns. Gengis Khan et ses hordes n'auraient pas pu être plus impitoyables. Je n'ai aucun doute quant à la nécessité des deux bombes atomiques larguées sur Hiroshima et Nagasaki. Sans eux, des centaines de milliers de civils en Malaisie et à Singapour, et des millions au Japon lui-même, auraient péri.

Lee a vu sa ville natale être envahie par les Japonais et a failli être exécuté lors du massacre de Sook Ching.

Une partie de la guerre totale Modifier

Les partisans des bombardements ont fait valoir que le gouvernement japonais avait promulgué une loi de mobilisation nationale et mené une guerre totale, ordonnant à de nombreux civils (y compris des femmes, des enfants et des personnes âgées) de travailler dans des usines et d'autres infrastructures liées à l'effort de guerre et de lutter contre tout force d'invasion. Contrairement aux États-Unis et à l'Allemagne nazie, plus de 90 % de la production de guerre japonaise a été réalisée dans des ateliers non marqués et des industries artisanales qui étaient largement dispersées dans les zones résidentielles des villes, ce qui les rendait plus difficiles à trouver et à attaquer. De plus, le largage d'explosifs puissants avec des bombardements de précision n'a pas pu pénétrer l'industrie dispersée du Japon, ce qui rend totalement impossible leur destruction sans causer de dommages étendus aux zones environnantes. [41] [42] Le général Curtis LeMay a expliqué pourquoi il a ordonné le bombardement systématique en tapis des villes japonaises :

Nous cherchions des cibles militaires. Inutile de massacrer des civils pour le simple plaisir de massacrer. Bien sûr, il y a un placage assez mince au Japon, mais le placage était là. C'était leur système de dispersion de l'industrie. Tout ce que vous aviez à faire était de visiter l'une de ces cibles après l'avoir rôtie et de voir les ruines d'une multitude de maisons, avec une perceuse à colonne plantée à travers les décombres de chaque maison. Toute la population s'en est mêlée et a travaillé pour fabriquer ces avions ou ces munitions de guerre. hommes, femmes, enfants. Nous savions que nous allions tuer beaucoup de femmes et d'enfants lorsque nous avons incendié [une] ville. Il fallait le faire. [43]

Pendant six mois avant l'utilisation au combat des armes nucléaires, l'armée de l'air des États-Unis sous le commandement de LeMay a entrepris une grande campagne de bombardement stratégique contre les villes japonaises à l'aide de bombes incendiaires, détruisant 67 villes et tuant environ 350 000 civils. Les Opération Meetinghouse raid sur Tokyo dans la nuit du 9 au 10 mars 1945 est le raid aérien le plus meurtrier de l'histoire de l'humanité, tuant 100 000 civils et détruisant 16 miles carrés (41 km 2 ) de la ville cette nuit-là. L'attaque a causé plus de morts parmi les civils et de dommages aux terres urbanisées que toute autre attaque aérienne, y compris les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki combinés. [44]

Le colonel Harry F. Cunningham, un officier du renseignement de la cinquième force aérienne, a noté qu'en plus des civils produisant des armes de guerre dans les villes, le gouvernement japonais a créé une grande organisation de milice civile afin de former des millions de civils à être armés et à résister les envahisseurs américains. Dans sa revue officielle du renseignement du 21 juillet 1945, il déclara que :

La population entière du Japon est une cible militaire appropriée. Il n'y a pas de civils au Japon. Nous faisons la guerre et la faisons de la manière la plus complète qui sauve des vies américaines, raccourcit l'agonie qu'est la guerre et cherche à instaurer une paix durable. Nous avons l'intention de rechercher et de détruire l'ennemi où qu'il soit, en plus grand nombre, dans les plus brefs délais. [45]

Les partisans des bombardements ont souligné l'importance stratégique des cibles. Hiroshima servait de quartier général à la deuxième armée générale et à la cinquième division, qui commandaient la défense du sud du Japon avec 40 000 combattants stationnés dans la ville. La ville était également un centre de communication, une zone de rassemblement pour les combattants, un point de stockage, et possédait également de grandes usines et ateliers industriels, et ses défenses aériennes se composaient de cinq batteries de 7 cm et 8 cm (2,8 et 3,1 pouces) canons anti-aériens. [46] [47] Nagasaki était d'une grande importance en temps de guerre en raison de son activité industrielle de grande envergure, y compris la production d'artillerie, de navires de guerre, d'équipement militaire et d'autre matériel de guerre. Les défenses aériennes de la ville se composaient de quatre batteries de canons anti-aériens de 7 cm (2,8 pouces) et de deux batteries de projecteurs. [48] ​​Environ 110 000 personnes ont été tuées dans les bombardements atomiques, dont 20 000 combattants japonais et 20 000 travailleurs esclaves coréens à Hiroshima et 23 145 à 28 113 ouvriers d'usine japonais, 2 000 travailleurs esclaves coréens et 150 combattants japonais à Nagasaki. [49] [50] [51]

Le 30 juin 2007, le ministre japonais de la Défense Fumio Kyūma a déclaré que le largage de bombes atomiques sur le Japon par les États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale était un moyen inévitable de mettre fin à la guerre. Kyūma a déclaré: "J'en suis maintenant venu à accepter dans mon esprit que pour mettre fin à la guerre, il ne pouvait pas être aidé (shikata ga nai) qu'une bombe atomique ait été larguée sur Nagasaki et qu'un nombre incalculable de personnes ont subi une grande tragédie." Kyūma, originaire de Nagasaki, a déclaré que le bombardement avait causé de grandes souffrances dans la ville, mais il n'en voulait pas aux États-Unis car cela a empêché l'Union soviétique d'entrer en guerre avec le Japon. [52] Les commentaires de Kyūma étaient similaires à ceux faits par l'empereur Hirohito lorsque, lors de sa toute première conférence de presse donnée à Tokyo en 1975, on lui a demandé ce qu'il pensait du bombardement d'Hiroshima, et il a répondu : « Il est très regrettable que des bombes nucléaires aient été abandonné et je suis désolé pour les citoyens d'Hiroshima, mais cela n'a pas pu être aidé (shikata ga nai) parce que cela s'est produit en temps de guerre." [53]

Début juillet 1945, alors qu'il se rendait à Potsdam, Truman avait réexaminé la décision d'utiliser la bombe. En fin de compte, il a pris la décision de larguer les bombes atomiques sur des villes stratégiques. Son intention déclarée en ordonnant les bombardements était de sauver des vies américaines, d'amener une résolution rapide de la guerre en infligeant des destructions et en instillant la peur de nouvelles destructions, suffisantes pour amener le Japon à se rendre. [54] Dans son discours au peuple japonais présentant ses raisons de capitulation le 15 août, l'Empereur s'est référé spécifiquement aux bombes atomiques, déclarant que s'ils continuaient à se battre, cela entraînerait non seulement « un effondrement ultime et l'effacement de la nation japonaise , mais aussi cela conduirait à l'extinction totale de la civilisation humaine". [55]

Commentant l'utilisation de la bombe atomique, les États-Unis d'alors Le secrétaire à la Guerre Henry L. Stimson a déclaré : « La bombe atomique était plus qu'une arme de destruction terrible, c'était une arme psychologique. [56]

En 1959, Mitsuo Fuchida, le pilote qui a dirigé la première vague de l'attaque surprise de Pearl Harbor, a rencontré le général Paul Tibbets, qui a piloté le Enola Gay qui a largué la bombe atomique sur Hiroshima, et lui a dit que :

Tu as fais ce qu'il fallait faire. Vous connaissez l'attitude des Japonais à cette époque, à quel point ils étaient fanatiques, ils mourraient pour l'Empereur. Chaque homme, femme et enfant aurait résisté à cette invasion avec des bâtons et des pierres si nécessaire. Pouvez-vous imaginer quel massacre ce serait d'envahir le Japon ? Cela aurait été terrible. Le peuple japonais en sait plus que le public américain n'en saura jamais. [57]

L'ancien secrétaire américain à la Défense, Robert McNamara, qui travaillait à l'époque comme analyste statistique des bombardiers de l'USAAF sous le commandement de LeMay, a déclaré dans le documentaire Le brouillard de guerre que la force brute était parfois nécessaire pour mettre fin rapidement à la guerre :

Je me souviens avoir lu ce général Sherman pendant la guerre civile. Le maire d'Atlanta l'a supplié de sauver la ville. Et Sherman a essentiellement dit au maire juste avant de l'incendier et de le brûler : "La guerre est cruelle. La guerre est cruauté." C'était ce que LeMay ressentait. Il essayait de sauver le pays. Il essayait de sauver notre nation. Et dans le processus, il était prêt à faire tout ce qui était nécessaire pour tuer. C'est une position très, très difficile pour les êtres humains sensibles. [58]

Les dirigeants japonais ont refusé de se rendre Modifier

Certains historiens considèrent les anciennes traditions guerrières japonaises comme un facteur majeur de la résistance de l'armée japonaise à l'idée de capitulation. Selon un compte de l'Air Force,

Le code japonais du Bushido — la voie du guerrier » — était profondément enraciné. La notion de Yamato-damashii équipé chaque soldat d'un code strict : ne jamais être capturé, ne jamais tomber en panne et ne jamais se rendre. La reddition était déshonorante. Chaque soldat était entraîné à se battre jusqu'à la mort et devait mourir avant de subir le déshonneur. Les dirigeants japonais vaincus ont préféré se suicider dans le douloureux rituel samouraï de seppuku (appelé hara-kiri dans l'ouest). Les guerriers qui se sont rendus ont été jugés indignes d'estime ou de respect. [23]

Le militarisme japonais a été aggravé par la Grande Dépression et a entraîné d'innombrables assassinats de réformateurs tentant de contrôler le pouvoir militaire, parmi lesquels Takahashi Korekiyo, Saitō Makoto et Inukai Tsuyoshi. Cela a créé un environnement dans lequel l'opposition à la guerre était une entreprise beaucoup plus risquée. [59]

Les interceptions des messages de l'armée impériale japonaise et de la marine ont révélé sans exception que les forces armées japonaises étaient déterminées à mener une bataille finale d'Armageddon dans la patrie contre une invasion alliée. Les Japonais ont appelé cette stratégie Ketsu Go (Opération Decisive). Il a été fondé sur la prémisse que le moral américain était fragile et pourrait être brisé par de lourdes pertes lors de l'invasion initiale. Les politiciens américains négocieraient alors volontiers une fin de la guerre bien plus généreuse qu'une capitulation inconditionnelle. [60]

L'histoire du projet Manhattan du Département de l'énergie des États-Unis donne du crédit à ces affirmations, affirmant que les chefs militaires du Japon

espéraient également que s'ils pouvaient tenir jusqu'au début de l'invasion terrestre du Japon, ils seraient capables d'infliger tant de pertes aux Alliés que le Japon pourrait encore gagner une sorte de règlement négocié. [61]

Alors que certains membres de la direction civile ont utilisé des voies diplomatiques secrètes pour tenter des négociations de paix, ils n'ont pas pu négocier la reddition ni même un cessez-le-feu. Le Japon ne pouvait légalement conclure un accord de paix qu'avec le soutien unanime du cabinet japonais, et à l'été 1945, le Conseil suprême de guerre japonais, composé de représentants de l'armée, de la marine et du gouvernement civil, n'a pas pu parvenir à un accord consensus sur la marche à suivre. [59]

Une impasse politique s'est développée entre les dirigeants militaires et civils du Japon, les militaires de plus en plus déterminés à se battre malgré tous les coûts et les obstacles et les dirigeants civils cherchant un moyen de négocier la fin de la guerre. Pour compliquer encore la décision, aucun cabinet ne pouvait exister sans le représentant de l'armée impériale japonaise. Cela signifiait que l'armée ou la marine pouvait opposer son veto à toute décision en faisant démissionner son ministre, ce qui en faisait les postes les plus puissants du SWC. Début août 1945, le cabinet était également divisé entre ceux qui prônaient la fin de la guerre à une condition, la préservation de la kokutai, et ceux qui ont insisté sur trois autres conditions : [62]

  1. Laissez le désarmement et la démobilisation au quartier général impérial
  2. Aucune occupation des îles japonaises, de la Corée ou de Formose
  3. Délégation au gouvernement japonais du châtiment des criminels de guerre

Les « faucons » se composaient du général Korechika Anami, du général Yoshijirō Umezu et de l'amiral Soemu Toyoda et étaient dirigés par Anami. Les « colombes » étaient composées du Premier ministre Kantarō Suzuki, du ministre de la Marine Mitsumasa Yonai et du ministre des Affaires étrangères Shigenori Tōgō et étaient dirigées par le Togo. [59] Sous la permission spéciale de Hirohito, le président du Conseil privé, Hiranuma Kiichirō, était également membre de la conférence impériale. Pour lui, la préservation de la kokutai impliquait non seulement l'institution impériale, mais aussi le règne de l'empereur. [63]

Le Japon avait un exemple de reddition inconditionnelle dans l'instrument allemand de reddition. Le 26 juillet, Truman et d'autres dirigeants alliés, à l'exception de l'Union soviétique, ont publié la déclaration de Potsdam décrivant les conditions de capitulation du Japon. La déclaration déclarait : « L'alternative pour le Japon est la destruction rapide et totale. Il n'a pas été accepté, bien qu'il y ait un débat sur les intentions du Japon. [64] L'Empereur, qui attendait une réponse soviétique aux sondeurs de paix japonais, n'a fait aucun geste pour changer la position du gouvernement. [65] Dans le documentaire de PBS "Victory in the Pacific" (2005), diffusé dans le Expérience américaine Selon l'historien Donald Miller, dans les jours qui ont suivi la déclaration, l'empereur semblait plus soucieux de déplacer les insignes impériaux du Japon dans un endroit sûr que de « détruire son pays ». Ce commentaire est basé sur les déclarations faites par l'Empereur à Kōichi Kido les 25 et 31 juillet 1945, lorsqu'il ordonna au Lord Keeper of the Privy Seal of Japan de protéger « à tout prix » la Regalia impériale. [66]

Il a parfois été avancé que le Japon se serait rendu s'il avait simplement garanti que l'empereur serait autorisé à continuer en tant que chef d'État officiel. Cependant, certains historiens ont interprété les messages diplomatiques japonais concernant une éventuelle médiation soviétique – interceptés par Magic et mis à la disposition des dirigeants alliés : « les militaristes dominants ont insisté sur la préservation de l'ancien ordre militariste au Japon, celui dans lequel ils ont régné." [60] Les 18 et 20 juillet 1945, l'ambassadeur Sato a télégraphié au ministre des Affaires étrangères Togo, plaidant fermement pour que le Japon accepte une capitulation inconditionnelle à condition que les États-Unis préservent la maison impériale (en gardant l'empereur). Le 21 juillet, en réponse, le Togo a rejeté l'avis, affirmant que le Japon n'accepterait une reddition inconditionnelle en aucune circonstance. Le Togo a ensuite déclaré que « Bien qu'il soit évident qu'il y aura plus de victimes des deux côtés au cas où la guerre se prolongerait, nous resterons aussi unis contre l'ennemi si l'ennemi exige de force notre reddition inconditionnelle ». [67] [68] Ils ont également fait face à des condamnations à mort potentielles dans les procès pour crimes de guerre japonais s'ils se sont rendus. [69] C'est aussi ce qui s'est produit au Tribunal militaire international pour l'Extrême-Orient et dans d'autres tribunaux.

Le professeur d'histoire Robert James Maddox a écrit :

Un autre mythe qui a retenu l'attention est qu'au moins plusieurs des meilleurs conseillers militaires de Truman l'ont informé plus tard que l'utilisation de bombes atomiques contre le Japon serait militairement inutile ou immoral, ou les deux. Il n'y a aucune preuve convaincante que l'un d'eux l'ait fait. Aucun des chefs d'état-major n'a jamais fait une telle affirmation, bien qu'un auteur inventif ait essayé de faire croire que Leahy l'a fait en associant plusieurs passages sans rapport des mémoires de l'amiral. En fait, deux jours après Hiroshima, Truman a déclaré à ses assistants que Leahy avait "dit jusqu'au dernier que cela ne se déclencherait pas".

Ni MacArthur ni Nimitz n'ont jamais communiqué à Truman un quelconque changement d'avis sur la nécessité d'une invasion ou n'ont exprimé de réserves quant à l'utilisation des bombes. Lorsqu'il fut informé pour la première fois de leur utilisation imminente quelques jours seulement avant Hiroshima, MacArthur répondit par une conférence sur l'avenir de la guerre atomique et même après Hiroshima, il recommanda fortement que l'invasion se poursuive. Nimitz, de la juridiction de qui les frappes atomiques seraient lancées, a été informé au début de 1945. « Cela semble bien, dit-il au courrier, mais nous ne sommes qu'en février. Ne pouvons-nous pas en avoir un plus tôt ?

Le mieux que l'on puisse dire de la mémoire d'Eisenhower est qu'elle était devenue imparfaite par le passage du temps.

Les notes prises par l'un des collaborateurs de Stimson indiquent qu'il y a eu une discussion sur les bombes atomiques, mais il n'y a aucune mention d'une quelconque protestation de la part d'Eisenhower. [70]

Maddox a également écrit : « Même après que les deux bombes soient tombées et que la Russie soit entrée en guerre, les militants japonais ont insisté sur des conditions de paix si clémentes que les modérés savaient qu'il n'y avait aucun sens à les transmettre aux États-Unis. Hirohito a dû intervenir personnellement à deux reprises au cours de la prochains jours pour inciter les partisans de la ligne dure à abandonner leurs conditions. » [70] « Qu'ils aient concédé la défaite des mois plus tôt, avant que de telles calamités ne frappent, est pour le moins tiré par les cheveux. [71]

Même après le triple choc de l'intervention soviétique et de deux bombes atomiques, le cabinet japonais était toujours dans l'impasse, incapable de décider d'une ligne de conduite en raison du pouvoir des factions de l'armée et de la marine au sein du cabinet qui ne voulaient même pas envisager de se rendre. Suite à l'intervention personnelle de l'empereur pour sortir de l'impasse en faveur de la capitulation, il y a eu pas moins de trois tentatives de coup d'État distinctes par des officiers supérieurs japonais pour tenter d'empêcher la capitulation et de placer l'empereur en « garde protectrice ». Après l'échec de ces tentatives de coup d'État, les hauts dirigeants de l'armée de l'air et de la marine ont ordonné des bombardements et kamikaze raids sur la flotte américaine (auquel certains généraux japonais ont personnellement participé) pour tenter de faire dérailler toute possibilité de paix. Il ressort clairement de ces récits que, même si de nombreux membres du gouvernement civil savaient que la guerre ne pouvait pas être gagnée, le pouvoir des militaires du gouvernement japonais a empêché la capitulation d'être même considérée comme une véritable option avant les deux bombes atomiques. [72]

Un autre argument est que c'est la déclaration de guerre soviétique dans les jours entre les bombardements qui a causé la capitulation.Après la guerre, l'amiral Soemu Toyoda a déclaré : « Je crois que la participation russe à la guerre contre le Japon plutôt que les bombes atomiques a fait plus pour accélérer la capitulation. [73] Le Premier ministre Suzuki a également déclaré que l'entrée de l'URSS dans la guerre a rendu "la poursuite de la guerre impossible". [74] En entendant des nouvelles de l'événement du ministre des Affaires étrangères Togo, Suzuki a immédiatement dit, « Mettons fin à la guerre », et a accepté de convoquer finalement une réunion d'urgence du Conseil suprême dans ce but. L'histoire officielle britannique, La guerre contre le Japon, écrit également la déclaration de guerre soviétique "a fait comprendre à tous les membres du Conseil suprême que le dernier espoir d'une paix négociée avait disparu et qu'il n'y avait pas d'autre alternative que d'accepter les conditions alliées tôt ou tard". [ citation requise ]

La faction « à une condition », dirigée par le Togo, s'est emparée des bombardements comme justification décisive de la reddition. Kōichi Kido, l'un des conseillers les plus proches de l'empereur Hirohito, a déclaré : « Nous, du parti de la paix, avons été aidés par la bombe atomique dans nos efforts pour mettre fin à la guerre. Hisatsune Sakomizu, le secrétaire en chef du Cabinet en 1945, a qualifié le bombardement d'« occasion en or donnée par le ciel au Japon de mettre fin à la guerre ». [75]

De plus, l'ennemi a commencé à employer une nouvelle bombe des plus cruelles, dont le pouvoir de faire des dégâts est, en effet, incalculable, faisant de nombreuses victimes innocentes. Si nous continuions à nous battre, non seulement cela entraînerait un effondrement et un effacement ultimes de la nation japonaise, mais cela conduirait également à l'extinction totale de la civilisation humaine. Tel étant le cas, comment allons-nous sauver les millions de nos sujets, ou nous expier devant les esprits sacrés de nos ancêtres impériaux ? C'est la raison pour laquelle Nous avons ordonné l'acceptation des dispositions de la Déclaration commune des Puissances.

Programme d'armement nucléaire japonais Modifier

Pendant la guerre, et 1945 en particulier, en raison du secret d'État, on savait très peu de choses en dehors du Japon sur la lenteur des progrès du programme d'armement nucléaire japonais. Les États-Unis savaient que le Japon avait demandé des matériaux à leurs alliés allemands, et 560 kg (1 230 lb) d'oxyde d'uranium non traité ont été expédiés au Japon en avril 1945 à bord du sous-marin. U-234, qui se rendit cependant aux forces américaines dans l'Atlantique après la capitulation de l'Allemagne. L'oxyde d'uranium aurait été étiqueté comme "U-235", ce qui peut avoir été une erreur d'étiquetage du nom du sous-marin, ses caractéristiques exactes restent inconnues. Certaines sources pensent qu'il ne s'agissait pas d'un matériau de qualité militaire et qu'il était destiné à être utilisé comme catalyseur dans la production de méthanol synthétique destiné à être utilisé pour le carburant d'aviation. [76] [77]

Si l'analyse d'après-guerre avait révélé que le développement des armes nucléaires japonaises était presque terminé, cette découverte aurait pu servir dans un sens révisionniste pour justifier l'attaque atomique contre le Japon. Cependant, on sait que le projet japonais mal coordonné était considérablement derrière les développements américains en 1945, [78] [79] [80] et aussi derrière le projet d'énergie nucléaire allemand infructueux de la Seconde Guerre mondiale. [81] [82]

Une revue en 1986 de l'hypothèse marginale selon laquelle le Japon avait déjà créé une arme nucléaire, par Roger M. Anders, employé du ministère de l'Énergie, est paru dans le journal Affaires militaires:

Le livre du journaliste Wilcox décrit les projets japonais d'énergie atomique en temps de guerre. C'est louable, dans la mesure où il éclaire un épisode peu connu néanmoins, l'œuvre est entachée par l'empressement apparent de Wilcox à montrer que le Japon a créé une bombe atomique. Des histoires d'explosions atomiques japonaises, l'une une attaque fictive sur Los Angeles, l'autre un récit non corroboré d'un test post-Hiroshima, commencent le livre. (Wilcox accepte l'histoire d'essai parce que l'auteur [Snell], « était un journaliste distingué »). Les récits, combinés à l'échec de Wilcox à discuter de la difficulté de traduire la théorie scientifique en une bombe utilisable, obscurcissent l'histoire réelle de l'effort japonais : des projets à l'échelle du laboratoire non coordonnés qui ont emprunté les chemins les moins susceptibles de produire une bombe. [83]

Autre Modifier

Truman a estimé que les effets du Japon témoin d'un test raté seraient trop risqués pour organiser une telle démonstration. [84]

Il est apparu après la guerre que l'unité de guerre biologique japonaise avait un plan pour attaquer les États-Unis avec des armes biologiques en septembre [85] [86] bien qu'il n'ait pas été approuvé par les autorités supérieures avant la fin de la guerre.

Militairement inutile Modifier

Le secrétaire adjoint Bard était convaincu qu'un bombardement standard et un blocus naval suffiraient à forcer le Japon à se rendre. Plus encore, il avait vu des signes pendant des semaines que les Japonais cherchaient déjà un moyen de sortir de la guerre. Son idée était que les États-Unis informent les Japonais de la bombe, de l'entrée en guerre imminente des Soviétiques et du traitement équitable dont les citoyens et l'empereur bénéficieraient lors de la prochaine conférence des Trois Grands. Avant le bombardement, Bard a supplié Truman de ne pas lâcher les bombes (du moins pas sans avertir la population d'abord) ni d'envahir tout le pays, proposant d'arrêter l'effusion de sang. [14]

L'enquête de bombardement stratégique des États-Unis de 1946 au Japon, dont les membres comprenaient Paul Nitze, [ citation requise ] a conclu que les bombes atomiques n'avaient pas été nécessaires pour gagner la guerre. Ils ont dit:

Il est inutile d'essayer d'imputer précisément la capitulation inconditionnelle du Japon à l'une quelconque des nombreuses causes qui, conjointement et cumulativement, ont été responsables du désastre du Japon. Le laps de temps entre l'impuissance militaire et l'acceptation politique de l'inévitable aurait pu être plus court si la structure politique du Japon avait permis une détermination plus rapide et plus décisive des politiques nationales. Néanmoins, il semble clair que, même sans les bombardements atomiques, la suprématie aérienne sur le Japon aurait pu exercer une pression suffisante pour provoquer une reddition inconditionnelle et éviter la nécessité d'une invasion.

Sur la base d'une enquête détaillée de tous les faits, et étayée par les témoignages des dirigeants japonais survivants impliqués, le Survey est d'avis que certainement avant le 31 décembre 1945, et selon toute probabilité avant le 1er novembre 1945, le Japon aurait capitulé même si les bombes atomiques n'avaient pas été larguées, même si la Russie n'était pas entrée en guerre, et même si aucune invasion n'avait été planifiée ou envisagée. [87] [88]

Cette conclusion supposait que les bombardements conventionnels se seraient poursuivis, avec un nombre toujours croissant de B-29 et un plus grand niveau de destruction des villes et de la population du Japon. [89] [90] L'une des sources les plus influentes de Nitze était le prince Fumimaro Konoe, qui a répondu à une question demandant si le Japon se serait rendu si les bombes atomiques n'avaient pas été larguées en disant que la résistance se serait poursuivie jusqu'en novembre ou décembre 1945. [91] ]

Des historiens tels que Bernstein, Hasegawa et Newman ont critiqué Nitze pour avoir tiré une conclusion qui, selon eux, allait bien au-delà de ce que justifiaient les preuves disponibles, afin de promouvoir la réputation de l'armée de l'air au détriment de l'armée et de la marine. [92] [93] [94]

Dwight D. Eisenhower a écrit dans ses mémoires Les années de la Maison Blanche:

En 1945, le secrétaire à la Guerre Stimson, en visite à mon quartier général en Allemagne, m'a informé que notre gouvernement se préparait à larguer une bombe atomique sur le Japon. J'étais l'un de ceux qui pensaient qu'il y avait un certain nombre de raisons impérieuses de remettre en question la sagesse d'un tel acte. Au cours de sa récitation des faits pertinents, j'avais eu conscience d'un sentiment de dépression et je lui ai donc fait part de mes graves appréhensions, d'abord sur la base de ma conviction que le Japon était déjà vaincu et que larguer la bombe était totalement inutile, et deuxièmement parce que je pensais que notre pays devait éviter de choquer l'opinion mondiale par l'utilisation d'une arme dont l'emploi n'était, je pensais, plus obligatoire comme mesure pour sauver des vies américaines. [95]

D'autres officiers militaires américains qui n'étaient pas d'accord avec la nécessité des bombardements comprennent le général de l'armée Douglas MacArthur, [96] [97] Fleet Admiral William D. Leahy (le chef d'état-major du président), le général de brigade Carter Clarke (le service de renseignement militaire officier qui a préparé les câbles japonais interceptés pour les responsables américains), l'amiral de la flotte Chester W. Nimitz (commandant en chef de la flotte du Pacifique), l'amiral de la flotte William Halsey Jr. (commandant de la troisième flotte américaine), et même l'homme en charge de tous opérations aériennes stratégiques contre les îles japonaises, alors le général de division Curtis LeMay :

Les Japonais avaient, en fait, déjà demandé la paix. La bombe atomique n'a joué aucun rôle décisif, d'un point de vue purement militaire, dans la défaite du Japon.

L'utilisation [des bombes atomiques] à Hiroshima et Nagasaki n'a été d'aucune aide matérielle dans notre guerre contre le Japon. Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à se rendre à cause du blocus maritime efficace et du succès des bombardements avec des armes conventionnelles. Les possibilités mortelles de la guerre atomique à l'avenir sont effrayantes. Mon sentiment personnel était qu'en étant les premiers à l'utiliser, nous avions adopté une norme éthique commune aux barbares de l'âge des ténèbres. On ne m'a pas appris à faire la guerre de cette manière, et les guerres ne peuvent pas être gagnées en détruisant des femmes et des enfants.

La bombe atomique n'avait rien à voir avec la fin de la guerre.

La première bombe atomique était une expérience inutile. C'était une erreur de le laisser tomber. [les scientifiques] avaient ce jouet et ils voulaient l'essayer, alors ils l'ont laissé tomber.

Stephen Peter Rosen de Harvard estime qu'un blocus sous-marin aurait suffi à forcer le Japon à se rendre. [100]

L'historien Tsuyoshi Hasegawa a écrit que les bombardements atomiques eux-mêmes n'étaient pas la principale raison de la capitulation du Japon. [101] Au lieu de cela, soutient-il, c'était l'entrée soviétique dans la guerre le 8 août, autorisée par la Déclaration de Potsdam signée par les autres Alliés. Le fait que l'Union soviétique n'ait pas signé cette déclaration a donné au Japon des raisons de croire que les Soviétiques pourraient être tenus à l'écart de la guerre. [102] Pas plus tard que le 25 juillet, la veille de la publication de la déclaration, le Japon avait demandé qu'un envoyé diplomatique dirigé par Konoe vienne à Moscou dans l'espoir de négocier la paix dans le Pacifique. [103] Konoe était censé apporter une lettre de l'empereur déclarant :

Sa Majesté l'Empereur, consciente du fait que la guerre actuelle apporte chaque jour plus de mal et de sacrifices aux peuples de toutes les puissances belligérantes, désire de tout cœur qu'elle puisse être rapidement terminée. Mais tant que l'Angleterre et les États-Unis insisteront pour une capitulation inconditionnelle, l'empire japonais n'aura pas d'autre alternative pour lutter de toutes ses forces pour l'honneur et l'existence de la patrie. C'est l'intention privée de l'empereur d'envoyer le prince Konoe à Moscou en tant qu'envoyé spécial. [104]

Le point de vue de Hasegawa est que, lorsque l'Union soviétique a déclaré la guerre le 8 août, [105] elle a anéanti tout espoir dans les cercles dirigeants du Japon que les Soviétiques pourraient être tenus à l'écart de la guerre et aussi que des renforts de l'Asie vers les îles japonaises seraient possibles pour les invasion attendue. [106] Hasegawa a écrit :

Sur la base des preuves disponibles, cependant, il est clair que les deux bombes atomiques . seuls n'ont pas été décisifs pour amener le Japon à se rendre. Malgré leur puissance destructrice, les bombes atomiques n'ont pas suffi à changer la direction de la diplomatie japonaise. L'invasion soviétique était. Sans l'entrée soviétique dans la guerre, les Japonais auraient continué à se battre jusqu'à ce que de nombreuses bombes atomiques, une invasion alliée réussie des îles d'origine ou des bombardements aériens continus, combinés à un blocus naval, les rendent incapables de le faire. [101]

Ward Wilson a écrit qu'« après le bombardement de Nagasaki, il ne restait que quatre grandes villes qui auraient pu être facilement touchées par des armes atomiques », et que le Conseil suprême japonais n'a pas pris la peine de se réunir après les bombardements atomiques car ils étaient à peine plus destructeurs que les bombardements précédents. Il a écrit qu'au lieu de cela, la déclaration de guerre soviétique et l'invasion de la Mandchourie et du sud de Sakhaline ont supprimé les dernières options diplomatiques et militaires du Japon pour négocier un conditionnel capitulation, et c'est ce qui a poussé le Japon à se rendre. Il a écrit qu'attribuer la capitulation du Japon à une « arme miracle », au lieu du début de l'invasion soviétique, a sauvé la face du Japon et amélioré la position mondiale des États-Unis. [107]

Les bombardements comme crimes de guerre Modifier

Un certain nombre d'individus et d'organisations notables ont critiqué les attentats à la bombe, nombre d'entre eux les qualifiant de crimes de guerre, de crimes contre l'humanité et/ou de terrorisme d'État. Les premiers critiques des attentats à la bombe étaient Albert Einstein, Eugene Wigner et Leó Szilárd, qui avaient ensemble stimulé la première recherche sur les bombes en 1939 avec une lettre écrite conjointement au président Roosevelt.

Szilárd, qui avait joué un rôle majeur dans le projet Manhattan, a déclaré :

Permettez-moi de dire seulement ceci à propos de la question morale impliquée : supposons que l'Allemagne ait développé deux bombes avant que nous ayons des bombes. Et supposons que l'Allemagne ait largué une bombe, disons, sur Rochester et l'autre sur Buffalo, et qu'ensuite, étant à court de bombes, elle aurait perdu la guerre. Quelqu'un peut-il douter que nous aurions alors défini le largage de bombes atomiques sur les villes comme un crime de guerre, et que nous aurions condamné à mort les Allemands coupables de ce crime à Nuremberg et les aurait pendus ? [109]

Un certain nombre de scientifiques qui ont travaillé sur la bombe étaient contre son utilisation. Dirigés par le Dr James Franck, sept scientifiques ont soumis un rapport au comité intérimaire (qui a conseillé le président) en mai 1945, disant :

Si les États-Unis étaient les premiers à libérer l'humanité de ce nouveau moyen de destruction aveugle, ils sacrifieraient le soutien public dans le monde entier, précipiteraient la course aux armements et compromettraient la possibilité de parvenir à un accord international sur le contrôle futur de ces armes. [111]

Mark Selden écrit : « Peut-être la critique contemporaine la plus tranchante de la position morale américaine sur la bombe et la balance de la justice dans la guerre a été exprimée par le juriste indien Radhabinod Pal, une voix dissidente au Tribunal des crimes de guerre de Tokyo, qui a rechigné à accepter le caractère unique des crimes de guerre japonais. Rappelant le récit du Kaiser Guillaume II de son devoir de mettre un terme rapide à la Première Guerre mondiale : « tout doit être mis à feu et à sang, hommes, femmes, enfants et vieillards doivent être abattus et non un arbre ou la maison soit laissée debout. » Pal observa :

Cette politique de meurtres aveugles pour abréger la guerre était considérée comme un crime. Dans la guerre du Pacifique que nous considérons, s'il y avait quelque chose qui approchait de ce qui est indiqué dans la lettre ci-dessus de l'empereur allemand, c'est la décision venant des puissances alliées d'utiliser la bombe. Les générations futures jugeront cette décision désastreuse. Si toute destruction aveugle de vies et de biens civils est toujours illégale en temps de guerre, alors, dans la guerre du Pacifique, cette décision d'utiliser la bombe atomique est la seule approche proche des directives de l'empereur allemand pendant la première guerre mondiale et des nazis. dirigeants pendant la seconde guerre mondiale.

Selden mentionne une autre critique du bombardement nucléaire, qu'il dit que le gouvernement américain a effectivement réprimée pendant vingt-cinq ans, comme cela mérite d'être mentionné. Le 11 août 1945, le gouvernement japonais a déposé une protestation officielle contre le bombardement atomique au département d'État américain par l'intermédiaire de la légation suisse à Tokyo, observant :

Combattants et non combattants, hommes et femmes, vieux et jeunes, sont massacrés sans discrimination par la pression atmosphérique de l'explosion, ainsi que par la chaleur rayonnante qui en résulte. Par conséquent, il s'agit d'une bombe ayant les effets les plus cruels que l'humanité ait jamais connus. Les bombes en question, utilisées par les Américains, par leur cruauté et par leurs effets terrorisants, surpassent de loin le gaz ou toute autre arme dont l'usage est interdit. Les protestations japonaises contre la profanation américaine des principes internationaux de la guerre ont associé l'utilisation de la bombe atomique aux précédents bombardements incendiaires, qui ont massacré des personnes âgées, des femmes et des enfants, détruisant et incendiant des temples shintoïstes et bouddhistes, des écoles, des hôpitaux, des quartiers d'habitation, etc. Ils utilisent maintenant cette nouvelle bombe, ayant un effet incontrôlable et cruel bien plus grand que tout autre arme ou projectile jamais utilisé à ce jour. Cela constitue un nouveau crime contre l'humanité et la civilisation. [112]

Selden conclut que « la protestation japonaise a correctement souligné les violations américaines des principes de guerre internationalement acceptés en ce qui concerne la destruction massive de populations ». [112]

En 1963, les attentats à la bombe ont fait l'objet d'un contrôle judiciaire en Ryuichi Shimoda et al. v. L'État au Japon. [113] À l'occasion du 22e anniversaire de l'attaque de Pearl Harbor, le tribunal de district de Tokyo a refusé de se prononcer sur la légalité des armes nucléaires en général, mais a constaté que « les attaques contre Hiroshima et Nagasaki ont causé des souffrances si graves et aveugles qu'elles ont violer les principes juridiques les plus élémentaires régissant la conduite de la guerre. » [114]

De l'avis de la cour, l'acte de larguer une bombe atomique sur des villes était à l'époque régi par le droit international figurant dans le Règlement de La Haye sur la guerre terrestre de 1907 et le Projet de règles de guerre aérienne de La Haye de 1922-1923 [115] et était donc illégal. [116]

Dans le documentaire Le brouillard de guerre, l'ancien secrétaire américain à la Défense Robert McNamara se souvient du général Curtis LeMay, qui a relayé l'ordre présidentiel de larguer des bombes nucléaires sur le Japon, [117] a déclaré :

« Si nous avions perdu la guerre, nous aurions tous été poursuivis pour criminels de guerre. Et je pense qu'il a raison. Lui, et je dirais moi, se comportaient comme des criminels de guerre. LeMay a reconnu que ce qu'il faisait serait considéré comme immoral si son équipe avait perdu. Mais qu'est-ce qui rend immoral si vous perdez et non immoral si vous gagnez ? [118]

Premier usage au combat des armes nucléaires, les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki représentent pour certains le franchissement d'une barrière cruciale. Peter Kuznick, directeur de l'Institut d'études nucléaires de l'Université américaine, a écrit à propos du président Truman : « Il savait qu'il commençait le processus d'annihilation de l'espèce. [119] Kuznick a déclaré que le bombardement atomique du Japon « n'était pas seulement un crime de guerre, c'était un crime contre l'humanité ». [119]

Takashi Hiraoka, maire d'Hiroshima, en faveur du désarmement nucléaire, a déclaré lors d'une audience devant la Cour internationale de justice de La Haye (CIJ) : décennies, est une violation du droit international". [120] [121] Iccho Itoh, le maire de Nagasaki, a déclaré dans la même audience :

On dit que les descendants des survivants de la bombe atomique devront être surveillés pendant plusieurs générations pour clarifier l'impact génétique, ce qui signifie que les descendants vivront dans l'anxiété pendant [des décennies] à venir. avec leur puissance colossale et leur capacité de massacre et de destruction, les armes nucléaires ne font aucune distinction entre combattants et non-combattants ou entre installations militaires et communautés civiles . L'utilisation d'armes nucléaires. constitue donc une infraction manifeste au droit international. [120]

Bien que les attentats à la bombe ne correspondent pas à la définition du génocide, certains considèrent la définition trop stricte et soutiennent que les attentats à la bombe constituent un génocide. [122] [123] Par exemple, l'historien Bruce Cumings de l'Université de Chicago déclare qu'il y a un consensus parmi les historiens sur la déclaration de Martin Sherwin, "[L]a bombe de Nagasaki était au mieux gratuite et au pire génocidaire". [124]

L'universitaire R. J. Rummel étend plutôt la définition du génocide à ce qu'il appelle démocide, et y inclut la majeure partie des décès dus aux bombardements atomiques. Sa définition du démocide inclut non seulement le génocide, mais aussi un meurtre excessif de civils en temps de guerre, dans la mesure où cela va à l'encontre des règles de guerre convenues, il soutient que les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki étaient des crimes de guerre, et donc démocide. [125] Rummel cite entre autres une protestation officielle du gouvernement américain en 1938 au Japon, pour son bombardement de villes chinoises : « Le bombardement de populations non combattantes a violé les lois internationales et humanitaires. Il considère également les morts excessives de civils dans les conflagrations causées par des moyens conventionnels, comme à Tokyo, comme des actes de démocide.

En 1967, Noam Chomsky a décrit les bombardements atomiques comme « parmi les crimes les plus innommables de l'histoire ». Chomsky a souligné la complicité du peuple américain dans les attentats à la bombe, se référant aux expériences amères qu'ils avaient vécues avant l'événement comme la cause de leur acceptation de sa légitimité. [126]

En 2007, un groupe d'intellectuels à Hiroshima a créé un organe non officiel appelé Tribunal international des peuples sur le largage de bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki. Le 16 juillet 2007, il a rendu son verdict en déclarant :

Le Tribunal conclut que la nature des dommages causés par les bombes atomiques peut être décrite comme l'extermination aveugle de toutes les formes de vie ou le fait d'infliger des souffrances inutiles aux survivants.

Sur la légalité et la moralité de l'action, le tribunal officieux a constaté :

Les . l'utilisation d'armes nucléaires à Hiroshima et Nagasaki était illégale au regard des principes et règles du droit international humanitaire applicables dans les conflits armés, puisque le bombardement des deux villes a fait des civils l'objet d'attaques, utilisant des armes nucléaires incapables de distinguer entre des civils et des cibles militaires et, par conséquent, causé des souffrances inutiles aux civils survivants. [127]

Terrorisme d'État Modifier

Les récits historiques indiquent que la décision d'utiliser les bombes atomiques a été prise afin de provoquer une capitulation du Japon en utilisant une puissance impressionnante. Ces observations ont amené Michael Walzer à déclarer que l'incident était un acte de « terrorisme de guerre : l'effort pour tuer des civils en si grand nombre que leur gouvernement est contraint de se rendre. Hiroshima me semble le cas classique. [128] Ce type d'affirmation a finalement incité l'historien Robert P. Newman, partisan des attentats, à dire « il y a pouvez être une terreur justifiée, car il peut y avoir des guerres justes". [129]

Certains universitaires et historiens ont qualifié les bombardements atomiques du Japon de forme de « terrorisme d'État ». Cette interprétation se fonde sur une définition du terrorisme comme « le ciblage d'innocents pour atteindre un objectif politique ». Comme le souligne Frances V. Harbour, la réunion du Target Committee à Los Alamos les 10 et 11 mai 1945 a suggéré de cibler les grands centres de population de Kyoto ou d'Hiroshima pour un « effet psychologique » et de rendre « l'utilisation initiale suffisamment spectaculaire pour le l'importance de l'arme à être reconnue internationalement ». [130] [131] En tant que tel, le professeur Harbour suggère que le but était de créer la terreur à des fins politiques à la fois au Japon et au-delà. [131] Cependant, Burleigh Taylor Wilkins croit qu'il étend le sens du « terrorisme » pour inclure les actes de guerre. [132]

L'historien Howard Zinn a écrit que les attentats à la bombe étaient du terrorisme. [133] Zinn cite le sociologue Kai Erikson qui a dit que les bombardements ne pouvaient pas être qualifiés de « combat » car ils visaient des civils. [133] Le théoricien de la guerre juste Michael Walzer a déclaré que, bien que tuer des civils puisse être justifié dans des conditions de « extrême urgence », la situation de guerre à cette époque ne constituait pas une telle urgence. [134]

Tony Coady, Frances V. Harbour et Jamal Nassar considèrent également le ciblage des civils lors des attentats à la bombe comme une forme de terrorisme. Nassar qualifie les bombardements atomiques de terrorisme au même titre que les bombardements incendiaires de Tokyo, les bombardements incendiaires de Dresde et l'Holocauste. [135]

Richard A. Falk, professeur émérite de droit international et de pratique à l'Université de Princeton, a écrit en détail sur Hiroshima et Nagasaki en tant qu'exemples de terrorisme d'État. [136] Il a dit que « la fonction explicite des attaques était de terroriser la population par des massacres de masse et de confronter ses dirigeants à la perspective d'un anéantissement national ». [137]

L'auteur Steven Poole a déclaré que les « personnes tuées par le terrorisme » ne sont pas les cibles de l'effet terroriste visé. Il a déclaré que les bombardements atomiques étaient "conçus comme une terrible démonstration" visant Staline et le gouvernement du Japon. [138]

Alexander Werth, historien et correspondant de guerre de la BBC Eastern Front, suggère que le bombardement nucléaire du Japon a principalement servi à démontrer la nouvelle arme de la manière la plus choquante, pratiquement aux portes de l'Union soviétique, afin de préparer le terrain politique d'après-guerre. [139]

Fondamentalement immoral Modifier

Le journal du Vatican L'Osservatore Romano a regretté en août 1945 que les inventeurs de la bombe n'aient pas détruit l'arme au profit de l'humanité. [140] Le révérend Cuthbert Thicknesse, doyen de St Albans, a interdit d'utiliser l'abbaye de St Albans pour un service d'action de grâces pour la fin de la guerre, qualifiant l'utilisation d'armes atomiques "d'acte de massacre général et aveugle". [141] En 1946, un rapport du Conseil fédéral des Églises intitulé La guerre atomique et la foi chrétienne, comprend le passage suivant :

En tant que chrétiens américains, nous sommes profondément repentants pour l'usage irresponsable déjà fait de la bombe atomique. Nous sommes d'accord que, quel que soit le jugement de principe que l'on porte sur la guerre, les bombardements surprises d'Hiroshima et de Nagasaki sont moralement indéfendables. [142]

L'aumônier des bombardiers, le père George Benedict Zabelka, renoncera plus tard aux attentats à la bombe après avoir visité Nagasaki avec deux autres aumôniers.

Continuation du comportement précédent Modifier

L'historien américain Gabriel Kolko a déclaré que certaines discussions concernant la dimension morale des attaques étaient erronées, étant donné que la décision morale fondamentale avait déjà été prise :

En novembre 1944, les B-29 américains commencèrent leurs premiers bombardements incendiaires sur Tokyo, et le 9 mars 1945, vague après vague, des masses de petits incendiaires contenant une première version du napalm sur la population de la ville furent larguées, car ils dirigeaient cet assaut contre des civils. Bientôt, de petits incendies se sont propagés, connectés, se sont transformés en une vaste tempête de feu qui a aspiré l'oxygène de la basse atmosphère. Le raid à la bombe a été un "succès" pour les Américains, ils ont tué 125 000 Japonais en une seule attaque. Les Alliés ont bombardé Hambourg et Dresde de la même manière, et Nagoya, Osaka, Kobe et Tokyo à nouveau le 24 mai. La décision morale fondamentale que les Américains ont dû prendre pendant la guerre était de savoir s'ils violeraient ou non le droit international en attaquant sans discernement. et la destruction de civils, et ils ont résolu ce dilemme dans le contexte des armes classiques. Ni fanfare ni hésitation n'accompagnèrent leur choix, et en fait la bombe atomique utilisée contre Hiroshima était moins meurtrière qu'un bombardement massif. La guerre avait tellement brutalisé les dirigeants américains que brûler un grand nombre de civils ne constituait plus une véritable situation difficile au printemps 1945. Compte tenu de la puissance attendue de la bombe atomique, qui était bien inférieure à celle des bombardements incendiaires, personne ne s'attendait à de petites quantités de lui pour mettre fin à la guerre. Seule sa technique était nouvelle, rien de plus. En juin 1945, la destruction massive de civils par des bombardements stratégiques impressionna Stimson comme un problème moral, mais l'idée ne survint pas plus tôt qu'il l'oublia, et cela ne façonna pas de manière appréciable l'utilisation américaine des bombes conventionnelles ou atomiques. "Je ne voulais pas que les Etats-Unis aient la réputation de surpasser Hitler dans les atrocités", a-t-il déclaré au président le 6 juin. Il y avait une autre difficulté posée par les bombardements conventionnels de masse, et c'était son succès même, un succès qui rendait les deux modes de destruction humaine qualitativement identiques dans les faits et dans l'esprit des militaires américains. "J'avais un peu peur", a déclaré Stimson à Truman, "qu'avant que nous puissions nous préparer, l'armée de l'air pourrait faire bombarder le Japon si complètement que la nouvelle arme n'aurait pas un fond juste pour montrer sa force." A cela, le président "a ri et a dit qu'il comprenait". [143]

Bombardement de Nagasaki inutile Modifier

Le deuxième bombardement atomique, sur Nagasaki, n'a eu lieu que trois jours après le bombardement d'Hiroshima, alors que la dévastation d'Hiroshima n'avait pas encore été pleinement comprise par les Japonais. [144] Le manque de temps entre les attentats a conduit certains historiens à affirmer que le deuxième attentat était « certainement inutile », [145] « au mieux gratuit et au pire génocidaire », [146] et non jus in bello. [144] En réponse à l'affirmation selon laquelle le bombardement atomique de Nagasaki était inutile, Maddox a écrit :

Les responsables américains pensaient que plus d'une bombe serait nécessaire parce qu'ils supposaient que les partisans de la ligne dure japonaise minimiseraient la première explosion ou tenteraient de l'expliquer comme une sorte de catastrophe naturelle, ce qui est précisément ce qu'ils ont fait. Dans les trois jours entre les bombardements, le ministre japonais de la Guerre, par exemple, a même refusé d'admettre que la bombe d'Hiroshima était atomique. Quelques heures après Nagasaki, il a déclaré au cabinet que "les Américains semblaient avoir cent bombes atomiques. Ils pourraient en larguer trois par jour. La prochaine cible pourrait bien être Tokyo". [70]

Jerome Hagen indique que le briefing révisé du ministre de la Guerre Anami était en partie basé sur l'interrogatoire du pilote américain capturé Marcus McDilda. Sous la torture, McDilda rapporta que les Américains possédaient 100 bombes atomiques et que Tokyo et Kyoto seraient les prochaines cibles des bombes atomiques. Les deux étaient des mensonges. McDilda n'était pas impliqué ou informé du projet Manhattan et a simplement dit aux Japonais ce qu'il pensait qu'ils voulaient entendre. [147]

Un jour avant le bombardement de Nagasaki, l'empereur a informé le ministre des Affaires étrangères Shigenori Tōgō de son désir « d'assurer une fin rapide des hostilités ». Tōgō a écrit dans ses mémoires que l'Empereur « [l'a averti] que puisque nous ne pouvions plus continuer la lutte, maintenant qu'une arme de cette puissance dévastatrice était utilisée contre nous, nous ne devrions pas laisser passer l'opportunité [de mettre fin à la guerre] en s'engager dans des tentatives pour obtenir des conditions plus favorables ». [148] L'Empereur a alors demandé à Tōgō de communiquer ses souhaits au Premier ministre.

Déshumanisation Modifier

L'historien James J. Weingartner voit un lien entre la mutilation américaine des morts de guerre japonais et les bombardements. [149] Selon Weingartner, les deux étaient en partie le résultat d'une déshumanisation de l'ennemi. "[L]'image répandue des Japonais en tant que sous-humains a constitué un contexte émotionnel qui a fourni une autre justification aux décisions qui ont entraîné la mort de centaines de milliers de personnes." [150] Le deuxième jour après le bombardement de Nagasaki, le président Truman avait déclaré : « Le seul langage qu'ils semblent comprendre est celui que nous avons utilisé pour les bombarder. Quand vous avez affaire à une bête, vous devez la traiter comme une bête. C'est très regrettable mais néanmoins vrai". [151]

Au moment des bombardements atomiques, il n'existait aucun traité ou instrument international protégeant spécifiquement une population civile contre les attaques aériennes. [152] De nombreux critiques des bombardements atomiques citent les Conventions de La Haye de 1899 et 1907 comme fixant des règles concernant l'attaque des populations civiles. Les Conventions de La Haye ne contenaient aucune disposition spécifique sur la guerre aérienne, mais elles interdisaient de viser des civils non défendus par l'artillerie navale, l'artillerie de campagne ou les engins de siège, qui étaient tous classés comme « bombardement ». Cependant, les Conventions autorisaient le ciblage des établissements militaires dans les villes, y compris les dépôts militaires, les installations industrielles et les ateliers qui pouvaient être utilisés pour la guerre. [153] Cet ensemble de règles n'a pas été suivi pendant la Première Guerre mondiale qui a vu des bombes larguées sans discernement sur les villes par des Zeppelins et des bombardiers multimoteurs. Par la suite, une autre série de réunions a eu lieu à La Haye en 1922-1923, mais aucun accord contraignant n'a été conclu concernant la guerre aérienne. Au cours des années 1930 et 1940, les bombardements aériens de villes ont repris, notamment par la Légion Condor allemande contre les villes de Guernica et Durango en Espagne en 1937 pendant la guerre civile espagnole. Cela a conduit à une escalade de diverses villes bombardées, dont Chongqing, Varsovie, Rotterdam, Londres, Coventry, Hambourg, Dresde et Tokyo. Tous les principaux belligérants de la Seconde Guerre mondiale ont largué des bombes sur des civils dans les villes. [154]

Le débat moderne sur l'applicabilité des Conventions de La Haye aux bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki tourne autour de la question de savoir si les Conventions peuvent être supposées couvrir des modes de guerre qui étaient à l'époque inconnus si les règles de bombardement d'artillerie peuvent être appliquées aux règles de bombardement aérien. De plus, le débat dépend de la mesure dans laquelle les Conventions de La Haye étaient suivies par les pays belligérants.

Si les Conventions de La Haye sont admises comme applicables, la question cruciale est de savoir si les villes bombardées répondent à la définition de « non défendues ». Certains observateurs considèrent Hiroshima et Nagasaki sans défense, certains disent que les deux villes étaient des cibles militaires légitimes, et d'autres disent qu'Hiroshima pourrait être considérée comme une cible militaire légitime alors que Nagasaki était comparativement sans défense. [155] Hiroshima a été avancé comme n'étant pas une cible légitime parce que les principales usines industrielles se trouvaient juste à l'extérieur de la zone cible. [156] Il a également été considéré comme une cible légitime parce qu'Hiroshima était le quartier général de la deuxième armée générale régionale et de la cinquième division avec 40 000 combattants stationnés dans la ville. Les deux villes étaient protégées par des canons antiaériens, ce qui est un argument contre la définition de « non défendu ».

Les Conventions de La Haye interdisaient les armes empoisonnées. La radioactivité des bombardements atomiques a été décrite comme toxique, notamment sous forme de retombées nucléaires qui tuent plus lentement. [157] [158] [159] Cependant, ce point de vue a été rejeté par la Cour internationale de justice en 1996, qui a déclaré que l'utilisation principale et exclusive d'armes nucléaires (à rafale d'air) n'est pas d'empoisonner ou d'asphyxier et n'est donc pas interdite par le Protocole de Genève. [160] [161] [162]

Les Conventions de La Haye interdisaient également l'emploi « d'armes, de projectiles ou de matériel conçu pour causer des souffrances inutiles ». Le gouvernement japonais invoque cette interdiction le 10 août 1945 après avoir adressé une lettre de protestation aux États-Unis dénonçant l'utilisation de bombes atomiques. [163] Cependant, l'interdiction ne s'appliquait qu'aux armes telles que les lances à tête barbelée, les balles de forme irrégulière, les projectiles remplis de verre, l'utilisation de toute substance sur les balles qui aurait tendance à enflammer inutilement une blessure qu'elles infligent, ainsi que les balles rainurées pointes ou la création de balles à pointe molle en limant les extrémités du revêtement dur sur des balles à double enveloppe métallique.

Elle ne s'appliquait cependant pas à l'utilisation d'explosifs contenus dans des projectiles d'artillerie, des mines, des torpilles aériennes ou des grenades à main. [164] En 1962 et en 1963, le gouvernement japonais est revenu sur sa précédente déclaration en disant qu'il n'y avait aucune loi internationale interdisant l'utilisation des bombes atomiques. [163]

Les Conventions de La Haye stipulaient que les édifices religieux, les centres d'art et de science, les œuvres caritatives, les hôpitaux et les monuments historiques devaient être épargnés autant que possible lors d'un bombardement, à moins qu'ils ne soient utilisés à des fins militaires. [153] Les critiques des bombardements atomiques signalent plusieurs de ces types de structures qui ont été détruites à Hiroshima et Nagasaki. [165] Cependant, les Conventions de La Haye énoncent également que pour que la destruction des biens de l'ennemi soit justifiée, elle doit être « impérativement exigée par les nécessités de la guerre ». [166] : 94 En raison de l'imprécision des bombardiers lourds pendant la Seconde Guerre mondiale, il n'était pas pratique de cibler les ressources militaires dans les villes sans endommager les cibles civiles. [166] : 94–99 [167] [168] [169]

Même après le largage des bombes atomiques sur le Japon, aucun traité international interdisant ou condamnant la guerre nucléaire n'a jamais été ratifié. [ douteux - discuter ] L'exemple le plus proche est une résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies qui déclarait que la guerre nucléaire n'était pas conforme à la charte des Nations Unies, adoptée en 1953 par 25 voix contre 20 et 26 abstentions. [152]

Des opinions divergentes existent sur la question du rôle joué par les bombardements dans la capitulation du Japon, et certains considèrent les bombardements comme le facteur décisif, [170] mais d'autres voient les bombes comme un facteur mineur, et d'autres encore évaluent leur importance comme inconnaissable. [171]

La position dominante aux États-Unis de 1945 aux années 1960 considérait les bombardements comme le facteur décisif pour mettre fin à la guerre, ce qui a été qualifié par les commentateurs de point de vue «traditionaliste» ou péjorativement d'«orthodoxie patriotique». [172]

Certains, au contraire, considèrent l'invasion soviétique de la Mandchourie comme primordiale ou décisive. [173] [174] [175] [176] Aux États-Unis, Robert Pape et Tsuyoshi Hasegawa ont particulièrement avancé ce point de vue, que certains ont trouvé convaincant, [177] [178] mais d'autres l'ont critiqué. [179] [180]

La vulnérabilité militaire, et non la vulnérabilité civile, explique la décision du Japon de se rendre. La position militaire du Japon était si mauvaise que ses dirigeants se seraient probablement rendus avant l'invasion, et à peu près au même moment en août 1945, même si les États-Unis n'avaient pas eu recours au bombardement stratégique ou à la bombe atomique. Plutôt que de se soucier des coûts et des risques pour la population, ou même de la faiblesse militaire globale du Japon vis-à-vis des États-Unis, le facteur décisif a été la reconnaissance par les dirigeants japonais que leur stratégie de possession du territoire le plus important en cause, les îles d'origine - n'a pas pu réussir. [181]

Dans les écrits japonais sur la capitulation, de nombreux récits considèrent l'entrée en guerre des Soviétiques comme la raison principale ou comme ayant une importance égale avec les bombes atomiques, [182] et d'autres, comme les travaux de Sadao Asada, donnent la primauté aux bombardements atomiques. , en particulier leur impact sur l'empereur. [183] ​​La primauté de l'entrée soviétique comme motif de capitulation est une vision de longue date de certains historiens japonais, et elle est apparue dans certains manuels de lycée japonais. [183]

L'argument sur le rôle soviétique dans la capitulation du Japon a un lien avec l'argument sur le rôle soviétique dans la décision de l'Amérique de larguer la bombe. [175] Les deux arguments soulignent l'importance de l'Union soviétique. Le premier suggère que le Japon s'est rendu aux États-Unis par peur de l'Union soviétique, et le second souligne que les États-Unis ont largué les bombes pour intimider l'Union soviétique. Les récits soviétiques de la fin de la guerre ont souligné le rôle de l'Union soviétique. Les Grande Encyclopédie Soviétique résumé ainsi les événements :

En août 1945, les forces aériennes militaires américaines larguent des bombes atomiques sur les villes d'Hiroshima (6 août) et de Nagasaki (9 août). Ces bombardements n'étaient pas causés par des nécessités militaires et servaient principalement des objectifs politiques. Ils ont infligé d'énormes dommages à la population pacifique.

Remplissant les obligations contractées par accord avec ses alliés et visant une fin très rapide de la seconde guerre mondiale, le gouvernement soviétique a déclaré le 8 août 1945 qu'à partir du 9 août 1945 l'URSS serait en état de guerre contre [le Japon], et s'est associé à la déclaration de Potsdam de 1945. des gouvernements des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la Chine du 26 juillet 1945, qui exigeaient la capitulation inconditionnelle du [Japon] et préfiguraient les bases de sa démilitarisation et démocratisation ultérieures. L'attaque des forces soviétiques, brisant l'armée de Kwantung et libérant la Mandchourie, la Corée du Nord, le sud de Sakhaline et les îles Kouriles, a conduit à la conclusion rapide de la guerre en Extrême-Orient. Le 2 septembre 1945 [le Japon] a signé l'acte de capitulation inconditionnelle. [184]

Le Japon avait déclaré sa capitulation trois jours avant l'invasion soviétique du 18 août des îles Kouriles, qui a reçu relativement peu d'opposition militaire en raison de la déclaration antérieure de capitulation. [ citation requise ]

D'autres encore ont fait valoir que le Japon, fatigué de la guerre, se serait probablement rendu malgré un effondrement de l'économie, le manque d'armée, de nourriture et de matériel industriel menaçant de révolution interne et les discussions sur la capitulation depuis le début de l'année. Cependant, d'autres trouvent cela peu probable et soutiennent que le Japon aurait probablement pu opposer une vive résistance. [172]

L'historien japonais Sadao Asada soutient que la décision ultime de se rendre était une décision personnelle de l'empereur, qui a été influencé par les bombardements atomiques. [183]

Un autre argument, discuté sous la rubrique de « diplomatie atomique » et avancé dans un livre de 1965 de ce nom par Gar Alperovitz, est que les bombardements avaient pour objectif principal d'intimider l'Union soviétique et étaient les premiers coups de feu de la guerre froide. [185] Dans ce sens, certains [ qui? ] soutiennent que les États-Unis ont couru contre l'Union soviétique et espéraient larguer les bombes et recevoir la reddition du Japon avant l'entrée soviétique dans la guerre du Pacifique. Cependant, l'Union soviétique, les États-Unis et le Royaume-Uni sont parvenus à un accord à la conférence de Yalta sur le moment où l'Union soviétique devrait rejoindre la guerre contre le Japon et sur la façon dont le territoire du Japon devait être divisé à la fin de la guerre. . [186]

D'autres soutiennent que de telles considérations ont joué peu ou pas de rôle, les États-Unis étant plutôt préoccupés par la capitulation du Japon, et en fait, les États-Unis ont souhaité et apprécié l'entrée soviétique dans la guerre du Pacifique, car elle a accéléré la capitulation du Japon. [187] Dans ses mémoires, Truman écrit : « Il y avait de nombreuses raisons pour lesquelles je me rendais à Potsdam, mais la plus urgente, à mon sens, était d'obtenir de Staline une réaffirmation personnelle de l'entrée de la Russie dans la guerre contre le Japon, une affaire qui nos chefs militaires étaient très impatients de décrocher. C'est ce que j'ai pu obtenir de Staline dès les premiers jours de la conférence. [188]

Campbell Craig et Fredrik Logevall soutiennent que les deux bombes ont été larguées pour des raisons différentes :

La réticence de Truman à retarder le second bombardement ramène le facteur soviétique en considération. Ce que la destruction de Nagasaki a accompli, c'est la capitulation immédiate du Japon, et pour Truman, cette capitulation rapide était cruciale pour anticiper un mouvement militaire soviétique en Asie. Bref, la première bombe fut larguée dès qu'elle fut prête, et pour la raison exprimée par l'administration : hâter la fin de la guerre du Pacifique. Mais dans le cas de la deuxième bombe, le timing était primordial. Dans un sens important, la destruction de Nagasaki - non pas le bombardement lui-même mais le refus de Truman de le retarder - a été le premier acte américain de la guerre froide. [189]

Le Pew Research Center a mené une enquête en 2015 montrant que 56% des Américains soutenaient les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki et 34% s'y opposaient. [190] L'étude a mis en évidence l'impact des générations des personnes interrogées, montrant que le soutien aux attentats à la bombe était de 70 % chez les Américains de 65 ans et plus mais seulement de 47 % pour ceux entre 18 et 29 ans. Les tendances politiques ont également eu un impact sur les réponses, selon le sondage. a été mesurée à 74% pour les républicains et 52% pour les démocrates. [190]

L'approbation américaine des attentats à la bombe a diminué régulièrement depuis 1945, lorsqu'un sondage Gallup a montré un soutien à 85 % alors que seulement 10 % étaient désapprouvés. [191] Quarante-cinq ans plus tard, en 1990, Gallup a mené un autre sondage et a trouvé 53 % de soutien et 41 % d'opposition. [191] Un autre sondage Gallup en 2005 a fait écho aux conclusions de l'étude 2015 du Pew Research Center en trouvant 57% de soutien avec 38% d'opposition. [191] Alors que les données des sondages du Pew Research Center et de Gallup montrent une forte baisse du soutien aux attentats au cours du dernier demi-siècle, les politologues de Stanford ont mené des recherches étayant leur hypothèse selon laquelle le soutien public américain à l'utilisation de la force nucléaire être tout aussi élevé aujourd'hui qu'en 1945 si un scénario similaire mais contemporain se présentait. [192]

Dans une étude de 2017 menée par les politologues Scott D. Sagan et Benjamin A. Valentino, on a demandé aux personnes interrogées s'ils soutiendraient une frappe conventionnelle avec recours à la force atomique dans une situation hypothétique qui tue 100 000 civils iraniens par rapport à une invasion qui tuerait 20 000 Américains. soldats. Les résultats ont montré que 67% des Américains soutenaient l'utilisation de la bombe atomique dans une telle situation. [193] Cependant, une enquête Pew de 2010 a montré que 64% des Américains ont approuvé la déclaration de Barack Obama selon laquelle les États-Unis s'abstiendraient d'utiliser des armes nucléaires contre des nations qui n'en possédaient pas, montrant que de nombreux Américains peuvent avoir une opinion quelque peu contradictoire sur l'utilisation de la force atomique. [194]


De Stagg Field à Los Alamos

Le 18 juin 1942, le ministère de la Guerre confia la gestion des travaux de construction liés au projet au district de Manhattan du Corps of Engineers des États-Unis (la plupart des premières recherches atomiques, notamment le groupe d'Urey, étaient basées à l'Université Columbia de Manhattan). Le 17 septembre 1942, le brigadier. Le général Leslie R. Groves a été chargé de toutes les activités de l'armée relatives au projet. « Projet Manhattan » est devenu le nom de code appliqué à ce corps de recherche atomique qui s'étendrait à travers le pays.

Le premier réacteur expérimental — un cube de graphite d'environ 2,4 mètres (8 pieds) de bord et contenant environ sept tonnes d'oxyde d'uranium — avait été installé à l'Université de Columbia en juillet 1941. À la fin de cette année, les travaux du réacteur avaient été transférés à l'Université de Chicago, où Arthur Holly Compton et son « laboratoire métallurgique » au nom énigmatique envisageaient des problèmes connexes. Le 2 décembre 1942, la première réaction nucléaire en chaîne autonome a été réalisée sous la supervision de Fermi à Chicago Pile No. 1, un réacteur que Fermi avait construit dans un court de squash sous les gradins du Stagg Field, le stade de football de l'université. Il était désormais prouvé que la libération contrôlée d'énergie atomique était possible pour la production d'électricité et la fabrication de plutonium.

En février 1943, la construction d'une usine pilote d'enrichissement d'uranium a commencé sur la rivière Clinch dans la vallée du Tennessee, à environ 15 miles (environ 24 km) à l'ouest de Knoxville, Tennessee. Le Clinton Engineer Works (plus tard connu sous le nom d'Oak Ridge) occupait un terrain de 70 miles carrés (180 km²) et employait environ 5 000 techniciens et personnel de maintenance. Pour les réacteurs pleine grandeur du projet, cependant, un site plus isolé serait nécessaire. Groves s'était dit préoccupé par la proximité du réacteur pilote avec Knoxville, et les plus gros réacteurs auraient des besoins en énergie nettement supérieurs à ceux de la vallée du Tennessee.

En janvier 1943, Groves avait sélectionné une zone de 580 miles carrés (1 500 km²) dans le centre-sud de Washington pour les installations de production de plutonium du projet. L'emplacement était souhaitable pour son isolement relatif et pour la disponibilité, en grande quantité, de l'eau de refroidissement du fleuve Columbia et de l'énergie électrique provenant des installations hydroélectriques des barrages Grand Coulee et Bonneville. La création de ce qui allait être connu sous le nom de Hanford Engineer Works a nécessité un déplacement important de la population locale. Les habitants des villes de Hanford, Richland et White Bluffs n'ont eu que 90 jours pour quitter leurs maisons, et les Amérindiens de Wanapum ont été contraints de déménager à Priest Rapids, perdant l'accès à leurs zones de pêche traditionnelles sur le Columbia. À son apogée à l'été 1944, l'immense complexe de Hanford employait plus de 50 000 personnes.

Pour les étapes finales du projet, il était nécessaire de trouver un endroit encore plus éloigné que Hanford pour des raisons de sécurité et de sûreté. Un site a été choisi par le directeur scientifique du projet Manhattan, J. Robert Oppenheimer, sur une mesa isolée à Los Alamos, au Nouveau-Mexique, à 55 km au nord de Santa Fe. À partir d'avril 1943, des scientifiques et des ingénieurs ont commencé à arriver au laboratoire de Los Alamos, comme on l'appelait alors. Sous la direction d'Oppenheimer, cette équipe a été chargée de développer des méthodes pour réduire les produits fissiles des usines de production de Clinton et Hanford en métal pur et de transformer ce métal en composants d'une arme livrable. L'arme devait être suffisamment petite pour qu'elle puisse être larguée d'un avion et suffisamment simple pour qu'elle puisse être fusionnée pour exploser au bon moment dans les airs au-dessus de la cible. La plupart de ces problèmes devaient être résolus avant que des stocks importants de matières fissiles n'aient été produits, afin que les premières quantités adéquates puissent être utilisées dans une bombe fonctionnelle. À son apogée en 1945, plus de 5 000 scientifiques, ingénieurs, techniciens et leurs familles vivaient sur le site de Los Alamos.


Se défendant

La fin de la censure en 1952 offrit une nouvelle opportunité à la hibakusha pour raconter leurs histoires. Des photographies des attentats à la bombe et de ses victimes, comme celles de Yosuke Yamahata Nagasaki atomisé, ont finalement été publiés. La vie Le magazine publiera également une série de photographies des attentats de 1952, dont certaines prises par Yamahata.

Néanmoins, le hibakusha confrontés à la discrimination dans leur propre société. Ils se sont vu refuser l'accès aux bains publics, des opportunités d'emploi et même le mariage en raison de leur statut. Les enfants avec des blessures visibles ont été raillés par leurs camarades de classe. Koichi Wada a expliqué plus tard: «Beaucoup de rumeurs ont circulé à l'époque selon lesquelles le hibakusha étaient porteurs de maladies graves ou que si deux survivants se mariaient, ils auraient des enfants handicapés » (Southard 204). À cause de ce, hibakusha souvent essayé de cacher le fait qu'ils étaient des survivants de la bombe atomique. Sumiteru Taniguchi se souvient avoir porté des chemises à manches longues toute l'année : « Je ne voulais pas que les gens voient mes cicatrices. Je ne voulais pas qu'ils me regardent bouche bée avec des expressions bizarres sur leurs visages » (209).

Hibakusha ont également souffert des effets à long terme de l'exposition aux rayonnements. À partir de 1947, les médecins ont commencé à remarquer une incidence plus élevée de leucémie ainsi que d'autres cancers. La plupart des conditions que le hibakusha n'étaient pas couverts par les lois japonaises sur les soins de santé, tandis que les termes du traité de paix de San Francisco de 1951 les empêchaient de poursuivre les États-Unis en dommages et intérêts.

Un mouvement juridique pour fournir un soutien gouvernemental à la hibakusha a commencé, ainsi que des campagnes de financement pour soutenir les victimes. La loi de 1957 sur les soins médicaux des victimes de la bombe atomique a finalement fourni certains avantages, mais il y avait des exigences strictes, y compris une preuve de l'emplacement au moment de l'attentat à la bombe, ce qui était très difficile à obtenir. La loi sur les secours d'Hibakusha, adoptée en 1995, était plus complète et définissait officiellement le hibakusha comme ceux qui se trouvaient à moins de deux kilomètres des explosions ou qui ont visité les sites de bombardement dans les deux semaines. Selon cette définition, il y avait plus d'un million d'hibakusha à la fin de la guerre. Néanmoins, comme l'explique Taniguchi, « la loi est très difficile à comprendre, et les procédures pour demander et recevoir l'aide du gouvernement sont très compliquées » (300).

Le premier volume de l'original Barefoot Gen

Malgré la discrimination, le hibakusha lentement trouvé des moyens de reconstruire leur vie. Ils ont adressé une pétition au gouvernement américain pour les séquences vidéo confisquées d'Hiroshima et de Nagasaki, et il a finalement été publié en 1967. Ils ont également demandé le retour de la hibakusha spécimens d'autopsie au cours des années 1960, et l'ABCC a finalement accepté.

Au fur et à mesure que la communauté scientifique japonaise s'est établie après la guerre, la Fondation de recherche sur les effets des radiations (RERF) a été créée pour calculer les estimations exactes des doses des survivants. L'Institut des maladies de la bombe atomique a également été créé à l'Université de Nagasaki.

Peut-être plus important encore, le hibakusha sont devenus plus à l'aise pour exprimer publiquement leurs expériences, et beaucoup ont trouvé un nouvel objectif en le faisant. Taniguchi a fait une tournée de conférences, expliquant qu'il le devait aux « centaines de milliers de personnes qui voulaient dire ce que je dis, mais qui sont mortes sans pouvoir » (250).

À cette fin, l'un des produits culturels les plus importants de l'époque était la bande dessinée de Keiji Nakazawa. Génération pieds nus, initialement publié en 1972 et 1973 dans l'hebdomadaire Saut Shonen. Nakazawa a survécu au bombardement d'Hiroshima et a perdu la plupart de sa famille à l'âge de six ans. Génération pieds nus est donc semi-autobiographique, et raconte l'histoire d'Hiroshima de l'avant-guerre au lendemain des bombardements. Finalement, Gen, le héros, quitte Hiroshima pour aller à Tokyo et devenir dessinateur professionnel, déclarant « Je continuerai à vivre tout ce qu'il faut ! Je promets." contrairement à d'autres hibakusha travaux, Génération pieds nus montre des questions telles que la propagande japonaise et les restrictions sur les libertés ainsi que la discrimination d'après-guerre contre le hibakusha. Comme Nakazawa l'a rappelé plus tard : « C'était la première fois que les gens entendaient la vérité. C'est ce qu'ils m'ont dit partout où j'allais » (Szasz 114).


D'éminents scientifiques nucléaires n'ont pas recommandé les bombardements atomiques du Japon

La première page de l'édition de mai 1946 du Bulletin of the Atomic Scientists, qui présentait la version déclassifiée du rapport Franck, principalement rédigée par Eugène Rabinowitch, le co-fondateur du Bulletin.

Cette semaine marque le 75e anniversaire des bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki. Les événements du début d'août 1945, qui ont changé le cours de l'histoire humaine, auraient pu être évités si l'administration Truman avait tenu compte des conseils offerts par sept scientifiques éminents et prémonitoires du projet Manhattan. Dans le rapport Franck, du nom du prix Nobel de physique James Franck parce qu'il a présidé le comité qui l'a produit, les scientifiques ont recommandé aux États-Unis de ne pas utiliser la bombe atomique comme arme contre les Japonais.

Le document classifié a été soumis au comité intérimaire, un groupe nommé par le président Truman pour le conseiller sur l'utilisation de la bombe, en juin 1945, un mois avant le test Trinity et deux mois avant Hiroshima et Nagasaki. Alors que les scientifiques ont convenu que le développement de l'énergie nucléaire constituait un ajout important à la puissance technologique et militaire des États-Unis, il a également créé, selon leurs termes, "des problèmes politiques et économiques pour l'avenir". Par conséquent, ils ont déconseillé une attaque. sur le Japon parce que

si les États-Unis étaient les premiers à libérer l'humanité de ce nouveau moyen de destruction aveugle, ils sacrifieraient le soutien public dans le monde entier, précipiteraient la course aux armements et compromettraient la possibilité de parvenir à un accord international sur le contrôle futur de ces armes .

Leurs conseils ont été ignorés et les bombes ont été larguées. La course aux armements a suivi.

Le rapport Franck est devenu le document fondateur sur la maîtrise des armements nucléaires après la publication d'une version déclassifiée dans le numéro du 1er mai 1946 de la Bulletin des scientifiques atomiques. Principalement écrit par Bulletin co-fondateur Eugene Rabinowitch, le rapport prédit l'impossibilité de garder le génie nucléaire (secret) dans la bouteille.

Si Rabinowitch était encore en vie aujourd'hui, comment réfléchirait-il sur ce qu'il a écrit en 1945 ? Les événements des années intermédiaires lui apporteraient-ils espoir ou désespoir ? Voici ce que j'imagine qu'il aurait pu écrire :

Il y a 75 ans cette semaine, le monde a vécu quelque chose d'entièrement nouveau en termes de puissance destructrice. Mes collègues et moi avions espéré que les bombes seraient larguées. Nous avons plutôt conseillé au président Truman de faire la démonstration de la nouvelle arme devant les représentants de tous les membres des Nations Unies, soit dans le désert, soit sur une île aride. Nous pensions que l'Amérique pourrait dire au monde : « Vous voyez quel genre d'arme nous avions mais n'avons pas utilisé. Nous sommes prêts à renoncer à son utilisation à l'avenir si d'autres nations se joignent à nous dans cette renonciation et acceptent la mise en place d'un contrôle efficace.»

Hélas, ce n'était pas le cas. Au lieu de cela, le monde a été témoin du test Trinity à Alamogordo en juillet, suivi du cauchemar déclenché sur deux villes japonaises en août.

Il est difficile d'imaginer ce qui aurait pu arriver si le président Truman avait accepté nos recommandations. Savait-il que déclencher la bombe la plus meurtrière que le monde ait jamais connue précipiterait une course aux armements et compromettrait la possibilité de parvenir à un accord international sur le contrôle futur de ces armes ? Savait-il que, d'ici 2020, neuf États posséderaient au total près de 14 000 armes nucléaires ?

Si nous n'avons pas réussi à convaincre le président Truman de s'abstenir du bombardement atomique du Japon, ni à éviter une course aux armements nucléaires, je reste convaincu que l'humanité peut apprendre suffisamment du passé pour assurer son avenir. C'est cette conviction qui m'a conduit, ainsi que mes collègues, à créer le Bulletin des scientifiques atomiques en décembre 1945. Nous voulions créer un lieu où les scientifiques, auparavant occultés par le secret du gouvernement, pourraient exprimer publiquement leurs opinions et fournir les informations et les perspectives nécessaires pour éviter une guerre nucléaire. Je suis ravi que des experts dont les intérêts principaux se situent dans l'histoire, la sociologie, le droit et d'autres domaines en dehors de la physique et de la chimie aient été associés à ce magazine depuis le début. Et, bien sûr, je suis soulagé que nous n'ayons pas assisté à une guerre nucléaire.

Mais si nous voulons éviter la guerre nucléaire pendant encore 75 ans et au-delà, nous avons encore du travail à faire. Dans le rapport Franck, mes collègues et moi avons noté que :

Dans le passé, la science a souvent été en mesure de fournir également de nouvelles méthodes de protection contre les nouvelles armes d'agression qu'elle a rendues possibles, mais elle ne peut promettre une protection aussi efficace contre l'utilisation destructrice de l'énergie nucléaire. Cette protection ne peut venir que de l'organisation politique du monde. Parmi tous les arguments appelant à une organisation internationale efficace pour la paix, l'existence d'armes nucléaires est le plus convaincant. En l'absence d'une autorité internationale qui rendrait impossible tout recours à la force dans les conflits internationaux, les nations pourraient encore être détournées d'une voie qui doit conduire à une destruction mutuelle totale, par un accord international spécifique interdisant une course aux armements nucléaires.

C'est aussi vrai aujourd'hui qu'à l'époque où nous l'avons écrit. Bien que certains croient que la dissuasion nucléaire nous gardera en sécurité, je ne peux pas être d'accord. Comme mes collègues l'ont exprimé dans l'édition du 40e anniversaire de la Bulletin en août 1985, &ldquoIl est maintenant temps d'enterrer l'idée perverse que la paix mondiale peut être préservée en se préparant continuellement à la guerre. Nous devons travailler pour une paix durable, pendant qu'il est encore temps. » Même si nous n'avons pas pu empêcher les bombes d'être larguées au Japon, nous pouvons peut-être empêcher qu'elles ne soient plus jamais utilisées.

Avec gratitude pour votre soutien indéfectible.

En pensant à la dévastation et à la destruction déclenchées par la bombe atomique il y a 75 ans cette semaine, je ne peux m'empêcher de me demander dans quel avenir alternatif nous vivrions si le président Truman avait tenu compte des conseils offerts par Rabinowitch et les autres scientifiques derrière le rapport Franck. J'espère que dans 25 ans, nous n'imaginerons toujours plus un monde sans armes nucléaires, mais qu'au lieu de cela, grâce à nos efforts collectifs continus, nous y parviendrons.


Les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki étaient-ils nécessaires ? - Histoire

Pour écouter cette présentation sur Sermon Audio, cliquez sur ici .

Des bombes atomiques ont été larguées sur Hiroshima, le 6 août 1945 et Nagasaki, le 9 août 1945.

Suspicion sur les événements du 70 e anniversaire au Japon

Ce qui a conduit à cet article et à cette présentation recherchés, pour lesquels il existe vidéo et l'audio liens, c'était lorsque mon plus jeune fils, Calvin, devait rejoindre le Jamboree scout (un événement international, tous les quatre ans), au Japon, en août 2015. J'ai immédiatement soupçonné qu'ils allaient utiliser cet événement du Jamboree international pour certains propagande anti-américaine concernant la bombe atomique que tout le monde savait être essentielle pour mettre fin à la Seconde Guerre mondiale et sauver des vies américaines et japonaises.

Les faits peuvent vraiment gâcher une bonne histoire

C'est pourquoi je me suis consacré à la recherche et j'ai été stupéfait de constater que tous les principaux chefs militaires américains, à l'époque, s'y opposaient ! Je ne suis pas politiquement correct, je n'ai jamais fait partie des guerriers de la justice sociale. je ne fais pas partie d'un "Nous détestons l'Amérique" mouvement. J'ai écrit de nombreux articles pro-américains, contrecarré une grande partie de la rhétorique anti-américaine de la gauche, dans des camps, des cours, à la radio, à la télévision, lors de réunions publiques, dans les écoles, les collèges, dans les débats, depuis plus de 40 ans. C'est pourquoi des patriotes américains comme le Dr James Kennedy m'avaient régulièrement dans son émission de radio, son émission de télévision et dans sa chaire.

La bataille pour comprendre l'histoire

Je ne soutiens pas les socialistes comme Chomsky. Cependant, même une horloge arrêtée peut avoir raison deux fois par jour. Pour cette raison, je cite parfois même Karl Marx. Marx a dit que le premier champ de bataille est la réécriture de l'histoire, ses disciples ont été très occupés à le faire.

Les chefs militaires américains à l'époque s'y sont opposés

Dans cette présentation, je cite l'amiral William Leahy, le général Douglas McArthur, le général Curtis le May, l'amiral de la flotte Chester Nimitz et d'autres dirigeants américains dont le président américain Herbert Hoover.

Les conservateurs américains se sont opposés à l'utilisation de la bombe atomique par les libéraux-démocrates

Cela m'a étonné qu'à la fin des années 40 et 50, l'opposition américaine à l'utilisation de la bombe atomique au Japon était constante parmi les conservateurs. Ce sont les libéraux-démocrates qui justifient cet attentat à la bombe atomique, alors que les conservateurs républicains sont dans l'opposition. Pour les raisons invoquées.

Évaluation par l'USAF de l'éthique et de l'efficacité des bombardements de villes

Mon bon ami, le général Ben Partin, retraité de l'US Air Force, est membre du conseil d'administration de Frontline Fellowship. Le général Partin a été le premier à m'expliquer à quel point les campagnes de bombardement à saturation/bombardement stratégique de la RAF et de l'USAAF étaient contre-productives pendant la Seconde Guerre mondiale. C'est le général Partin qui a été le pionnier des armes à guidage de précision. En raison de sa conviction, en tant que spécialiste chrétien des armes de l'USAF, il était convaincu que la campagne de bombardement stratégique/bombardement de saturation des villes prolongeait la guerre et, bien sûr, augmentait considérablement la "dommage collatéral" de morts parmi les civils. Il fait donc la promotion et consacre énergiquement sa vie au développement de LAZER, GPS, piles boutons, produisant, à terme, des missiles de croisière.

La vérité ne craint pas l'enquête

Je ne suis pas pacifiste et je ne suis en aucun cas anti-américain. C'est une marque d'un chrétien d'être autocritique d'une manière équilibrée. L'éthique militaire est ma préoccupation en tant que personne qui a régulièrement donné des conférences aux militaires et formé des aumôniers militaires. Quel est l'intérêt de cette étude ? Pour montrer la vérité sur ce que le général George Patton a écrit en 1945, les agents d'influence communistes avaient infiltré le département d'État américain et la Maison Blanche à un point tel qu'ils servaient la cause du communisme en Asie et en Europe. L'armée américaine était contre. Les scientifiques étaient contre. Même de nombreux politiciens de haut rang, tels que le secrétaire américain à la Défense, le sous-secrétaire à la Marine et au renseignement militaire s'y sont opposés. Cependant, comme l'a rapporté l'amiral Nimitz : "Truman a succombé à une petite poignée de personnes faisant pression sur le président pour qu'il largue des bombes atomiques sur le Japon."

Nous devons apprendre de l'histoire pour construire un avenir meilleur

Mes préoccupations sont pour le mieux à la fois pour l'Amérique et pour le monde, qui est notre champ de mission.

Les bombes atomiques ont-elles réellement sauvé des vies ?

On m'a appris que les États-Unis ont largué des bombes nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki afin de mettre fin à la Seconde Guerre mondiale et de sauver des vies américaines et japonaises. Mais la plupart des hauts responsables militaires américains de l'époque ont dit le contraire. Le groupe U.S. Strategic Bombing Survey, chargé par le président Truman d'étudier les attaques aériennes contre le Japon, a produit un rapport en juillet 1946 qui concluait : « Sur la base d'une enquête détaillée de tous les faits et étayée par le témoignage des dirigeants japonais survivants impliqués, c'est l'opinion de la Commission que certainement avant le 31 décembre 1945 et selon toute probabilité, avant le 1er novembre 1945, le Japon se serait rendu, même si les bombes atomiques n'avaient pas été larguées, même si la Russie n'était pas entrée en guerre, et même si aucune invasion n'avait été planifiée ou envisagée."

Les armes atomiques n'étaient pas nécessaires pour mettre fin à la guerre ou pour sauver des vies

Général (et plus tard président) Dwight Eisenhower, Commandant suprême de toutes les forces alliées, mentionné: "Les Japonais étaient prêts à se rendre et il n'était pas nécessaire de les frapper avec cette horrible chose." (Newsweek, 11/11/63, Ike sur Ike). Eisenhower a également noté : « En juillet 1945, le secrétaire à la Guerre Stimson, en visite à mon quartier général en Allemagne, m'a informé que notre gouvernement se préparait à larguer une bombe atomique sur le Japon. d'un tel acte… Je lui ai fait part de mes graves appréhensions, d'abord sur la base de ma conviction que le Japon était déjà vaincu et que larguer la bombe était totalement inutile, et ensuite parce que je pensais que notre pays devait éviter de choquer l'opinion mondiale par l'utilisation d'une arme dont l'emploi n'était, je pensais, plus obligatoire comme mesure pour sauver des vies américaines. C'était ma conviction que le Japon cherchait, à ce moment précis, un moyen de se rendre avec un minimum de perte de « face ». a été profondément perturbé par mon attitude…"

Inutile et contraire à l'éthique

L'amiral William Leahy , le membre le plus haut gradé de l'armée américaine de 1942 jusqu'à sa retraite en 1949, qui fut le premier de facto Président de l'état-major interarmées, a écrit: « À mon avis, l'utilisation de cette arme barbare à Hiroshima et Nagasaki n'a été d'aucune aide matérielle dans notre guerre contre le Japon. Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à se rendre à cause du blocus maritime efficace et du bombardement réussi avec des armes conventionnelles. Les possibilités mortelles de la guerre atomique à l'avenir sont effrayantes. Mon sentiment personnel était qu'en étant les premiers à l'utiliser, nous avions adopté une norme éthique commune aux barbares de l'âge des ténèbres. On ne m'a pas appris à faire la guerre de cette manière. , et les guerres ne peuvent pas être gagnées en détruisant les femmes et les enfants."

Aucune justification militaire

Général Douglas MacArthur D'accord: "Le point de vue de MacArthur sur la décision de larguer la bombe atomique sur Hiroshima et Nagasaki était radicalement différent de ce que le grand public supposait... Il ne voyait aucune justification militaire au largage de la bombe. La guerre aurait pu se terminer des semaines plus tôt, si les États-Unis avait consenti, comme il l'a fait plus tard de toute façon, au maintien de l'institution de l'empereur. »

La menace de Potsdam

De plus : La Déclaration de Potsdam, en juillet 1945, exigeait que le Japon se rende sans condition, ou qu'il fasse face à une « destruction rapide et totale ». MacArthur était consterné. Il savait que les Japonais ne renonceraient jamais à leur empereur et que sans lui une transition ordonnée vers la paix serait de toute façon impossible, car son peuple ne se soumettrait jamais à l'occupation alliée à moins qu'il ne l'ordonne. Ironiquement, lorsque la capitulation est arrivée, elle était conditionnelle, et la condition était une continuation du règne impérial. Si les conseils du général avaient été suivis, le recours aux armes atomiques à Hiroshima et Nagasaki aurait été inutile.


Occasion manquée

Secrétaire adjoint à la guerre John McLoy c'est noté: « J'ai toujours pensé que si, dans notre ultimatum au gouvernement japonais issu de Potsdam (juillet 1945), nous avions évoqué le maintien de l'empereur en tant que monarque constitutionnel et avions fait référence à l'accessibilité raisonnable des matières premières au futur gouvernement japonais, cela aurait été accepté... Nous avons raté l'occasion d'effectuer une capitulation japonaise, à notre entière satisfaction, sans avoir à larguer les bombes."

La guerre était déjà gagnée

Sous-secrétaire de la Marine, Ralph Bird mentionné: "Les Japonais étaient prêts pour la paix, et ils avaient déjà approché les Russes et les Suisses. Et cette suggestion de donner un avertissement de la bombe atomique était une proposition qui leur sauve la face, et qu'ils auraient pu accepter facilement. Dans mon d'avis, la guerre japonaise était vraiment gagnée avant même que nous n'utilisions la bombe atomique. Ainsi, il n'aurait pas été nécessaire pour nous de dévoiler notre position nucléaire et d'inciter les Russes à développer la même chose beaucoup plus rapidement qu'ils ne l'auraient fait si nous n'avions pas largué la bombe… Les Japonais devenaient de plus en plus faibles. Ils étaient encerclés par la Marine. Ils ne pouvaient pas importer et ils ne pouvaient rien exporter. Naturellement, à mesure que le temps passait et que la guerre se développait en notre faveur, il était tout à fait logique d'espérer et de s'attendre à ce que, avec un avertissement approprié, les Japonais seraient alors en mesure de faire la paix, ce qui aurait rendu inutile pour nous de larguer la bombe et de faire venir la Russie." (La guerre était vraiment gagnée avant que nous n'utilisions une bombe atomique, U.S. News and World Report, 15/08/60)

Cela n'avait rien à voir avec la fin de la guerre

Général Curtis LeMay , la force aérienne de l'armée qui fume le cigare "faucon", a déclaré publiquement peu de temps après le largage des bombes nucléaires sur le Japon : « La guerre aurait été finie en deux semaines… La bombe atomique n'avait rien à voir avec la fin de la guerre.

Aucune invasion n'était nécessaire

Le vice-président de l'US Bombing Survey Paul Nitze a écrit: "J'ai conclu que même sans la bombe atomique, le Japon était susceptible de se rendre en quelques mois. Ma propre opinion était que le Japon capitulerait en novembre 1945. Même sans les attaques sur Hiroshima et Nagasaki, cela semblait hautement improbable, étant donné ce que nous Il s'est avéré que c'était l'humeur du gouvernement japonais, qu'une invasion américaine des îles prévue pour le 1er novembre 1945 aurait été nécessaire."

Ouvrir l'Asie au communisme

Directeur adjoint du Bureau du renseignement naval Ellis Zacharias a écrit: "Juste au moment où les Japonais étaient prêts à capituler, nous sommes allés de l'avant et avons présenté au monde l'arme la plus dévastatrice qu'il ait jamais vue et, en fait, nous avons donné le feu vert à la Russie pour envahir l'Asie de l'Est. Washington a décidé qu'il était temps de utiliser la bombe atomique. Je soumets que c'était la mauvaise décision. C'était mauvais pour des raisons stratégiques. Et c'était mauvais pour des raisons humanitaires. » (Ellis Zacharie, Comment nous avons gâché la reddition japonaise, Regardez, 6/6/50)

Immoral et inutile

Le général de brigade Carter Clarke , l'officier du renseignement militaire chargé de préparer des résumés des câbles japonais interceptés pour le président Truman et ses conseillers, a déclaré : "Quand nous n'avions pas besoin de le faire, et que nous savions que nous n'en avions pas besoin, et ils savaient que nous savions que nous n'en avions pas besoin, nous les avons utilisés comme expérience pour deux bombes atomiques. Beaucoup Par exemple, le commandant en chef de la flotte américaine et chef des opérations navales, Ernest J. King, a déclaré que le blocus naval et les bombardements antérieurs du Japon en mars 1945 avaient rendu les Japonais impuissants. et que l'utilisation de la bombe atomique était à la fois inutile et immorale."

Un double crime

"L'amiral de la flotte Chester W. Nimitz a déclaré lors d'une conférence de presse le 22 septembre 1945, que « l'amiral a saisi l'occasion d'ajouter sa voix à ceux qui insistent sur le fait que le Japon avait été vaincu avant le bombardement atomique et l'entrée en guerre de la Russie ». Dans un discours ultérieur au Washington Monument le 5 octobre 1945, l'amiral Nimitz déclara : « Les Japonais avaient, en fait, déjà demandé la paix avant que l'ère atomique ne soit annoncée au monde avec la destruction d'Hiroshima et avant l'entrée en guerre de la Russie. .' On apprit également que le général Eisenhower avait exhorté Truman, lors d'une visite personnelle, à ne pas utiliser la bombe atomique. L'évaluation d'Eisenhower était « Il n'était pas nécessaire de les frapper avec cette chose horrible… utiliser la bombe atomique, tuer et terroriser des civils, sans même tenter de négocier, était un double crime. Eisenhower a également déclaré qu'il n'était pas nécessaire que Truman « succombe » à la petite poignée de personnes faisant pression sur le président pour qu'il largue des bombes atomiques sur le Japon. »

"Les officiers britanniques étaient du même avis. Par exemple, Général Sir Hastings Ismay, chef d'état-major du ministre britannique de la Défense, a déclaré au Premier ministre Churchill que « lorsque la Russie est entrée en guerre contre le Japon, les Japonais souhaiteraient probablement s'en sortir à presque toutes les conditions, à moins de détrôner l'empereur ». En apprenant que le test atomique avait réussi, la réaction privée d'Ismay était une "révulsion".

Pourquoi des bombes ont-elles été larguées sur des villes peuplées sans valeur militaire ?

Même les officiers militaires qui favorisaient l'utilisation d'armes nucléaires préféraient principalement les utiliser sur des zones inhabitées, ou des cibles militaires japonaises… pas des villes.

Démonstration proposée

Assistant spécial du secrétaire de la Marine Lewis Strauss a proposé qu'une démonstration non létale d'armes atomiques suffirait à convaincre les Japonais de se rendre… et le secrétaire à la Marine a accepté : "J'ai proposé au secrétaire Forrestal que l'arme soit démontrée avant qu'elle ne soit utilisée… la guerre était presque terminée. Les Japonais étaient presque prêts à capituler… Ma proposition… était que l'arme devrait être démontrée sur… une grande forêt d'arbres de cryptomeria non loin de Tokyo... Disposeraient les arbres en andains du centre de l'explosion dans tous les sens comme s'il s'agissait d'allumettes, et, bien sûr, les incendieraient au centre. Il m'a semblé qu'une démonstration de ce genre prouver aux Japonais que nous pouvions détruire n'importe laquelle de leurs villes à volonté… Le secrétaire Forrestal était entièrement d'accord avec la recommandation… Il me semblait qu'une telle arme n'était pas nécessaire pour mener à bien la guerre, qu'une fois utilisée, elle trouverait son dans les armements du monde…"

L'avertissement aurait d'abord dû être donné

Général George Marshall D'accord: "'ces armes pourraient d'abord être utilisées contre des objectifs militaires directs tels qu'une grande installation navale et... un certain nombre de grandes zones de fabrication d'où les gens seraient avertis de quitter - en disant aux Japonais que nous avons l'intention de détruire de tels centres...'"

Cibler les civils

Ni Hiroshima ni Nagasaki n'ont été jugés militairement essentiels par les planificateurs américains. (C'est l'une des raisons pour lesquelles ni l'un ni l'autre n'avait été lourdement bombardé jusqu'à ce stade de la guerre.) De plus, le ciblage d'Hiroshima et de Nagasaki visait explicitement des installations non militaires entourées de maisons de travailleurs.

Les historiens conviennent que la bombe n'était pas nécessaire

Les historiens s'accordent à dire que les armes nucléaires n'avaient pas besoin d'être utilisées pour arrêter la guerre ou pour sauver des vies. En tant qu'historien Doug Long Remarques: « L'historien de la Commission de réglementation nucléaire des États-Unis, J. Samuel Walker, écrit : « Le consensus parmi les chercheurs est que la bombe n'était pas nécessaire pour éviter une invasion du Japon et mettre fin à la guerre dans un délai relativement court. Il est clair qu'il existait des alternatives à la bombe. et que Truman et ses conseillers le savaient.'" (J. Samuel Walker, La décision d'utiliser la bombe : mise à jour historiographique, histoire diplomatique, hiver 1990)

Les politiciens ont convenu que les bombes atomiques n'étaient pas nécessaires

L'ex-président Herbert Hoover a déclaré : « Les Japonais étaient prêts à négocier jusqu'en février 1945… jusqu'à et avant le largage des bombes atomiques… si de telles pistes avaient été suivies, il n'y aurait eu aucune occasion de larguer les bombes atomiques.

Les Japonais voulaient mettre fin à la guerre

Sous-secrétaire d'État Joseph Grew c'est noté: « À la lumière des preuves disponibles, j'ai moi-même et d'autres estimé que si une déclaration aussi catégorique sur le maintien de la dynastie avait été publiée en mai 1945, les éléments d'esprit de capitulation du gouvernement japonais auraient bien pu être fournis par une telle déclaration un raison valable et la force nécessaire pour prendre rapidement une décision claire et nette. bombe, le monde aurait été le gagnant."

Pourquoi alors des bombes atomiques ont-elles été larguées sur le Japon ?

Si le largage de bombes nucléaires n'était pas nécessaire pour mettre fin à la guerre ou pour sauver des vies, pourquoi la décision de les larguer a-t-elle été prise ? Surtout malgré les objections de tant de personnalités militaires et politiques de premier plan ?

Les scientifiques aiment tester leurs jouets

Une théorie est que les scientifiques aiment jouer avec leurs nouveaux jouets : le 9 septembre 1945, L'amiral William F. Halsey, commandant de la troisième flotte, a été largement cité comme déclarant que la bombe atomique a été utilisée parce que les scientifiques avaient un:"jouet et ils voulaient l'essayer... La première bombe atomique était une expérience inutile... C'était une erreur de la laisser tomber."

Même les scientifiques se sont opposés à l'utilisation de la bombe atomique

Cependant, la plupart des scientifiques du projet Manhattan, qui ont développé la bombe atomique, étaient opposés à son utilisation au Japon. Les scientifiques ont remis en question la capacité de détruire des villes japonaises avec des bombes atomiques pour amener la capitulation alors que la destruction de villes japonaises avec des bombes conventionnelles ne l'avait pas fait. Ils ont recommandé une démonstration de la bombe atomique dans une région inhabitée du Japon.

Précipitation d'une course aux armements atomiques

Albert Einstein , un catalyseur important pour le développement de la bombe atomique (mais pas directement lié au projet Manhattan), a déclaré : "'Une grande majorité de scientifiques s'opposaient à l'emploi soudain de la bombe atomique'. Selon le jugement d'Einstein, le largage de la bombe était une décision politique et diplomatique plutôt qu'une décision militaire ou scientifique. En effet, certains des scientifiques du projet Manhattan écrit directement au secrétaire à la Défense en 1945 pour essayer de le dissuader de lâcher la bombe. "Nous pensons que ces considérations rendent l'utilisation de bombes nucléaires pour une attaque précoce et inopinée contre le Japon déconseillée. Si les États-Unis seraient les premiers à libérerait ce nouveau moyen de destruction aveugle sur l'humanité, elle sacrifierait le soutien public dans le monde entier, précipiterait la course aux armements et compromettrait la possibilité de parvenir à un accord international sur le contrôle futur de ces armes. » (Problèmes politiques et sociaux, Manhattan Engineer District Records, dossiers Harrison-Bundy, Archives nationales (également contenu dans : Martin Sherwin, Un monde détruit)

Lancer la guerre froide

Histoire.com Remarques: « Dans les années qui ont suivi le largage des deux bombes atomiques sur le Japon, un certain nombre d'historiens ont suggéré que les armes avaient un objectif à deux volets… Il a été suggéré que le deuxième objectif était de démontrer la nouvelle arme de destruction massive au Union soviétique. En août 1945, les relations entre l'Union soviétique et les États-Unis s'étaient gravement détériorées. La conférence de Potsdam entre le président américain Harry S. Truman, le dirigeant russe Joseph Staline et Winston Churchill (avant d'être remplacé par Clement Attlee) ne s'est terminée que quatre jours avant le bombardement d'Hiroshima. La réunion a été marquée par des récriminations et des soupçons entre les Américains et les Soviétiques. Les armées russes occupaient la majeure partie de l'Europe de l'Est. Truman et nombre de ses conseillers espéraient que le monopole atomique américain pourrait offrir un levier diplomatique avec les Soviétiques. De cette façon, le largage de la bombe atomique sur le Japon peut être considéré comme le premier coup de feu de la guerre froide."

Un crime contre l'humanité

L'explication conventionnelle de l'utilisation des bombes pour mettre fin à la guerre et sauver des vies est contestée par Pierre Kuznick et Marc Selden, historiens de l'Université Cornell à Ithaca, New York. De nouvelles études sur les archives diplomatiques américaines, japonaises et soviétiques suggèrent que le principal motif de Truman était de limiter l'expansion soviétique en Asie.

Nouveau scientifique rapporté en 2005 : "La décision des États-Unis de larguer des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki en 1945 était censée déclencher la guerre froide plutôt que de mettre fin à la Seconde Guerre mondiale, selon deux historiens nucléaires qui disent avoir de nouvelles preuves étayant la théorie controversée. Provoquer une fission "Il savait qu'il commençait le processus d'annihilation de l'espèce", explique Peter Kuznick, directeur des Etudes nucléaires. Institut de l'American University à Washington DC, États-Unis. « Ce n'était pas seulement un crime de guerre, c'était un crime contre l'humanité. »

Le Japon cherchait la paix

D'après un récit de Walter Brown, assistant du secrétaire d'État américain James Byrnes, Truman a convenu lors d'une réunion trois jours avant le largage de la bombe sur Hiroshima que le Japon « recherchait la paix ». Truman a été informé par ses généraux de l'armée, Douglas Macarthur et Dwight Eisenhower, et par son chef d'état-major de la marine, William Leahy, qu'il n'y avait aucun besoin militaire d'utiliser la bombe. "Impressionner la Russie était plus important que de mettre fin à la guerre au Japon."

La Russie était notre véritable ennemi, pas le Japon

John Pilger fait remarquer: "Le secrétaire américain à la Guerre, Henry Stimson, a déclaré au président Truman qu'il "craignait" que l'US Air Force ne fasse "bombarder" le Japon au point que la nouvelle arme ne soit pas en mesure de "montrer sa force". Il a admis plus tard qu'« aucun effort n'a été fait, et aucun n'a été sérieusement envisagé, pour obtenir la reddition »… Le général Leslie Groves, directeur du projet Manhattan qui a fabriqué la bombe, a témoigné : « Il n'y a jamais eu d'illusion de ma part que la Russie était notre ennemi, et que le projet a été mené sur cette base. Le lendemain de l'anéantissement d'Hiroshima, le président Truman a exprimé sa satisfaction devant le "succès écrasant" de "l'expérience"".

Les conservateurs se sont opposés à la bombe atomique comme étant immorale

professeur d'économie politique à l'Université du Maryland et ancien directeur législatif à la Chambre des représentants des États-Unis et au Sénat des États-Unis, et assistant spécial au Département d'État, Gar Alperovitz déclaré: "Bien que la plupart des Américains l'ignorent, un nombre croissant d'historiens reconnaissent maintenant que les États-Unis n'ont pas eu besoin d'utiliser la bombe atomique pour mettre fin à la guerre contre le Japon en 1945. De plus, ce jugement essentiel a été exprimé par la grande majorité des hauts dirigeants américains. chefs militaires dans les trois services dans les années qui ont suivi la fin de la guerre : armée, marine et armée de l'air. Ce n'était pas non plus le jugement des « libéraux », comme on le pense parfois aujourd'hui. En fait, les principaux conservateurs étaient beaucoup plus francs pour contester la décision aussi injustifiée et immorale que les libéraux américains dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale.

Servir la cause du communisme en Asie

« Au lieu d'autoriser d'autres options pour mettre fin à la guerre, les États-Unis se sont précipités pour utiliser deux bombes atomiques presque exactement au moment où une attaque soviétique du 8 août avait été initialement prévue : Hiroshima le 6 août et Nagasaki le 9 août. a évidemment soulevé des questions chez de nombreux historiens.

Inutile

La perspective la plus éclairante, cependant, vient des principaux chefs militaires américains de la Seconde Guerre mondiale. L'idée reçue selon laquelle la bombe atomique a sauvé un million de vies est si répandue que la plupart des Américains ne se sont pas arrêtés pour réfléchir à quelque chose d'assez frappant pour quiconque est sérieusement concerné par la question : non seulement la plupart des hauts dirigeants militaires américains pensaient que les bombardements étaient inutiles et injustifiés, beaucoup étaient moralement offensés par ce qu'ils considéraient comme la destruction inutile de villes japonaises et de populations essentiellement non combattantes. De plus, ils en ont parlé assez ouvertement et publiquement.

Une décision politique

Général George C. Marshall a déclaré à plusieurs reprises qu'il ne s'agissait pas d'une décision militaire, mais plutôt politique.

Manifestation officielle

Le 11 août 1945, le gouvernement japonais a déposé une protestation officielle contre le bombardement atomique au département d'État américain par l'intermédiaire de la légation suisse à Tokyo, observant : « Combattants et non-combattants, jeunes et vieux, sont massacrés sans discrimination par la pression atmosphérique de l'explosion, ainsi que par la chaleur rayonnante qui en résulte. Il s'agit donc d'une bombe aux effets les plus cruels que l'humanité ait jamais connu… Les bombes en question, utilisées par les Américains, par leur cruauté et par leurs effets terrorisants, surpassent de loin le gaz ou toute autre arme dont l'usage est interdit. utilisation de la bombe atomique avec les précédents bombardements incendiaires, qui ont massacré des personnes âgées, des femmes et des enfants, détruisant et incendiant des temples shintoïstes et bouddhistes, des écoles, des hôpitaux, des quartiers d'habitation, etc. Ils utilisent maintenant cette nouvelle bombe, ayant un effet incontrôlable et cruel bien plus grand que n'importe quelle autre arme ou projectile jamais utilisé à ce jour. Cela constitue un nouveau crime contre l'humanité et la civilisation.

Une revue judiciaire

En 1963, les attentats à la bombe ont fait l'objet d'un contrôle judiciaire. Le tribunal de district de Tokyo a constaté, « les attaques contre Hiroshima et Nagasaki ont causé des souffrances si graves et aveugles qu'elles ont violé les principes juridiques les plus fondamentaux régissant la conduite de la guerre ».

Les Conventions de La Haye

De l'avis de la cour, l'acte de larguer une bombe atomique sur des villes était à l'époque régi par le droit international figurant dans les règlements de La Haye sur la guerre terrestre de 1907 et le projet de règles de La Haye sur la guerre aérienne de 1922 - 1923 et était donc illégal. .

Dans le documentaire Le brouillard de guerre, ancien Le secrétaire américain à la Défense Robert S. McNamara a rappelé le général Curtis LeMay, qui a relayé l'ordre présidentiel de larguer des bombes nucléaires sur le Japon, a déclaré : « Si nous avions perdu la guerre, nous aurions tous été poursuivis pour criminels de guerre. Et je pense qu'il a raison. Lui, et je dirais moi, se comportaient comme des criminels de guerre. LeMay a reconnu que ce qu'il faisait serait considéré comme immoral si son équipe avait perdu. Mais qu'est-ce qui rend immoral si vous perdez et non immoral si vous gagnez ?"

Meurtre de masse aveugle

Takashi Hiraoka, maire d'Hiroshima , a déclaré lors d'une audition La Cour internationale de justice de La Haye (CIJ): "Il est clair que l'utilisation d'armes nucléaires, qui provoquent des meurtres de masse aveugles qui laissent des effets sur les survivants pendant des décennies, est une violation du droit international". Iccho Itoh, le maire de Nagasaki, a déclaré dans la même audience : « Il est dit que les descendants des survivants de la bombe atomique devront être surveillés pendant plusieurs générations pour clarifier l'impact génétique, ce qui signifie que les descendants vivront dans l'anxiété pendant [des décennies] à venir. avec leur puissance colossale et leur capacité de massacre. et la destruction, les armes nucléaires ne font aucune distinction entre les combattants et les non-combattants ou entre les installations militaires et les communautés civiles. L'utilisation d'armes nucléaires est donc une infraction manifeste au droit international.

L'historien de l'Université de Chicago Bruce Cumings affirme qu'il existe un consensus parmi les historiens "la bombe de Nagasaki était au mieux gratuite et au pire génocidaire."

Le professeur R.J. Rummel's La définition du démocide inclut non seulement le génocide, mais aussi un meurtre excessif de civils pendant la guerre, dans la mesure où cela est contraire aux règles de guerre convenues, il soutient que les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki étaient des crimes de guerre, et donc démocide. Rummel cite entre autres une protestation officielle du gouvernement américain en 1938 au Japon, pour son bombardement de villes chinoises : "Le bombardement de populations non combattantes a violé les lois internationales et humanitaires." Il considère également les morts excessives de civils dans les conflagrations causées par des moyens conventionnels, comme dans les attentats de Tokyo, comme des actes de démocide.

En 1967, Noam Chomsky décrit les bombardements atomiques comme "parmi les crimes les plus innommables de l'histoire". Chomsky a souligné la complicité du peuple américain dans les bombardements. La définition du terrorisme est « le ciblage de civils innocents pour atteindre un objectif politique ».

Souffrances et destructions inutiles

Les Conventions de La Haye de 1899 et 1907 fixent des règles concernant les attaques contre les populations civiles. Les Conventions de La Haye stipulaient que les édifices religieux, les centres d'art et de science, les œuvres caritatives, les hôpitaux et les monuments historiques devaient être épargnés autant que possible lors d'un bombardement, à moins qu'ils ne soient utilisés à des fins militaires. Les Conventions de La Haye interdisaient également l'emploi de « des armes, des projectiles ou du matériel calculés pour causer des souffrances inutiles ».

La guerre n'avait pas besoin d'avoir duré si longtemps

McArthur avait également dit à Roosevelt que : "La paix pourrait être faite avec les Japonais à tout moment après la prise des Philippines… avec leurs jambes de soutien coupées, ils ont été battus." Il a dit que: "Roosevelt, cependant, était déterminé à ne pas commander dans le mouvement final sur le Japon…"

Les bombes atomiques n'étaient pas nécessaires pour mettre fin à la guerre

Le général McArthur a déclaré : "Nous aurions évité toutes les pertes de la bombe atomique et l'entrée de la Russie en Mandchourie, si les ouvertures de paix japonaises avaient été acceptées, au début de 1945."

Trahir l'Asie au communisme

McArthur a déclaré au président Herbert Hoover en 1946 que : "La politique de Truman permettait à la Russie de faire de la Mandchourie un État fantoche et de trahir toute la Chine et la Mongolie au communisme."

"Quand vous assiègez longuement une ville en lui faisant la guerre pour la prendre, vous ne détruisez pas ses arbres..." Deutéronome 20:19

Société de la Réforme
B.P. Boîte 74 Newlands 7725
Le Cap, Afrique du Sud
Tél. : 021-689-4480

Cette adresse e-mail est protégée du spam. Vous devez activer Javascript pour le voir


Réflexions de Truman sur les bombardements atomiques

Ci-dessous se trouve une lettre écrite par Harry Truman le 12 janvier 1953 au professeur James L. Cate qui semble présenter clairement sa compréhension de la nécessité d'utiliser les bombes atomiques pour mettre fin à la Seconde Guerre mondiale.

LA MAISON BLANCHE
Washington
12 janvier 1953

Mon cher professeur Cate
Votre lettre du 6 décembre 1952 vient de m'être remise. Quand le message est venu à Potsdam qu'une explosion atomique réussie avait eu lieu au Nouveau-Mexique, il y avait beaucoup d'excitation et de conversation sur l'effet sur la guerre alors en cours avec le Japon. Le lendemain, j'ai dit au Premier ministre de Grande-Bretagne et au généralissime Staline que l'explosion avait été un succès. Le Premier ministre britannique a compris et apprécié ce que je lui avais dit. Le premier ministre Staline a souri et m'a remercié de lui avoir signalé l'explosion, mais je suis sûr qu'il n'a pas compris sa signification. J'ai convoqué une réunion du secrétaire d'État, M. Byrnes, du secrétaire à la Guerre, de M. Stimson, de l'amiral Leahy, du général Marshall, du général Eisenhower, de l'amiral King et de quelques autres, pour discuter de ce qui devrait être fait avec cette arme terrible.

J'ai demandé au général Marshall combien cela coûterait en vies d'atterrir dans la plaine de Tokyo et dans d'autres endroits du Japon. Il était d'avis qu'une telle invasion coûterait au moins un quart de million de victimes, et pourrait coûter jusqu'à un million, du seul côté américain, avec un nombre égal d'ennemis. Les autres militaires et marins présents étaient d'accord. J'ai demandé au secrétaire Stimson quels sites au Japon étaient consacrés à la production de guerre. Il nomma rapidement Hiroshima et Nagasaki, entre autres. Nous avons envoyé un ultimatum au Japon. Il a été rejeté.

J'ai commandé des bombes atomiques larguées sur les deux villes nommées au retour de Potsdam, alors que nous étions au milieu de l'océan Atlantique. Dans votre lettre, vous soulevez le fait que l'instruction au général Spaatz de se préparer à livrer la bombe est datée du 25 juillet. Il était bien sûr nécessaire de mettre en branle les rouages ​​militaires, comme le faisaient ces ordres, mais la décision finale était entre mes mains et ne fut prise qu'à notre retour de Potsdam. Larguer les bombes a mis fin à la guerre, sauvé des vies et donné aux nations libres une chance de faire face aux faits. Quand il a semblé que le Japon allait démissionner, la Russie s'est précipitée dans la mêlée moins d'une semaine avant la capitulation, afin d'être dans la colonie. Aucune contribution militaire n'a été apportée par les Russes à la victoire sur le Japon. Les prisonniers ont été rendus et la Mandchourie occupée par les Soviétiques, tout comme la Corée, au nord du 38e parallèle.


Débat sur les bombardements

Le rôle des attentats à la bombe dans la capitulation du Japon et leur justification éthique par les États-Unis font l'objet d'un débat universitaire et populaire depuis des décennies. J. Samuel Walker a écrit dans un aperçu d'avril 2005 de l'historiographie récente sur la question, « la controverse sur l'utilisation de la bombe semble certaine de continuer. » Il a écrit que « la question fondamentale qui a divisé les chercheurs au cours d'une période de près de quatre décennies est de savoir si l'utilisation de la bombe était nécessaire pour remporter la victoire dans la guerre du Pacifique à des conditions satisfaisantes pour les États-Unis.

Les partisans des bombardements affirment généralement qu'ils ont provoqué la capitulation japonaise, évitant des pertes des deux côtés lors de l'opération Downfall. Une figure de style, « 100 millions [de sujets de l'empire japonais] mourront pour l'empereur et la nation », a servi de slogan unificateur. Dans les Mémoires de Truman en 1955, il déclare que la bombe atomique a probablement sauvé un demi-million de vies américaines - des pertes attendues lors d'une invasion alliée du Japon prévue pour novembre. Stimson a ensuite parlé de sauver un million de victimes américaines, et Churchill de sauver un million d'Américains et la moitié de ce nombre de vies britanniques. Les chercheurs ont souligné diverses alternatives qui auraient pu mettre fin à la guerre sans invasion, mais celles-ci auraient pu entraîner la mort de beaucoup plus de Japonais. Les partisans soulignent également un ordre donné par le ministère japonais de la Guerre le 1er août 1944, ordonnant l'exécution des prisonniers de guerre alliés lorsque le camp de prisonniers de guerre était dans la zone de combat.

Ceux qui s'opposent aux bombardements citent un certain nombre de raisons, notamment la conviction que le bombardement atomique est fondamentalement immoral, que les bombardements étaient considérés comme des crimes de guerre, qu'ils étaient militairement inutiles, qu'ils constituaient du terrorisme d'État et qu'ils impliquaient le racisme et la déshumanisation du peuple japonais. Un autre point de vue populaire parmi les critiques des bombardements, originaire de Gar Alperovitz en 1965 et devenant la position par défaut dans les manuels d'histoire des écoles japonaises, est l'idée de la diplomatie atomique : que les États-Unis ont utilisé des armes nucléaires pour intimider l'Union soviétique dans les premiers stades. de la guerre froide. Les bombardements faisaient partie d'une campagne de bombardements conventionnels déjà féroce.Ceci, ainsi que le blocus maritime et l'effondrement de l'Allemagne (avec ses implications en matière de redéploiement), auraient également pu conduire à une capitulation japonaise. Au moment où les États-Unis ont largué leur bombe atomique sur Nagasaki le 9 août 1945, l'Union soviétique a lancé une attaque surprise avec 1,6 million de soldats contre l'armée de Kwantung en Mandchourie. « L'entrée en guerre des Soviétiques, a fait valoir l'historien japonais Tsuyoshi Hasegawa, a joué un rôle bien plus important que les bombes atomiques dans la capitulation du Japon, car elle a anéanti tout espoir que le Japon puisse mettre fin à la guerre grâce à la médiation de Moscou. .”

Bombardement atomique de Nagasaki : Nagasaki, avant et après l'explosion de la bombe atomique


Voir la vidéo: La petite histoire Les bombardements dHiroshima et Nagasaki étaient-ils nécessaires