Comment la décision Dred Scott a-t-elle contribué à la guerre civile ?

Comment la décision Dred Scott a-t-elle contribué à la guerre civile ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'ai lu à plusieurs reprises que la décision Dred Scott a conduit à la guerre civile aux États-Unis, mais je n'ai pas pu trouver de sources pour étayer cela. Il semble que la décision Dred Scott ait principalement conduit à d'autres facteurs contributifs tels que la scission du Parti démocrate et la montée en puissance de Lincoln.

Je me demandais donc comment la décision avait réellement agi comme catalyseur de la guerre civile, et s'il y avait des livres ou des sources dignes de confiance qui fournissent un histoire.


Des livres entiers ont été écrits à ce sujet, et je trouve que les deux volumes de Frehling "Road to Disunion" sont parmi les évaluations les meilleures et les plus accessibles du paysage politique américain (tel qu'il a évolué vers la sécession) de 1776 à 1861. De la fondation documents à la sécession, il couvre beaucoup de terrain pour inclure l'effet d'entraînement de la décision Dred Scott.

Une réponse plus courte est la suivante :

Avec cette décision de la Cour suprême, les abolitionnistes ont reçu de l'eau pour leur campagne publique contre l'esclavage parce que l'institution de l'esclavage, que certaines personnes dans les États non esclavagistes supportaient (tant qu'elle n'était pas légale dans leur État), était désormais considérée comme importable au-delà de ses frontières dans les États esclavagistes. Cela signifiait que le compromis du Missouri pourrait ne pas résister aux pressions des États esclavagistes.

Cette crainte de la prochaine décision de Dred Scott a choqué beaucoup dans le Nord qui s'étaient contentés d'accepter l'esclavage tant qu'il était confiné à l'intérieur de ses frontières alors actuelles. Cela a également mis les démocrates du Nord, comme Stephen A. Douglas, dans une position difficile. L'aile nord du Parti démocrate avait soutenu le Kansas-Nebraska Act de 1854 sous la bannière de la souveraineté populaire. Ils ont fait valoir que même si le Congrès n'interdisait pas l'expansion de l'esclavage dans ces territoires, les résidents de ces territoires pourraient l'interdire par la législation territoriale. La décision Dred Scott déclarait carrément qu'ils ne pouvaient exercer une telle interdiction, même si, à proprement parler, cette question n'était pas devant la Cour.

Alors que certains partisans de l'esclavage ont considéré la décision comme une revendication de leurs droits au sein de l'union, d'autres l'ont considérée comme une simple étape vers la propagation de l'esclavage dans tout le pays, comme le prétendaient les républicains. Convaincus que toute restriction à leur droit de posséder des esclaves et de les emmener où bon leur semble était illégale, ils se sont vantés que la décennie à venir verrait des ventes aux enchères d'esclaves sur Boston Common. Ces radicaux du Sud étaient prêts à diviser le Parti démocrate et - comme les événements l'ont montré - la nation sur ce principe.

Le deuxième volume de Frehling explique très bien comment les sécessionnistes du Sud ont poursuivi leurs fins éventuelles, mais ce résumé est suffisant pour une réponse courte.

Pourquoi est-ce important?

Les deux influences sur la politique des idées et leur présentation dans la presse sont souvent significatives. Quand quelqu'un a une idée et la bat à mort dans les médias, il peut susciter un soutien populaire et politique considérable pour sa position.

  • Un cas classique est la campagne Mothers Against Drunk Drivers qui a commencé dans les années 80 et a entraîné des changements importants dans les lois DUI/DWI/drinking and Driving dans tout le pays. Le pouvoir d'une idée et de faire passer un message.
  • Un autre classique est le journalisme jaune qui nous a valu "Remember the Maine!" et a contribué à accroître le soutien à la guerre hispano-américaine de 1898.

    Le kilométrage politique que les abolitionnistes ont tiré de cette décision de justice a été précieux parce qu'ils en ont profité par la presse et par la rhétorique publique. L'effet d'entraînement de la décision de la Cour suprême a eu une contribution (probablement involontaire, du point de vue des sept juges qui l'ont soutenue) à la fois au programme pro esclavage/sécession et au programme abolitionniste.


Il y a eu une série de compromis1 2 3 au début des années 1800 conçu pour maintenir un équilibre entre les États esclaves et libres. Celles-ci impliquaient généralement le Congrès de tracer une ligne sur une carte territoriale et de décréter que l'esclavage serait interdit au-dessus de cette ligne. Ces compromis ont été considérés par beaucoup comme nécessaires pour maintenir la cohésion du pays.

Dred Scott a détruit d'un coup tous ces compromis, en décidant que le Congrès avait aucune autorité pour interdire l'esclavage sur aucun territoire des États-Unis. Les sudistes s'en sont bien sûr réjouis. Cependant, les habitants du Nord en colère ont afflué vers le nouveau Parti républicain au cours des 4 années suivantes (la décision est intervenue juste après l'élection de 1856) qui avait comme principale plate-forme la prévention de l'expansion de l'esclavage dans les territoires.


Décision Dred Scott : l'affaire et son impact

Archives provisoires / Getty Images

Dred Scott v. Sandford, rendu par la Cour suprême des États-Unis le 6 mars 1857, a déclaré que les Noirs, qu'ils soient libres ou esclaves, ne pouvaient pas être des citoyens américains et étaient donc constitutionnellement incapables de demander la citoyenneté devant les tribunaux fédéraux. L'opinion majoritaire de la Cour a également déclaré que le compromis du Missouri de 1820 était inconstitutionnel et que le Congrès américain ne pouvait pas interdire l'esclavage dans les territoires américains qui n'avaient pas atteint le statut d'État. La décision Dred Scott a finalement été annulée par le 13e amendement en 1865 et le 14e amendement en 1868.

Faits en bref : Dred Scott c. Sandford

  • Affaire plaidée : du 11 au 14 février 1856 réaffirmé du 15 au 18 décembre 1856
  • Décision rendue : 6 mars 1857
  • Pétitionnaire: Dred Scott, un esclave
  • Intimé: John Sanford, l'esclavagiste de Dred Scott
  • Question clé: Les citoyens américains réduits en esclavage étaient-ils protégés par la Constitution américaine ?
  • Décision à la majorité : Le juge en chef Taney avec les juges Wayne, Catron, Daniel, Nelson, Grier et Campbell
  • Dissident : Les juges Curtis et McLean
  • Décision: La Cour suprême a statué 7-2 que les personnes asservies et leurs descendants, qu'ils soient libres ou non, ne pouvaient pas être des citoyens américains et n'avaient donc pas le droit de poursuivre devant un tribunal fédéral. La Cour a également statué que le compromis du Missouri de 1820 était inconstitutionnel et a interdit au Congrès d'interdire l'esclavage dans les nouveaux territoires américains.

La décision Dred Scott, 1857

Les Dred Scott contre Sandford (1857) a été la plus importante décision liée à l'esclavage dans l'histoire de la Cour suprême des États-Unis. À la veille de la guerre civile et sept ans après le compromis du Missouri de 1850, la décision a affecté la scène politique nationale, a eu un impact sur les droits des Noirs libres et a renforcé l'institution de l'esclavage.

Le compromis du Missouri était un accord passé en 1820 entre les factions pro et anti-esclavagistes du Congrès, portant principalement sur la réglementation de l'esclavage dans les territoires de l'Ouest. Le compromis interdit l'esclavage dans l'ancien territoire de la Louisiane au nord du parallèle 36°30 ? nord, sauf dans les limites de l'état proposé du Missouri. Le but était d'équilibrer la force du Congrès des deux factions en s'assurant qu'un nombre égal d'États esclaves et libres étaient admis dans l'Union.

Dred Scott était un esclave noir qui a poursuivi pour sa liberté dans le Missouri. Scott avait accompagné son défunt maître à des postes militaires dans les États libres de l'Illinois, du Wisconsin et dans le territoire du Minnesota, des régions où l'esclavage était interdit par la loi de l'État régie par l'ordonnance du Nord-Ouest (1787) et le compromis du Missouri. Après des décennies de précédents du Missouri selon lesquels cette résidence dans une juridiction libre a conduit à l'émancipation d'un esclave, le tribunal de première instance a libéré Scott.

La Cour suprême du Missouri, cependant, a infirmé la décision et a annulé les précédents précédents. Scott a ensuite porté plainte en vain devant un tribunal fédéral et a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis.

Le juge en chef Roger Taney, écrivant pour une majorité de 7 contre 2, a formulé trois conclusions principales : 1) la décision a statué que les Noirs libres du Nord ne pouvaient jamais être considérés comme des citoyens des États-Unis, et étaient donc exclus des tribunaux fédéraux 2) le La décision a déclaré que l'interdiction de l'esclavage dans les territoires considérés comme faisant partie de l'achat de la Louisiane était inconstitutionnelle et 3) la décision a statué que ni le Congrès ni les gouvernements territoriaux n'avaient le pouvoir d'interdire l'esclavage. Ainsi, le concept de souveraineté populaire, c'est-à-dire le droit des citoyens du territoire de décider s'ils devaient être un territoire libre ou un territoire esclave, a été rendu inopérant.

La décision a davantage polarisé le public américain sur la question de l'esclavage. La réaction du Nord accéléra la montée du Parti républicain et la nomination d'Abraham Lincoln en 1860. La sécession du Sud et la guerre civile s'ensuivirent. Les Dred Scott décision, destinée à régler les questions de l'esclavage, a plutôt joué un rôle dans l'accélération de la guerre civile et des événements à venir, et a eu pour effet ironique d'accélérer l'émancipation de tous les Noirs.


Affronter le révisionnisme de la guerre de Sécession : pourquoi le Sud est parti en guerre

La réécriture de l'histoire dans n'importe quel domaine n'est possible que si : (1) le public n'en sait pas assez sur des événements spécifiques pour s'opposer lorsqu'un point de vue erroné est introduit ou (2) la découverte de matériel historique auparavant inconnu met en lumière de nouveaux faits qui nécessitent une correction de la vue précédente. Cependant, le révisionnisme historique – la réécriture « d'une vision acceptée, généralement de longue date… en particulier une révision des événements et des mouvements historiques » 1 – ne réussit que par les premiers moyens.

Au cours des soixante dernières années, de nombreux groupes, exploitant un manque général de connaissances du public sur des mouvements ou des événements particuliers, ont exhorté le public à divers points de vue révisionnistes afin de justifier leur programme particulier. Par exemple, ceux qui utilisent les tribunaux militants pour faire avancer des politiques qu'ils sont incapables de faire passer par le processus législatif normal défendent les abus judiciaires en affirmant trois doctrines historiquement infondées : (1) le pouvoir judiciaire est de protéger la minorité de la majorité (2) le pouvoir judiciaire existe d'examiner et de corriger les actes des organes électifs et (3) le pouvoir judiciaire est le mieux équipé pour « faire évoluer » la culture aux besoins d'une société en constante évolution. Ces affirmations sont directement réfutées par les écrits constitutionnels originaux, en particulier Les papiers fédéralistes. (Voir aussi le livre des WallBuilders, Restreindre l'activisme judiciaire.)

De même, ceux qui poursuivent une place publique laïque cherchent à justifier leur programme en affirmant que les Pères fondateurs : (1) étaient des athées, des agnostiques et des déistes, et (2) ont inscrit dans la Constitution une stricte séparation de l'Église et de l'État exigeant l'exclusion d'expressions religieuses de l'espace public. Ces affirmations sont également facilement réfutables par les propres écrits et actes publics des fondateurs. (Voir aussi le livre des WallBuilders, Intention d'origine.)

Un troisième exemple de révisionnisme historique implique l'affirmation selon laquelle la sécession de 1860-1861 des États du Sud qui a provoqué la guerre civile n'était pas le résultat de la question de l'esclavage mais plutôt de politiques économiques fédérales oppressives. Par exemple, une plaque au Texas State Capitol déclare :

Parce que nous désirons perpétuer, dans l'amour et l'honneur, les actes héroïques de ceux qui se sont enrôlés dans l'armée confédérée et ont défendu son drapeau pendant quatre ans de guerre, nous, les enfants du Sud, nous sommes unis dans une organisation appelée « Enfants de la Confédération », dans laquelle notre force, notre enthousiasme et notre amour de la justice peuvent exercer leur influence. Nous nous engageons donc à préserver des idéaux purs pour honorer nos anciens combattants pour étudier et enseigner le vérités de l'histoire (l'un des plus importants est que la guerre entre les États n'était pas une rébellion et sa cause sous-jacente n'était pas le maintien de l'esclavage), et de toujours agir d'une manière qui reflète l'honneur de nos nobles et patriotes ancêtres. (c'est nous qui soulignons)

D'autres sources font la même fausse affirmation, 2 mais quatre catégories notables de documents confédérés réfutent ces affirmations et montrent indiscutablement que le désir du Sud de préserver l'esclavage était incontestablement les raison motrice de la formation de la Confédération.

1. Documents de sécession du Sud

De décembre 1860 à août 1861, les États du sud se sont réunis individuellement dans leurs conventions d'État respectives pour décider de se séparer de l'Union. Le 20 décembre 1860, la Caroline du Sud est devenue le premier État à décider par l'affirmative, et son document de sécession a déclaré à plusieurs reprises qu'elle quittait l'Union pour préserver l'esclavage :

[L]a hostilité croissante de la part des États non esclavagistes [c'est-à-dire du nord] à l'égard de l'institution de l'esclavage a conduit à un mépris de leurs obligations. . . . [L]es ont dénoncé comme un péché l'institution de l'esclavage. . . . Ils ont encouragé et aidé des milliers de nos esclaves à quitter leurs maisons [par le chemin de fer clandestin]. . . . Une ligne géographique a été tracée à travers l'Union, et tous les États au nord de cette ligne se sont unis dans l'élection d'un homme à la haute fonction de président des États-Unis [Abraham Lincoln] dont les opinions et les objectifs sont hostiles à l'esclavage. Il doit être chargé de l'administration du gouvernement commun parce qu'il a déclaré que « le gouvernement ne peut pas durer en permanence à moitié esclave, à moitié libre », et que l'esprit public doit se reposer sur la croyance que l'esclavage est en voie d'extinction ultime. . . . Les États esclavagistes n'auront plus le pouvoir d'auto-gouvernement ou d'auto-protection [sur la question de l'esclavage] . . . 3

Après sa sécession, la Caroline du Sud a demandé aux autres États du sud de se joindre à eux pour former une confédération du sud, expliquant :

Nous . . . [sont] en train de dissoudre une union avec des confédérés non esclavagistes et de rechercher une confédération avec des États esclavagistes. L'expérience a prouvé que les États esclavagistes ne peuvent être en sécurité lorsqu'ils sont soumis à des États non esclavagistes. . . . Les peuples du Nord ne nous ont laissé aucun doute sur leurs desseins et leur politique. Unis en tant que section à la fin de l'élection présidentielle, ils ont élu comme représentant de leur politique celui [Abraham Lincoln] qui a ouvertement déclaré que tous les États des États-Unis devaient devenir des États libres ou des États esclaves. . . . En dépit de tous les dénis et professions [c'est-à-dire des mesures telles que l'amendement Corwin, écrit pour assurer les États du Sud que le Congrès n'abolirait pas l'esclavage], il ne peut y avoir qu'une fin par la soumission par le Sud à la règle d'un anti-sectionnel -gouvernement esclavagiste à Washington et cette fin, directement ou indirectement, doit être l'émancipation des esclaves du Sud. . . . Les habitants du Nord non esclavagiste ne sont pas et ne peuvent pas être des associés sûrs du Sud esclavagiste sous un gouvernement commun. . . . Citoyens des États esclavagistes des États-Unis ! . . . La Caroline du Sud ne désire aucun destin séparé du vôtre. . . . Nous vous demandons de vous joindre à nous pour former une Confédération des États esclavagistes. 4

Le 9 janvier 1861, le Mississippi est devenu le deuxième État à faire sécession, annonçant :

Notre position est complètement identifiée à l'institution de l'esclavage - le plus grand intérêt matériel du monde. . . . [Un] coup porté à l'esclavage est un coup porté au commerce et à la civilisation. Ce coup a longtemps porté sur l'institution et était sur le point d'atteindre son paroxysme. Il ne nous restait d'autre choix que la soumission aux mandats d'abolition ou de dissolution de l'Union, dont les principes avaient été subvertis pour opérer notre ruine. Que nous n'exagions pas les dangers pour notre institution [l'esclavage], une référence à quelques faits le prouvera suffisamment. L'hostilité à cette institution a commencé avant l'adoption de la Constitution et s'est manifestée dans la célèbre ordonnance de 1787. [Le 13 juillet 1787, alors que la nation se gouvernait encore en vertu des articles de la Confédération, le Congrès continental a adopté (que le Mississippi appelle ici la « célèbre ordonnance de 1787 »). Cette ordonnance énonce des dispositions selon lesquelles le Territoire du Nord-Ouest pourrait devenir des États des États-Unis et, éventuellement, les États de l'Ohio, de l'Indiana, de l'Illinois, du Michigan, du Wisconsin et du Minnesota ont été formés à partir de ce territoire. Comme condition d'obtention du statut d'État et d'entrée aux États-Unis, l'article 6 de cette ordonnance stipulait : « Il n'y aura ni esclavage ni servitude involontaire sur ledit territoire.
Lorsque la Constitution a remplacé les articles de la Confédération, les pères fondateurs ont adopté à nouveau la « Northwest Ordinance » pour assurer son efficacité continue en vertu de la nouvelle Constitution. Promulguée par le président George Washington le 7 août 1789, elle maintenait l'interdiction de l'esclavage.
Au fur et à mesure que de plus en plus de territoires étaient cédés aux États-Unis (le Territoire du Sud - Mississippi et Alabama, le territoire du Missouri - Missouri et Arkansas, etc.), le Congrès a appliqué les exigences de l'ordonnance à ces nouveaux territoires. Le Mississippi était à l'origine entré aux États-Unis sous l'obligation de ne pas autoriser l'esclavage, et il s'oppose ici non seulement à cette exigence de sa propre admission aux États-Unis, mais aussi à cette exigence d'admission d'autres États.]. . . Il a grandi jusqu'à ce qu'il nie le droit de propriété des esclaves et refuse la protection de ce droit en haute mer [le Congrès a interdit l'importation d'esclaves en Amérique en 1808], dans les territoires [dans l'ordonnance du Nord-Ouest de 1789, le Missouri Compromise of 1820, le compromis de 1850 et la loi Kansas-Nebraska de 1854], et partout où le gouvernement des États-Unis avait compétence. . . . Il prône l'égalité des Noirs, socialement et politiquement. . . . Nous devons soit nous soumettre à la dégradation et à la perte de biens [c. 5

(Notez que l'affirmation de l'Union selon laquelle les Noirs et les Blancs étaient égaux à la fois « socialement et politiquement » était une affirmation trop offensante pour que les États démocrates du Sud puissent la tolérer.)

Après sa sécession, le Mississippi a envoyé Fulton Anderson à la convention de sécession de Virginie, où il a dit à ses délégués que le Mississippi avait fait sécession parce qu'ils avaient approuvé à l'unanimité un document « exposant les griefs du peuple du Sud sur la question de l'esclavage ». 6

Le 10 janvier 1861, la Floride devient le troisième État à faire sécession. Dans ses résolutions préliminaires exposant les raisons de la sécession, elle a reconnu :

Tout espoir de préserver l'Union à des conditions compatibles avec la sécurité et l'honneur des États esclavagistes a finalement été dissipé par les récentes indications de la force du sentiment anti-esclavagiste dans les États libres. 7

Le 11 janvier 1861, l'Alabama est devenu le quatrième État à faire sécession. Comme les trois États avant elle, le document de l'Alabama citait l'esclavage et il citait également la victoire des républicains aux élections de 1860 comme un autre motif de sécession, condamnant spécifiquement . . .

. . . l'élection d'Abraham Lincoln et d'Hannibal Hamlin aux postes de président et de vice-président des États-Unis d'Amérique par un parti de section [les républicains], avoué hostile aux institutions nationales [l'esclavage] et à la paix et la sécurité du peuple de l'État de l'Alabama. . . 8

La Géorgie a également invoqué la victoire républicaine de 1860 comme cause de sécession, expliquant :

Un bref historique de la montée, des progrès et de la politique anti-esclavagiste et de l'organisation politique entre les mains de laquelle l'administration du gouvernement fédéral a été confiée [c'est-à-dire le Parti républicain] justifiera pleinement le verdict prononcé du peuple géorgien [ en faveur de la sécession]. Le parti de Lincoln, appelé Parti républicain sous son nom et son organisation actuels, est d'origine récente. Il est reconnu comme un parti anti-esclavagiste. . . . L'interdiction de l'esclavage dans les territoires, son hostilité partout, l'égalité des races noires et blanches, le mépris de toutes les garanties constitutionnelles en sa faveur, ont été hardiment proclamés par ses dirigeants [républicains] et applaudis par ses partisans. . . . [L]es abolitionnistes et leurs alliés dans les États du nord se sont engagés dans des efforts constants pour subvertir nos institutions [c'est-à-dire l'esclavage]. 9

Pourquoi la victoire des républicains aux élections a-t-elle été un motif de sécession ? Parce que le Parti républicain avait été formé en mai 1854 sur la question presque singulière de l'opposition à l'esclavage (voir les travaux de WallBuilders, Histoire américaine en noir et blanc). Seulement six ans plus tard (lors des élections de 1860), les électeurs ont donné aux républicains le contrôle du gouvernement fédéral, leur attribuant la présidence, la Chambre et le Sénat.

L'agenda républicain était clair, car chaque plate-forme depuis sa création avait hardiment dénoncé l'esclavage. En fait, lorsque la Cour suprême des États-Unis a rendu la décision Dred Scott de 1857 protégeant l'esclavage et déclarant que le Congrès ne pouvait pas l'interdire même dans les territoires fédéraux, 10 la plate-forme républicaine a fermement condamné cette décision et réaffirmé le droit du Congrès d'interdire l'esclavage dans les territoires. 11 Mais exposant un point de vue opposé, la plate-forme démocrate a loué la décision Dred Scott 12 et la poursuite de l'esclavage 13 et a également dénoncé haut et fort tous les efforts anti-esclavagistes et abolitionnistes. 14

La position antagoniste entre les deux partis sur la question de l'esclavage était claire. Ainsi, lorsque les électeurs ont donné aux républicains le contrôle du gouvernement fédéral en 1860, les États démocrates du sud esclavagistes ont vu la proverbiale « écriture manuscrite sur le mur » et ont rapidement quitté les États-Unis avant que les républicains ne puissent tenir leurs promesses anti-esclavagistes. C'est pour cette raison que tant d'États ayant fait sécession ont fait référence à la victoire républicaine dans leurs documents de sécession.

Ce ne sont pas seulement les démocrates du Sud qui considéraient l'élection de Lincoln et les républicains comme le glas de l'esclavage, de nombreux démocrates du Nord partageaient la même opinion. En fait, le maire démocrate de New York, Fernando Wood, a non seulement attaqué la position républicaine sur l'esclavage, mais il a également exhorté la ville de New York à se joindre au Sud et à faire sécession, expliquant :

Avec nos frères lésés des États esclavagistes, nous entretenons des relations amicales et une sympathie commune. Nous n'avons pas participé à la guerre contre leurs droits constitutionnels [de détention d'esclaves] ou leurs institutions domestiques [esclavage]. . . . Il est certain qu'une dissolution [sécession de l'État de New York de l'Union] ne peut être accomplie pacifiquement que par le consentement de la législature [républicaine de New York] elle-même. . . . [et] il n'est pas probable qu'une majorité partisane [républicaine] consente à une séparation. . . . [Alors] pourquoi la ville de New York, au lieu de soutenir par ses contributions en revenus les deux tiers des dépenses des États-Unis, ne devrait-elle pas devenir également indépendante [c'est-à-dire faire sécession] ? . . . En cela, elle aurait le soutien entier et uni des États du Sud. 15

D'autres démocrates du Nord ont également assailli les positions anti-esclavagistes des républicains, notamment Samuel Tilden (un membre de l'Assemblée de l'État de New York et plus tard le président du Parti démocrate de l'État, gouverneur de l'État, puis candidat à la présidence). Tilden a affirmé que la sécession du Sud ne pourrait être stoppée que si les républicains abandonnaient publiquement leurs positions anti-esclavagistes :

[L]es États du Sud n'accepteront en aucun cas le credo avoué du Parti républicain comme la politique permanente du gouvernement fédératif en matière d'esclavage. . . . Rien de moins que la récession [recul] du Parti républicain jusqu'à l'inaction totale et absolue au sujet de l'esclavage dans les États et territoires pourrait lui permettre de réconcilier avec lui-même les peuples du Sud. 16

Même la page éditoriale du Monde de New York a approuvé les positions pro-esclavagistes des démocrates et condamné les républicains :

Nous ne pouvons pas demander au Sud – nous ne demanderons à personne – de vivre dans le bonheur sous un gouvernement. . . qui charge les hommes blancs d'une dette oppressive et d'impôts écrasants pour tenter une expérience inconstitutionnelle consistant à donner la liberté aux Noirs. . . . Une proposition de paix abolitionniste ne pourra jamais être entendue dans le Sud. Si le Parti de l'abolition [les républicains] continue au pouvoir, la séparation est définitive, [à la fois] dans les sentiments et dans les faits. 17

Cependant, revenant à un examen des documents de sécession du sud, le 19 janvier 1861, la Géorgie est devenue le cinquième État à faire sécession. La Géorgie a ensuite envoyé Henry Benning en Virginie pour encourager sa sécession. Lors de la convention de Virginie, Benning a expliqué aux délégués :

Quelle est la raison qui a poussé George à faire le pas de la sécession ? Cette raison peut se résumer en une seule proposition : c'était une conviction – une conviction profonde de la part de la Géorgie – qu'une séparation du Nord était la seule chose qui pouvait empêcher l'abolition de son esclavage. Cette conviction en était la cause principale. 18

Le 26 janvier 1861, la Louisiane devient le sixième État à faire sécession. Quelques jours plus tard, le Texas devait tenir sa convention de sécession et la Louisiane envoya le commissaire George Williamson pour exhorter le Texas à faire sécession. Williamson a déclaré aux délégués du Texas :

La Louisiane envisage la formation d'une Confédération du Sud pour préserver les bienfaits de l'esclavage africain. . . . La Louisiane et le Texas ont la même langue, les mêmes lois et les mêmes institutions. . . . et ils sont tous deux si profondément intéressés par l'esclavage africain qu'on peut dire qu'il est absolument nécessaire à leur existence et qu'il est la clé de voûte de leur prospérité. . . . Le peuple de la Louisiane considérerait comme un coup fatal à l'esclavage africain si le Texas ne faisait pas sécession ou, ayant fait sécession, ne joignait pas son destin au leur dans une confédération du Sud. . . . En tant que république distincte, la Louisiane se souvient trop bien des murmures de la diplomatie européenne pour l'abolition de l'esclavage à l'époque de l'annexion [La Grande-Bretagne a aboli l'esclavage en 1833 en 1843, les hommes d'État du sud alléguaient - sans preuve - que la Grande-Bretagne était impliquée dans un complot abolir l'esclavage en Amérique. Les voix du Sud ont donc appelé à l'annexion immédiate du Texas pro-esclavagiste aux États-Unis afin d'augmenter le territoire pro-esclavagiste, mais les dirigeants anti-esclavagistes du Congrès – dont John Quincy Adams et Daniel Webster – se sont opposés à cette annexion. Leur opposition a d'abord été couronnée de succès et dans son journal du 10 et 17 juin 1844, John Quincy Adams s'est enthousiasmé : « Le vote au Sénat des États-Unis sur la question [d'admettre le Texas] était, oui, 16 non, 35. ce vote comme une délivrance, j'espère, par l'interposition spéciale de Dieu Tout-Puissant. . . . Le premier choc de la démocratie esclavagiste est passé. Moloch [un dieu païen exigeant des sacrifices humains] et Mammon [le dieu des richesses] ont sombré dans un sommeil momentané. La trahison du Texas est foudroyée pour l'heure. Cette victoire, cependant, n'était que temporaire en 1845, le Texas a finalement été admis en tant qu'État esclavagiste.] pour ne pas craindre des manifestations plus audacieuses du même quartier et du nord de ce pays. Les peuples des États esclavagistes sont liés par la même nécessité et la même détermination de préserver l'esclavage africain. L'isolement de l'un d'eux des autres en ferait un théâtre d'émissaires abolitionnistes du Nord et d'Europe. Son existence serait celle d'un péril constant pour elle-même et d'un danger imminent pour les autres communautés esclavagistes voisines. . . . et en le prenant comme base de notre nouveau gouvernement, nous espérons former une confédération esclavagiste. . . 19

Les encouragements de Williamson aux Texans se sont avérés inutiles, car le 1er février 1861, avant même son arrivée de Louisiane, le Texas était déjà devenu le septième État à faire sécession. Dans son document de sécession, le Texas a annoncé :

[Le Texas] a été reçu comme un Commonwealth, détenant, maintenant et protégeant l'institution connue sous le nom d'esclavage des Noirs - la servitude de l'Africain à la race blanche au sein du [Texas] - une relation qui avait existé depuis le premier règlement de son désert par le race blanche et que son peuple avait l'intention d'exister dans tous les temps futurs. Ses institutions et sa position géographique ont établi les liens les plus forts entre elle et les autres États esclavagistes de la Confédération. . . . Dans tous les États non esclavagistes. . . le peuple s'est formé en un grand parti de section [c'est-à-dire le Parti républicain]. . . basé sur un sentiment d'hostilité contre nature envers ces États du sud et leur système bienfaisant et patriarcal d'esclavage africain, proclamant la doctrine avilissante de l'égalité de tous les hommes sans distinction de race ou de couleur - une doctrine en guerre avec la nature, en opposition à l'expérience de l'humanité , et en violation des révélations les plus claires de la loi divine. Ils exigent l'abolition de l'esclavage nègre dans toute la Confédération, la reconnaissance de l'égalité politique entre les races blanche et nègre, et avouent leur détermination à poursuivre leur croisade contre nous tant qu'un esclave nègre restera dans ces États. . . . Par la sécession de six des États esclavagistes et la certitude que d'autres feront de même rapidement, le Texas n'a d'autre choix que de rester isolé avec le Nord ou d'unir ses destinées avec le Sud. 20

Le 17 avril 1861, la Virginie devient le huitième État à faire sécession. Il a également reconnu que « l'oppression des États esclavagistes du sud » (parmi lesquels il s'est lui-même compté) avait motivé sa décision. 21

Le 8 mai 1861, l'Arkansas est devenu le neuvième État à rejoindre la Confédération. Albert Pike (un éminent propriétaire de journal de l'Arkansas et auteur de nombreux ouvrages juridiques qui est devenu un général confédéré) a expliqué pourquoi la sécession était inévitable :

Aucune concession ne satisferait maintenant (et aucune ne devrait maintenant satisfaire) le Sud, mais qui équivaudrait à un abandon des principes distinctifs par lesquels le Parti républicain adhère [existe], car aucune autre ou moins ne donnerait au Sud la paix et la sécurité. Cette Partie devrait convenir qu'aux termes de la Constitution, les esclaves sont une propriété - que l'esclavage pourrait exister et devrait être légalisé et protégé dans un territoire à acquérir au sud-ouest [par exemple, Nouveau-Mexique, Arizona, etc.], et que les nègres et les mulâtres ne peuvent pas être citoyens des États-Unis ni voter aux élections générales dans les États. . . . Pour ce Parti, faire ces concessions reviendrait simplement à se suicider et il est donc vain d'attendre du Nord – tant qu'il [le Parti républicain] y règne – une seule concession de quelque valeur que ce soit. 22

Comme Pike le savait, le gouvernement fédéral sous les républicains n'était pas disposé à abandonner ses positions anti-esclavagistes. Par conséquent, le seul recours pour garantir le maintien de l'esclavage en Arkansas était la sécession - ce que l'Arkansas a fait.

Finalement, la Caroline du Nord et le Tennessee sont devenus les dixième et onzième États à faire sécession, achevant ainsi la formation de la nouvelle nation qui s'est intitulée les États confédérés d'Amérique esclaves. Les documents de sécession du Sud affirment sans conteste que le désir du Sud de préserver l'esclavage a été le moteur de sa sécession et donc une cause principale de la guerre civile.

2. Les déclarations des membres du Congrès qui ont quitté le Congrès pour rejoindre la Confédération

À partir du 21 janvier 1861, les démocrates du sud siégeant au Congrès ont commencé à démissionner en masse rejoindre la Confédération. Pendant ce temps, beaucoup se sont levés dans leurs chambres législatives fédérales respectives et ont fait leurs déclarations d'adieu, affirmant sans équivoque ce que les documents de sécession déclaraient clairement.

Par exemple, le sénateur démocrate américain Alfred Iverson de Géorgie a carrément dit à ses pairs :

Je peux cependant dire avec certitude que rien ne les satisfera [les États faisant sécession] ou ne les ramènera sans une reconnaissance et une garantie pleines et explicites de la sécurité de leur institution d'esclavage domestique. 23

Le sénateur démocrate américain Robert Toombs de Géorgie (qui deviendra bientôt secrétaire d'État à la Confédération, puis général de l'armée confédérée) a déclaré que le Sud ayant fait sécession ne reviendrait dans l'Union que si ses revendications en faveur de l'esclavage étaient acceptées :

Que demandent ces rebelles ? Premièrement, que le peuple des États-Unis ait le même droit d'émigrer et de s'installer dans les territoires acquis actuels ou futurs avec tous les biens qu'il peut posséder (y compris les esclaves). . . . La deuxième proposition est que la propriété des esclaves aura droit à la même protection du gouvernement des États-Unis, dans tous ses départements, partout, que la Constitution lui confère le pouvoir d'étendre à toute autre propriété. . . . Nous exigeons à la prochaine place. . . qu'un esclave fugitif doit être remis en vertu des dispositions de la loi sur les esclaves fugitifs de 1850 sans pour autant avoir droit soit à un bref d'habeas corpus, soit à un procès devant jury ou à d'autres obstacles similaires à la législation. . . . Esclaves – les « gens » noirs tu disons - ont droit à un procès devant jury. . . . Vous cherchez à interdire 4 000 000 000 $ de biens [esclaves] de notre peuple sur les territoires des États-Unis. N'est-ce pas une cause de guerre ? . . . Mon distingué ami du Mississippi [M. Jefferson Davis], un autre gentleman modéré comme moi, proposa simplement de faire reconnaître que nous avions le droit au nôtre - que l'homme pouvait avoir la propriété de l'homme - et cela rencontra le refus unanime même des plus modérés, partie compromettante du parti républicain. . . . M. Lincoln accepte ainsi tous les principes cardinaux des abolitionnistes, mais il place par ignorance son autorité pour l'abolition sur la déclaration d'indépendance, qui n'a jamais été intégrée au droit public des États-Unis. . . . Très bien, vous ne voulez pas seulement briser nos droits constitutionnels - vous ne voulez pas seulement renverser notre système social - votre peuple non seulement vole nos esclaves et en fait des hommes libres pour voter contre nous - mais vous cherchez à mettre une race inférieure dans un état d'égalité, socialement et politiquement, avec notre propre peuple. 24 (c'est nous qui soulignons)

Le sénateur démocrate américain Clement Clay de l'Alabama (qui deviendra bientôt diplomate étranger pour la Confédération) a également exposé les mêmes points :

Pas une décennie, ni à peine un lustre [période de cinq ans], ne s'est écoulé depuis la naissance [de l'Amérique] qui n'ait été fortement marquée par des preuves de la croissance et de la puissance de cet esprit anti-esclavagiste du peuple du Nord qui cherche à renverser ce l'institution domestique [l'esclavage] du Sud, qui est non seulement la principale source de sa prospérité, mais la base même de son ordre social et de sa politique étatique. . . . Aucun sentiment n'est plus insultant ou plus hostile à notre tranquillité domestique, à notre ordre social et à notre existence sociale, que ce qui est contenu dans la déclaration que nos nègres ont droit à la liberté et à l'égalité avec l'homme blanc. . . . Pour couronner le point culminant de l'insulte à nos sentiments et de la menace de nos droits, ce parti a nommé à la présidence un homme qui non seulement approuve la plate-forme mais promet dans son soutien zélé de ses principes de ne pas tenir compte du jugement de vos tribunaux [c'est-à-dire, Lincoln avait a indiqué qu'il ne tiendrait pas compte des critiques flagrantes de la Cour suprême Dred Scott décision], les obligations de votre Constitution et les exigences de son serment officiel, en approuvant tout projet de loi interdisant l'esclavage sur les territoires des États-Unis. 25

Le sénateur démocrate américain John Slidell de Louisiane (bientôt diplomate confédéré en France et en Grande-Bretagne), a fait écho aux mêmes griefs :

Nous considérons tous l'élection de M. Lincoln, avec ses antécédents bien connus et ses principes et objectifs [anti-esclavagistes] avoués. . . comme une preuve concluante de l'hostilité déterminée des masses du Nord envers nos institutions. Nous pensons qu'il entretient consciencieusement les opinions qu'il a si souvent et si explicitement exprimées, et qu'ayant été élu sur les questions [anti-esclavagistes] ainsi présentées, il s'efforcera honnêtement de les mettre à exécution. Alors que maintenant [en raison de la sécession] nous n'avons aucune crainte d'une insurrection servile [c'est-à-dire. une révolte d'esclaves], même de caractère partiel, nous savons que son investiture comme président des États-Unis, avec notre assentiment, aurait été considérée par beaucoup de nos esclaves comme le jour de leur émancipation. 26

Le représentant démocrate américain à la Chambre William Yancey (qui est devenu diplomate confédéré en Europe, puis sénateur confédéré) s'est également plaint :

[Le Nord est] uni pour déclarer que l'esclavage est un mal politique et social. . . . Il n'existe qu'un seul parti qui, soit dans l'esprit, soit dans le sentiment, manifeste une quelconque disposition à soutenir le Sud et la Constitution, c'est le Parti démocrate. . . . L'institution de l'esclavage. . . . existe au profit du Sud et est sa principale source de richesse et de pouvoir et maintenant à l'heure de son péril - assailli par la grande force antagoniste du Nord [les républicains et les abolitionnistes] - il doit se tourner vers le Sud seul pour la protection. . . . La question se pose alors, naturellement, de quelle protection avons-nous contre l'arbitraire de la majorité du Nord ? . . . La réponse est . . . s'en retirer [c'est-à-dire faire sécession] ! 27

Peut-être que la position pro-esclavagiste sans restriction des démocrates et des États du sud a été mieux résumée par le sénateur démocrate américain Judah P. Benjamin de Louisiane (qui est devenu le premier procureur général de la Confédération, puis son secrétaire à la Guerre, et enfin son secrétaire d'État), qui a déclaré :

je jamais avoir admis tout pouvoir au Congrès d'interdire l'esclavage dans les territoires partout, sur tout occasion, ou à tout temps. 28 (c'est nous qui soulignons)

Une fois que le Sud a fait sécession et a organisé son gouvernement confédéré, il a immédiatement demandé la reconnaissance diplomatique officielle de la Grande-Bretagne et de la France, croyant à tort qu'en arrêtant l'exportation de coton du Sud dans ces pays, ils pourraient les armer pour une reconnaissance officielle de la Confédération. Mais la Grande-Bretagne et l'Europe détenaient déjà d'importants stocks de coton en réserve et avaient également accès aux importations de textiles d'autres nations, de sorte que le plan confédéré mal conçu a échoué.

La France avait été disposée à étendre la reconnaissance officielle à la Confédération, mais ne le ferait pas à moins que la Grande-Bretagne ne fasse de même. Mais Charles Francis Adams (ministre américain en Angleterre et fils de John Quincy Adams et petit-fils de John Adams) a rallié les forces anti-esclavagistes en Europe et en Angleterre pour faire pression avec succès sur la Grande-Bretagne pour qu'elle ne reconnaisse pas officiellement la Confédération. Ces premiers succès diplomatiques de l'Union ont été renforcés par l'annonce par le président Lincoln en 1862 de la proclamation d'émancipation libérant les esclaves dans les États américains en rébellion - un acte très populaire parmi les Britanniques de la classe ouvrière. En octobre 1863, la Confédération, n'ayant pas reçu le soutien officiel dont elle avait tant besoin, expulsa les représentants britanniques des États du sud.

Bien que la Grande-Bretagne n'ait jamais accordé de reconnaissance officielle, elle a aidé indirectement le Sud de plusieurs manières, notamment en fournissant à la Confédération des croiseurs navals qui ont pillé la marine marchande de l'Union et en fournissant également des armes aux troupes du Sud, y compris le fusil Whitworth (considéré comme l'un des fusils les plus précis dans la guerre civile). Un certain nombre de Britanniques ont même traversé l'océan pour servir dans l'armée confédérée et dans certains rangs britanniques, la sympathie pour la Confédération était si forte qu'après que le populaire général confédéré Stonewall Jackson ait été accidentellement abattu par ses propres troupes, le deuil était tout aussi visible. dans certaines parties de l'Angleterre comme cela avait été le cas tout au long de la Confédération. Certains dans la presse britannique ont même comparé la mort de Jackson à celle de leur propre héros national, Lord Nelson, et un monument britannique au général Jackson a même été commandé, payé et transporté à Richmond, en Virginie, par des sympathisants confédérés en Grande-Bretagne.

Les dirigeants chrétiens en France – voyant le soutien officieux de la Grande-Bretagne à la Confédération esclavagiste – ont envoyé une lettre enflammée au clergé britannique, les exhortant fortement à s'opposer à tout effort britannique pour aider la Confédération. Comme l'a expliqué le clergé français :

Aucun spectacle plus révoltant n'a jamais été devant le monde civilisé qu'une Confédération – composée principalement de protestants – se formant et réclamant l'indépendance, au XIXe siècle de l'ère chrétienne, avec un dessein avoué de maintenir et de propager l'esclavage. Le triomphe d'une telle cause retarderait d'un siècle le progrès de la civilisation chrétienne et de l'humanité. 29

Les observateurs étrangers ont clairement vu ce que les représentants et sénateurs démocrates du Sud des États-Unis au Congrès avaient déjà annoncé : la guerre civile était le résultat du désir du Sud de perpétuer l'esclavage.

3. La Constitution confédérée

Le 9 février 1861 (à la suite de la sécession du septième État), les États en sécession ont organisé leur nouveau gouvernement confédéré, élisant Jefferson Davis (un sénateur américain démocrate démissionnaire du Mississippi) comme président national et Alexander Stephens (un représentant américain démocrate démissionnaire de Géorgie) en tant que vice-président national. Le 11 mars (seulement une semaine après l'investiture d'Abraham Lincoln en tant que président [les apologistes confédérés affirment non seulement que l'esclavage n'était pas le problème central de la Confédération, mais ils décrivent aussi fréquemment Abraham Lincoln comme un dictateur, un tyran, un athée, un homosexuel, un incompétent, ivres, etc. Pour « prouver » ce point de vue, ils s'appuient fortement sur Le vrai Lincoln de Thomas Dilorenzo (2002), Le vrai Lincoln par Charles Minor (1901), et Lincoln de Herndon par William H. Herndon (1888). Ces trois livres (et quelques autres) décrivent Lincoln sous un jour négatif, mais littéralement des centaines d'autres biographies savantes écrites sur Lincoln - y compris par des historiens lauréats du prix Pulitzer tels que Carl Sandburg, Ida Tarbell, Garry Wills, Merrill Peterson, Don Fehrenbacher , et d'autres - sont parvenus à une conclusion opposée.
Un corollaire similaire serait de n'étudier la vie de Jésus qu'en lisant Le "Da Vinci Code ou La dernière tentation du Christ, ou d'étudier la vie de George Washington uniquement en utilisant George Washington : L'image et l'homme. Dans les deux cas, ces écrits présentent une vision de cette personne, mais des centaines d'autres écrits présentent une vision opposée et plus précise, de même avec Lincoln. Le point de vue de Lincoln présenté par les apologistes confédérés est en effet une vue, mais elle est contredite par des dizaines d'autres écrivains qui, après avoir examiné tous les preuves historiques, sont parvenues à une conclusion opposée.]), une constitution a été adoptée pour la nouvelle confédération des États esclavagistes - une constitution qui protégeait explicitement l'esclavage dans de nombreuses clauses :

ARTICLE I, Section 9, (4) Aucun projet de loi, ex post facto une loi ou une loi niant ou portant atteinte au droit de propriété des esclaves noirs sera adoptée.
ARTICLE IV, Section 2, (1) Les citoyens de chaque État . . . auront le droit de transiter et de séjourner dans n'importe quel état de cette Confédération avec leurs esclaves et autres biens et le droit de propriété sur lesdits esclaves n'en sera pas compromis.
ARTICLE IV, Section 2, (3) [Un] esclave ou une autre personne tenue au service ou au travail dans tout État ou territoire des États confédérés en vertu de leurs lois, s'enfuyant ou légalement transporté dans un autre, doit . . . être livré à la demande de la partie à laquelle appartient cet esclave.
ARTICLE IV, Section 3, (3) Les États confédérés peuvent acquérir de nouveaux territoires. . . . Dans tous ces territoires, l'institution de l'esclavage des Noirs telle qu'elle existe actuellement dans les États confédérés sera reconnue et protégée par le Congrès et par le gouvernement territorial et les habitants des divers États et territoires confédérés auront le droit d'emporter sur ce territoire tout les esclaves qu'ils détiennent légalement dans l'un des États ou territoires des États confédérés. 30

Ironiquement, les apologistes du Sud prétendent que la Confédération a été formée pour préserver les « droits des États », mais la Confédération a expressément interdit à tout État d'exercer son propre « droit d'État » de mettre fin à l'esclavage. De toute évidence, le véritable problème de la Confédération était la préservation de l'esclavage à tout prix - même au point qu'elle interdisait constitutionnellement l'abolition de l'esclavage par l'un de ses États membres.

4. Déclaration du vice-président confédéré Alexander Stephens

Le 21 mars 1861 (moins de deux semaines après que la Confédération eut formé sa constitution), le vice-président confédéré Alexander Stephens prononça un discours politique exposant l'objectif du nouveau gouvernement. Ce discours était intitulé « L'esclavage africain : la pierre angulaire de la Confédération du Sud ». Dans ce document, Stephens a d'abord reconnu que les pères fondateurs - même ceux du Sud - n'avaient jamais eu l'intention que l'esclavage reste en Amérique :

Les idées dominantes entretenues par lui [Thomas Jefferson] et la plupart des principaux hommes d'État au moment de la formation de l'ancienne Constitution étaient que l'esclavage de l'Africain était en violation des lois de la nature - que c'était mal en principe - socialement , moralement et politiquement. C'était un mal qu'ils ne savaient pas bien combattre, mais l'opinion générale des hommes d'alors était que d'une manière ou d'une autre, dans l'ordre de la Providence, l'institution serait évanescente [temporaire] et mourrait. 31

Que pensaient le vice-président Stephens et la nouvelle nation confédérée de ces idées anti-esclavagistes des pères fondateurs ?

Ces idées, cependant, étaient fondamentalement fausses. Ils reposaient sur l'hypothèse de l'égalité des races. C'était une erreur. . . . et l'idée d'un gouvernement construit dessus. . . . Notre nouveau gouvernement [les États confédérés d'Amérique] est fondé exactement sur le contraire idée que ses fondements sont posés - sa pierre angulaire repose - sur la grande vérité que le Noir est ne pas égal à l'homme blanc. Cet esclavage – la subordination à la race supérieure [blanche] – est sa condition naturelle et morale. Ce - notre nouveau gouvernement [confédéré] - est le premier dans l'histoire du monde basé sur cette grande vérité physique, philosophique et morale. 32 (c'est nous qui soulignons)

Notez que par le titre (ainsi que le contenu) de son discours, le vice-président confédéré Stephens a affirmé que l'esclavage était la question centrale qui distinguait la Confédération.

Les politiques économiques ont-elles été un facteur majeur de sécession ?

De nombreux apologistes du Sud affirment que la principale cause de la guerre civile était les politiques économiques injustes imposées au Sud par les habitants du Nord au Congrès, 33 mais les dossiers de sécession réfutent cette affirmation. En fait, sur les onze documents de sécession, seuls cinq mentionnent des questions économiques – et chacun était en lien direct avec l'esclavage. Par exemple:

Notre position est complètement identifiée à l'institution de l'esclavage - la plus grande intérêt matériel du monde. Sa main-d'œuvre fournit le produit qui constitue de loin les portions les plus grandes et les plus importantes de Commerce de la terre. Ces des produits sont propres au climat confinant aux régions tropicales et par une loi impérieuse de la nature, seule la race noire peut supporter l'exposition au soleil tropical. Ces des produits sont devenus des nécessités du monde, et un coup porté à esclavage est un coup porté Commerce et civilisation. 34 MISSISSIPPI

Texas [et] Louisiane . . . ont de vastes étendues de terres fertiles et incultes particulièrement adaptées à trimer travail et ils sont tous les deux si profondément intéressés par l'Afrique esclavage qu'on peut dire qu'elle est absolument nécessaire à leur existence et qu'elle est la clé de voûte de l'arc de leur prospérité. 35 LOUISIANE

Ils [les abolitionnistes du Nord au Congrès] ont appauvri les possession d'esclaves États par une législation inégale et partielle [tentative d'abolir esclavage], s'enrichissant ainsi en drainant nos substance. 36 TEXAS

Nous avions versé notre sang et payé notre de l'argent pour son [l'esclavage] acquisition. . . . [Mais par] leurs principes et politiques déclarés [du Nord], ils ont interdit 3 000 000 000 $ de notre biens [c'est à dire., des esclaves] dans les territoires communs de l'Union. . . . Pour éviter ces maux, nous . . . cherchera de nouvelles garanties pour notre liberté, notre égalité, notre sécurité et notre tranquillité [en formant la Confédération]. 37 GÉORGIE

Nous préférons cependant notre système de industrie . . . par laquelle la famine est inconnue et abondance couronne le pays - par lequel l'ordre est préservé par une police non rémunérée et de nombreux régions fertiles du monde où l'homme blanc ne peut pas travailler sont introduits dans utilité par le travail de l'Africain, et le monde entier est béni par nos productions. 38 CAROLINE DU SUD

De toute évidence, même les raisons économiques invoquées par le Sud comme causes de sécession étaient directement liées à l'esclavage. Par conséquent, prétendre que les politiques économiques et non l'esclavage ont été la cause de la guerre civile, c'est faire une distinction là où il n'y a pas de différence.

De nombreuses catégories de documents officiels confédérés affirment que l'esclavage était en effet le principal problème qui a conduit le mouvement de sécession et était au centre de la rébellion. « vérités de l'histoire » est « que la guerre entre les États [de nombreux sudistes insistent ardemment pour décrire le conflit comme « la guerre entre les États » et s'opposent vigoureusement à l'utilisation du descripteur « guerre civile » (voir, par exemple, « Let's Dites « Guerre entre les États » (à : https://www.civilwarpoetry.org/FAQ/wbts.html) ). Cependant, des examens superficiels de dizaines de Confédéré documents, ainsi que des histoires de la guerre écrit par les confédérés immédiatement après le conflit, démontrent que le descripteur qu'ils ont eux-mêmes utilisé le plus fréquemment était « guerre civile ». (Les autres descripteurs utilisés beaucoup moins souvent par les auteurs du Sud incluent « Guerre entre les États », « Guerre de sécession du Sud » et « Guerre pour l'indépendance du Sud. ») Par conséquent, l'affirmation selon laquelle le terme « guerre civile » est inexacte ou biaisée titre du conflit est réfuté par un examen des Confédéré soldats et historiens qui ont vécu à l'époque de ce conflit.] n'était pas une rébellion [Alors que la question de savoir si le conflit constituait une « rébellion » n'était pas abordée par cet ouvrage, une simple question soulève une implication significative : si la « guerre entre les États » était ne pas une « rébellion » (comme l'affirment les apologistes modernes du Sud), alors pourquoi les dirigeants du Sud pendant la guerre civile se sont-ils décrits, ainsi que d'autres participants du Sud, comme des « rebelles » – un dérivé du mot « rébellion » ? Le simple descripteur « rebelles » utilisé par les confédérés eux-mêmes suggère certainement qu'ils considéraient certainement la guerre civile comme une « rébellion ».] ni n'était sa cause sous-jacente pour soutenir l'esclavage. » 39

1.Le dictionnaire du patrimoine américain de la langue anglaise, Quatrième édition, © 2004, par Houghton Mifflin Company.

2. "Derby, Kansas Middle School Suspension dénoncée par des fils d'anciens combattants confédérés", Fils de vétérans confédérés (à : https://archiver.rootsweb.ancestry.com/th/read/TNMAURY/1998-05/0895312266) qui déclare « [L]a guerre entre les États a été menée sur des questions telles que les droits des États individuels à fixent leurs propres tarifs, établissent leurs propres gouvernements et tirent pleinement profit de leur production agricole. . . . la question de l'esclavage a été introduite dans la guerre par Lincoln à la fin de 1862 comme une question émotionnelle pour renforcer l'effort de guerre du Nord qui s'affaisse. . . " et « Enfants de la Confédération : Credo », Filles Unies de la Confédération (à : https://www.hqudc.org/CofC/index.html) qui déclare « Nous nous engageons donc . . . d'étudier et d'enseigner les vérités de l'histoire (dont l'une des plus importantes est que la guerre entre les États n'était pas une rébellion, ni sa cause sous-jacente pour soutenir l'esclavage) », etc.

3.Edward McPherson, L'histoire politique des États-Unis d'Amérique pendant la Grande Rébellion (Washington : Philip & Solomons, 1865), pp.15-16, "Déclaration des causes immédiates qui induisent et justifient la sécession de la Caroline du Sud de l'Union fédérale", 24 décembre 1860.

4.Convention de Caroline du Sud, « Adresse de la Caroline du Sud aux États esclaves » Enseignement de l'histoire américaine, 25 décembre 1860 (à : https://teachingamericanhistory.org/library/index.asp?document=433).

5. « Une déclaration des causes immédiates qui induisent et justifient la sécession de l'État du Mississippi de l'Union fédérale, le 9 janvier 1861 », La page d'accueil de la guerre civile (à : https://www.civil-war.net/pages/mississippi_declaration.asp).

6. Discours prononcés avant la Convention de l'État de Virginie, février 1861 (Richmond : Wyatt M. Elliott, 1861), « Adresse de l'hon. Fulton Anderson, du Mississippi », p. 7.

7. Orville Victor, L'histoire, civile, politique et militaire, de la rébellion du Sud (New York : James D. Torrey, 1861), Vol. 1, p. 194, Floride, "Preliminary Resolution Before Secession", 7 janvier 1861.

8. Orville Victor, L'histoire, civile, politique et militaire de la rébellion du Sud (New York : James D. Torrey, 1861) Vol. 1, p. 195, « Une ordonnance pour dissoudre l'union entre l'État de l'Alabama et les autres États unis sous le contrat intitulé « La Constitution des États-Unis d'Amérique » », 11 janvier 1861.

9. « Une déclaration des causes qui poussent l'État de Géorgie à se séparer de l'Union fédérale, le 29 janvier 1861 », La page d'accueil de la guerre civile (à : https://www.civil-war.net/pages/georgia_declaration.asp).

10. Dred Scott contre Sanford, 60 U.S. 393, à 449-52 (1856). Les Dred Scott Cette décision est sans doute le premier exemple d'activisme judiciaire de la Cour suprême : elle a annulé la loi du Congrès de 1820 interdisant l'extension de l'esclavage à certains territoires fédéraux.

11. Thomas Hudson McKee, Les conventions et plates-formes nationales de tous les partis politiques, 1789-1905 (New York : Burt Franklin, 1906 réimpression originale 1971), p. 98, Plate-forme républicaine de 1856.

12. Voir, par exemple, la plate-forme démocrate à la suite de la Dred Scott non seulement il n'y a pas eu de condamnation de la décision, mais la plate-forme a plutôt déclaré : « Le Parti démocrate se conformera à la décision de la Cour suprême des États-Unis sur ces questions de droit constitutionnel. McKee, Plateformes, p. 108.

13. Voir, par exemple, la plate-forme démocrate de 1856 déclarant : « Que le Congrès n'a pas le pouvoir, en vertu de la Constitution, d'interférer ou de contrôler les institutions nationales des différents États. . . . [Et] le parti démocrate résistera à toutes les tentatives de renouveler, au Congrès ou hors de celui-ci, l'agitation de la question de l'esclavage sous quelque forme ou couleur que la tentative puisse être faite. . . . [L]e seule solution saine et sûre de la « question de l'esclavage ». . . [est] la non-ingérence du Congrès dans l'esclavage dans l'État et le territoire, ou dans le district de Columbia. » McKee, Plateformes, p. 91-92.

14. Voir, par exemple, la plate-forme démocrate de 1856 déclarant : « Tous les efforts des abolitionnistes, ou autres, déployés pour amener le Congrès à s'ingérer dans les questions d'esclavage, ou à prendre des mesures naissantes à ce sujet, sont calculés pour conduire à la conséquences les plus alarmantes et les plus dangereuses et que tous ces efforts ont une tendance inévitable à diminuer le bonheur du peuple et à mettre en danger la stabilité et la permanence de l'Union. McKee, Plateformes, p. 91.

15. « L'ère de la guerre civile : recommandation du maire Wood concernant la sécession de la ville de New York », EnseignementAmericanHistory.org, 6 janvier 1861 (à : https://teachingamericanhistory.org/library/index.asp?documentprint=435).

16. L'Union! C'est Dangereux ! Et comment ils peuvent être évités. Lettres de Samuel J. Tilden à l'hon. Guillaume Kent (New York : 1860), p. 14-15.

17. William P. Rogers, Les trois mouvements sécessionnistes aux États-Unis (Boston : John Wilson and Son, 1876), pp. 16-17, citant un éditorial du New York World, 1er septembre 1864, « The Democratic Platform ».

18. Discours prononcés avant la Convention de l'État de Virginie, février 1861 (Richmond : Wyatt M. Elliott, 1861), « Adresse de l'hon. Henry L. Benning, de Géorgie », p. 21.

19. Journal de la Convention de Sécession du Texas, E. W. Winkler, éditeur (Austin Printing Company, 1912), pp. 122-123, adresse de George Williamson, commissaire de Louisiane, 11 février 1861. Voir également « Discours de George Williamson à la Convention Secessiono du Texas », Guerre civile américaine.com (à : https://americancivilwar.com/documents/williamson_address.html).

20. « Une déclaration des causes qui poussent l'État du Texas à se séparer de l'Union fédérale, 2 février 1861 », La page d'accueil de la guerre civile (à : https://www.civil-war.net/pages/texas_declaration.asp).

21. « Une ordonnance pour abroger la ratification de la Constitution des États-Unis d'Amérique par l'État de Virginie, le 17 avril 1861 », La page d'accueil de la guerre civile (à : https://www.civil-war.net/pages/ordinances_secession.asp).

22. Brochures du Sud sur la Sécession, novembre 1860 – avril 1861, Jon Wakelyn, éditeur (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 1996), pp. 334, 338, « State or Province ? Lien ou gratuit ? » par Albert Pike, 4 mars 1861.

23. Globe du Congrès, 36e Congrès, 2e session (Washington : Congressional Globe Office, 1861), p. 589, 28 janvier 1861. Voir également Thomas Ricaud Martin, La grande bataille parlementaire et les discours d'adieu des sénateurs du Sud à la veille de la guerre civile (New York et Washington : Neale Publishing Co., 1905), p. 214, discours d'adieu d'Alfred Iverson, 28 janvier 1861.

24. Globe du Congrès, 36e Congrès, 2e session (Washington : Congressional Globe Office, 1861), pp. 268-270, 7 janvier 1861. Voir également Thomas Ricaud Martin, La grande bataille parlementaire et les discours d'adieu des sénateurs du Sud à la veille de la guerre civile (New York et Washington : Neale Publishing Co., 1905), pp. 148-152, 167, 169, 170-171, 172, discours d'adieu de Robert Toombs, 7 janvier 1861.

25. Globe du Congrès, 36e Congrès, 2e session (Washington : Congressional Globe Office, 1861), p. 486, 21 janvier 1861. Voir également Thomas Ricaud Martin, La grande bataille parlementaire et les discours d'adieu des sénateurs du Sud à la veille de la guerre civile (New York et Washington : Neale Publishing Co., 1905), pp. 202, 204, discours d'adieu de Clement Clay, 21 janvier 1861.

26. Globe du Congrès, 36e Congrès, 2e session (Washington : Congressional Globe Office, 1861), p. 721, 4 février 1861. Voir également Thomas Ricaud Martin, La grande bataille parlementaire et les discours d'adieu des sénateurs du Sud à la veille de la guerre civile (New York et Washington : Neale Publishing Co., 1905), pp. 222-223, discours d'adieu de John Slidell, 4 février 1861.

27. La crise de la sécession, 1860-1861, édité par P. J. Staudenraus (Chicago : Rand McNally, 1963), pp. 16-18, discours de William Yancey, prononcé à Columbus, Géorgie, en 1855.

28. Globe du Congrès, 36e Congrès, 2e session (Washington : Congressional Globe Office, 1861), p. 238, 3 janvier 1861. Voir également Thomas Ricaud Martin, La grande bataille parlementaire et les discours d'adieu des sénateurs du Sud à la veille de la guerre civile (New York et Washington : Neale Publishing Co., 1905), pp. 222-223, discours de Judah P. Benjamin, 3 janvier 1861.

29. William J. Jackman, Histoire de la nation américaine (Chicago : K Gaynor, 1911), Vol. 4, p. 1124.

30. «Constitution des États confédérés du 11 mars 1861», Projet Avalon (à : https://avalon.law.yale.edu/19th_century/csa_csa.asp). Voir également Edward McPherson, L'histoire politique des États-Unis d'Amérique pendant la grande rébellion (Washington : Philip & Solomons, 1865), pp. 98-99.

31. Échos du sud (New York : E. B. Treat & Co., 1866), p. 85. Voir aussi La Chaire et la Tribune : Sermons, Oraisons, Conférences Populaires, &c. (New York : E. D. Barker, 1862), pp. 69-70, « African Slavery, the Cornerstone of the Southern Confederacy », par Alexander Stephens, vice-président de la Confédération.

32. Échos du sud, p. 85-86. Voir aussi La Chaire et la Tribune, pp. 69-70, « African Slavery, the Cornerstone of the Southern Confederacy », par Alexander Stephens, vice-président de la Confédération.

33. Mike Scruggs, « Comprendre les causes de la guerre incivile », Conseil du patrimoine de Géorgie, 4 juin 2005 (à : https://georgiaheritagecouncil.org/site2/commentary/scuggs-causes-uncivil-war030607.phtml). Voir également Charles Oliver, « Nationalisme du Sud – Guerre civile des États-Unis », Raison, août 2001 (à : https://findarticles.com/p/articles/mi_m1568/is_4_33/ai_77010131/pg_1?tag=artBodycol1), où il parle de Charles Adams considérant « la guerre civile comme un combat au sujet des impôts, spécifiquement les tarifs.

34. « Une déclaration des causes immédiates qui induisent et justifient la sécession de l'État du Mississippi de l'Union fédérale », La page d'accueil de la guerre civile, 9 janvier 1861 (à : https://www.civil-war.net/pages/mississippi_declaration.asp).

36. « Une déclaration des causes qui poussent l'État du Texas à se séparer de l'Union fédérale, 2 février 1861 », La page d'accueil de la guerre civile (à : https://www.civil-war.net/pages/texas_declaration.asp).

37. « Déclaration de sécession de la Géorgie », La page d'accueil de la guerre civile, 29 janvier 1861 (à : https://www.civil-war.net/pages/georgia_declaration.asp).

38. Edward McPherson, L'histoire politique des États-Unis d'Amérique pendant la Grande Rébellion (Washington : Philip & Solomons, 1865), p. 15, « Déclaration des causes immédiates qui induisent et justifient la sécession de la Caroline du Sud de l'Union fédérale », 24 décembre 1860.


Les nombreuses erreurs de la décision Dred Scott

La décision Dred Scott de 1857 est reconnue par beaucoup comme la pire décision de la Cour suprême de l'histoire. Il est le seul à être renversé par une guerre civile. Dans cette décision, la Cour a statué qu'une personne d'ascendance africaine ne pouvait jamais être citoyen américain et, par conséquent, ne pouvait pas demander aux tribunaux de se libérer de l'esclavage. Les mensonges dans cette décision sont les mêmes que ceux que nous voyons aujourd'hui dans la théorie critique de la race (CRT). CRT peut être décrit comme voyant tout à travers le prisme de la race et, en outre, que les États-Unis sont et ont toujours été structurellement racistes. La proposition selon laquelle les États-Unis étaient racistes depuis le début n'est pas originale pour CRT. Cette proposition faisait partie intégrante de la décision Dred Scott. La seule différence était que l'auteur de la décision Dred Scott pensait que le racisme était louable. Le CRT a été critiqué en général pour avoir élevé la narration par rapport aux faits, comme la décision Dred Scott a été critiquée. Un examen de la décision Dred Scott est donc opportun.

Le droit de demander à un tribunal de se libérer de l'esclavage était un droit de common law établi de longue date, introduit dans ce pays depuis l'Angleterre. Il y a eu plus d'un millier de cas de liberté avant Dred Scott, dont certains ont été portés devant la Cour suprême des États-Unis. L'un des premiers fut celui d'Elizabeth Freeman ("Mumbet"), qui a demandé sa liberté à un tribunal du Massachusetts en 1781. Des centaines de ces cas du Maryland, du DC Circuit et de la Cour suprême des États-Unis sont conservés dans une base de données parrainée par l'Université de Nebraska-Lincoln. Cette base de données s'intitule « Oh say can you see », en l'honneur de Francis Scott Key, l'auteur de notre hymne national, qui, en tant qu'avocat, a représenté de nombreux pétitionnaires.

Une centaine de cas survenus en Virginie sont archivés par la Bibliothèque de Virginie, certains remontant à la période coloniale. Trois cents autres cas survenus dans le circuit de Saint-Louis peuvent être trouvés dans une base de données parrainée par le National Park Service. Un de mes amis de Louisiane, d'ascendance française et allemande, m'a parlé de l'un des cas de liberté les plus célèbres de cet État.

L'affaire concernait une servante qui accompagnait un de ses parents lors d'un voyage en France. Il a été déterminé, à son retour, qu'ayant mis un pied sur un sol libre, elle est devenue une personne libre et ne pouvait pas être réduite en esclavage. Le droit des personnes détenues comme esclaves de demander la liberté aux tribunaux n'a été remis en cause qu'à la fin de la période d'avant-guerre. Puis, les positions sur l'esclavage se sont durcies.

La décision Dred Scott reflétait l'éloignement du pouvoir esclavagiste des principes de la Révolution. Simultanément, le pouvoir esclavagiste a estimé que leurs biens en esclavage étaient sacro-saints tandis que le remboursement de leurs dettes envers les créanciers yankees et britanniques était une question de droits des États. Un visiteur perspicace de notre pays a noté la différence dans les manières des gens du Nord et du Sud. Dans le Nord, Alexis de Tocqueville écrivait dans La démocratie en Amérique, les gens étaient industrieux, pratiques, enclins à la négociation et tolérants. Alors qu'au Sud, ils considéraient les loisirs et le luxe comme des signes de l'élite et étaient arrogants.

Les propriétaires d'esclaves ont affirmé qu'ils traitaient mieux leurs esclaves que les capitalistes du Nord traitaient leurs travailleurs, qu'ils appelaient « esclaves salariés ». Bien qu'il y ait des arguments persistants sur la productivité de l'esclavage, le fait est que le Nord, commençant avec à peu près la même population et la même richesse que le Sud, a augmenté jusqu'à trois fois la population et huit fois la richesse du Sud à l'époque de la guerre civile. Guerre. Le langage des « esclaves salariés » était commun aux propriétaires d'esclaves et aux marxistes au 19 e siècle (et, pour les marxistes, il continue aujourd'hui). Ce langage reflète que les deux considèrent les capitalistes comme profitant de l'exploitation du travail. Non pas que le socialisme ou l'esclavage n'exploitent pas le travail. Sous le socialisme, le travail serait exploité pour soutenir « l'épargne forcée » qui engendrerait rapidement une productivité surabondante et une utopie. Sous l'esclavage, selon ses praticiens, les esclaves étaient exploités, mais moins que le travail gratuit, de sorte que les esclaves étaient mieux lotis que le travail gratuit. Sauf que c'était un mensonge, tout comme l'utopie sous le socialisme est un mensonge.

Le statut malheureux des esclaves afro-américains en tant que propriété était une corruption de la pratique autrefois acceptée en temps de guerre, de faire tout ce que l'on pouvait avec les soldats d'un ennemi vaincu. Vous pouvez les exécuter, les retenir contre rançon, les asservir ou les libérer. La traite des esclaves impliquait l'asservissement de personnes capturées lors de « guerres » entre tribus d'Afrique puis vendues aux Européens. Ces guerres étaient parfois déclenchées sans autre raison que la capture de personnes pour les vendre en esclavage. Les horreurs de la traite négrière, fomenter la guerre en Afrique, le voyage à travers l'Atlantique, être travaillé à mort dans certains endroits des Amériques, et être réduits "vous et vos enfants pour toujours" au statut de propriété, finalement provoqué un mouvement abolitionniste pour mettre fin à l'esclavage dans le monde.

Ce n'est pas une coïncidence si, parallèlement à la fin de l'esclavage au XIXe siècle, les nations du monde ont conclu une convention exigeant le traitement honorable des soldats des pays qui ont adhéré aux termes de cette convention. Les prisonniers de guerre et les autres personnes détenues pendant la guerre ne seraient plus réduits en esclavage. Ce n'est pas non plus une coïncidence si l'élimination des profits tirés de la vente de prisonniers de guerre en esclavage a suscité des efforts au cours du siècle suivant pour mettre fin à d'autres raisons de déclencher la guerre et pour essayer d'interdire la guerre elle-même, bien qu'il reste encore du travail à faire pour atteindre cette fin.

Pour en revenir à la décision Dred Scott, sur la question de savoir si les États pouvaient faire des personnes des citoyens ou trancher des questions concernant l'esclavage : avant la ratification de la Constitution des États-Unis, les États étaient manifestement souverains en la matière. Ainsi, en raison des actions de l'État, de nombreux Noirs étaient en fait des citoyens au moment de la Fondation. Nous pouvons nommer beaucoup d'entre eux qui ont voté, déposé des requêtes devant les tribunaux, servi dans la milice, possédé des armes à feu, possédé des terres, toutes ces choses étant des actes de citoyenneté. Cela ne veut pas dire que tous les États du Nord ont reconnu la citoyenneté des personnes de couleur libres ou qu'il n'y a pas eu de recul dans le Nord.

La Constitution des États-Unis ne faisait aucune distinction entre les hommes libres de couleur et les Blancs, mais faisait plutôt la distinction entre ces deux et (1) les personnes asservies et (2) les Indiens non assujettis à l'impôt. Le premier recensement a dénombré les citoyens libres, les énumérant par chef de ménage marqué blanc, noir, mulâtre ou indien ne faisant pas partie d'une réserve (c'est-à-dire soumis à l'impôt). Les enfants des familles métisses étaient généralement classés comme « mulâtres libres » si leurs mères étaient blanches, et comme libres ou esclaves si leurs mères étaient afro-américaines libres ou asservies, les mariages mixtes ayant été assez fréquents pendant la période coloniale et pendant la période coloniale. la première république.

Initialement, les États esclavagistes avaient des politiques libérales en matière d'émancipation. Il était assez courant pour les propriétaires d'esclaves de libérer leurs esclaves dans leur testament (comme l'a fait George Washington) et de libérer les enfants de leurs mariages concubins (comme l'a fait Thomas Jefferson). D'autres esclaves ont été libérés par leurs propriétaires pour un service long et honorable. L'État de Virginie, entre autres États, a libéré des esclaves pour le service militaire pendant la Révolution. Une personne née en esclavage, qui a gagné sa liberté, était appelée un affranchi et, une personne de couleur qui est née homme libre était appelée une personne de couleur libre.

Avec la Constitution des États-Unis, les États ont cédé au nouveau gouvernement fédéral certains pouvoirs, dont la naturalisation. Mais, il ne faisait aucun doute que les États conservaient le pouvoir de libérer les esclaves, comme beaucoup l'ont fait et, il ne faisait aucun doute que le gouvernement fédéral pouvait réglementer l'esclavage dans les territoires, ce qu'il a fait (et comme le Congrès continental l'avait fait auparavant) .

Il ne faisait aucun doute non plus que le gouvernement fédéral pouvait étendre la citoyenneté aux personnes d'ascendance africaine, ce qu'il a fait, par exemple, lors de l'achat de la Louisiane, en faisant entrer comme citoyens les membres de cette communauté française multiraciale.

Alors que le pays entrait dans ce que nous appelons maintenant la période d'avant-guerre, les positions sur l'esclavage se sont durcies. Au Nord, des abolitionnistes sont apparus en quête de la fin immédiate de l'esclavage. Dans le Sud, les propriétaires d'esclaves défendaient l'esclavage non pas comme un mal nécessaire mais comme une bonne chose. La possibilité que le pays résolve sa contradiction fondatrice, par exemple par une émancipation progressive ou une émancipation compensée, est devenue de plus en plus éloignée. De plus, le lien entre la race et l'esclavage a été resserré. Les droits des hommes libres de couleur ont été supprimés, y compris le droit de vote, et le droit de vote a été étendu aux hommes blancs, quel que soit leur droit de propriété. Parallèlement à ces changements, la liberté d'expression a été restreinte, rendant effectivement illégale la critique de l'esclavage dans certains endroits, et une toute nouvelle histoire du pays a été fabriquée.

La décision Dred Scott a retravaillé l'histoire du pays pour l'adapter à un récit. C'était une erreur factuelle d'affirmer que le pays était fondé sur le racisme. Le pays a été fondé sur les idéaux de liberté et d'égalité, et la poursuite de l'esclavage dans la moitié du pays était une contradiction avec ces idéaux. La plupart des Fondateurs espéraient une résolution pacifique de cette contradiction mais, comme nous le savons, l'esclavage ne s'est terminé que par une guerre civile.

Le pouvoir des esclaves a surjoué avec le Fugitive Slave Act, avec Bloody Kansas et avec la décision Dred Scott. Un nouveau parti se leva dans les années 1850, pour l'affronter, là où les Whigs ne l'avaient pas fait. En 1856, le premier candidat de ce parti à la présidence – John C. Fremont – s'est présenté sur la plate-forme de « sol libre, liberté d'expression, hommes libres ». Il n'a pas gagné, mais le deuxième candidat présidentiel de ce parti – Abraham Lincoln – l'a fait. Lincoln considérait l'esclavage comme faisant partie de la lutte perpétuelle de l'homme contre l'oppression. Comme il l'a dit, c'est la même chose, qu'il s'agisse d'une race en subjuguant une autre, ou d'un roi chevauchant sa propre nation : une personne travaille tandis qu'une autre jouit des fruits de son travail.


Comment la décision Dred Scott a-t-elle contribué à la guerre civile ? - Histoire

En 1846, Dred Scott et sa femme Harriet ont déposé une plainte pour leur liberté devant la Cour de circuit de St. Louis. Cette poursuite a déclenché une bataille juridique de onze ans qui s'est terminée devant la Cour suprême des États-Unis, qui a rendu une décision historique déclarant que les Scott restaient des esclaves. Cette décision a contribué à la montée des tensions entre les États libres et esclavagistes juste avant la guerre de Sécession. Pour plus d'informations sur l'historique de l'affaire, visitez la page Histoire de Dred Scott.

Les documents présentés dans cette pièce documentent la première lutte des Scott pour obtenir leur liberté par le biais d'un litige et sont les seuls documents existants de cette affaire importante telle qu'elle a été entendue par la Cour de circuit de St. Louis. Le dossier original de Dred Scott se trouve au bureau du greffier du circuit de St. Louis.

Ce recueil est un élargi et mis à jour version de l'original Dred Scott Case Collection. La collection, a été élargie de quatre-vingt-cinq à cent onze documents, plus de 400 pages de texte. De plus, la collection est désormais une ressource interrogeable en texte intégral qui représente l'historique complet de l'affaire Dred Scott. Veuillez visiter la page À propos de la collection pour un historique complet du projet.

Le site Web de Dred Scott fait partie d'un partenariat numérique plus large entre les bibliothèques de l'Université de Washington et les archives de l'État du Missouri, une division du bureau du secrétaire d'État du Missouri, en coopération avec le bureau du greffier du circuit de St. Louis.


Comment la décision Dred Scott a-t-elle contribué à la guerre civile ? - Histoire

Les problèmes critiques qui divisent la nation - esclavage contre travail libre, souveraineté populaire et statut juridique et politique des Noirs américains - ont été mis en évidence dans une série de débats dramatiques au cours de la campagne électorale de 1858 pour le sénateur américain de l'Illinois. La campagne a opposé un avocat peu connu de Springfield nommé Abraham Lincoln au sénateur Stephen A. Douglas, le favori pour la nomination présidentielle démocrate en 1860.

Le public savait peu de choses sur l'homme que les républicains ont choisi pour se présenter contre Douglas. Lincoln était né le 12 février 1809 dans une cabane en rondins près de Hodgenville, dans le Kentucky, et il avait grandi à la frontière sauvage du Kentucky et de l'Indiana. À l'âge de 21 ans, il a déménagé dans l'Illinois, où il a travaillé comme commis dans un magasin de campagne, s'est porté volontaire pour combattre les Indiens dans la guerre de Black Hawk, est devenu un maître de poste local et un avocat, et a effectué quatre mandats à la chambre basse du Assemblée générale de l'Illinois.

Whig en politique, Lincoln a été élu en 1846 à la Chambre des représentants des États-Unis, mais sa position contre la guerre du Mexique l'avait rendu trop impopulaire pour être réélu. Après l'adoption de la loi Kansas-Nebraska en 1854, Lincoln est revenu en politique et, en 1858, le Parti républicain l'a nommé pour se présenter contre Douglas pour le Sénat.

Lincoln a accepté la nomination républicaine avec les mots célèbres : "'Une maison divisée contre elle-même ne peut pas tenir.' Je crois que ce gouvernement ne peut pas supporter en permanence à moitié esclave et à moitié libre." Il ne croyait pas que l'Union tomberait, mais il prédisait qu'elle cesserait d'être divisée. Lincoln a poursuivi en affirmant que la loi Kansas-Nebraska de Stephen Douglas et la décision Dred Scott de la Cour suprême faisaient partie d'un complot visant à rendre l'esclavage légal « dans tous les États, anciens comme nouveaux, du Nord comme du Sud ».

Pendant quatre mois, Lincoln et Douglas ont sillonné l'Illinois, parcourant près de 10 000 milles et participant à sept débats en face à face devant des foules allant jusqu'à 15 000 personnes.

La stratégie de Douglas dans les débats était de décrire Lincoln comme un « républicain noir » fanatique dont le but était d'inciter à la guerre civile, d'émanciper les esclaves et de faire des Noirs les égaux sociaux et politiques des Blancs.

Lincoln a nié qu'il était un radical. Il a déclaré qu'il soutenait la loi sur les esclaves fugitifs et s'opposait à toute ingérence dans l'esclavage dans les États où il existait déjà.

Au cours des débats, Lincoln et Douglas ont présenté deux points de vue très opposés sur le problème de l'esclavage. Douglas a soutenu que l'esclavage était une institution mourante qui avait atteint ses limites naturelles et ne pouvait pas prospérer là où le climat et le sol étaient inhospitaliers. Il a affirmé que le problème de l'esclavage pourrait être mieux résolu s'il était traité essentiellement comme un problème local.

Lincoln, d'autre part, considérait l'esclavage comme une institution dynamique et expansionniste, avide de nouveaux territoires. Il a fait valoir que si les habitants du Nord permettaient à l'esclavage de se répandre sans contrôle, les propriétaires d'esclaves feraient de l'esclavage une institution nationale et réduiraient tous les travailleurs, blancs comme noirs, à un état d'esclavage virtuel.

La différence la plus nette entre les deux candidats concernait la question des droits légaux des Noirs américains. Douglas était incapable de concevoir les Noirs comme autre chose qu'inférieurs aux Blancs, et il était inaltérablement opposé à la citoyenneté noire. "Je veux la citoyenneté pour les Blancs seulement", a-t-il déclaré. Lincoln a déclaré que lui aussi était opposé à « réaliser de quelque manière que ce soit l'égalité sociale et politique des races blanche et noire ». Mais il a insisté sur le fait que les Noirs américains étaient égaux à Douglas et à « tout homme vivant » dans leur droit à la vie, à la liberté et aux fruits de leur propre travail.

Les débats ont atteint leur point culminant un 27 août humide et froid. À Freeport, dans l'Illinois, Lincoln a demandé à Douglas de concilier la décision Dred Scott de la Cour suprême, qui refusait au Congrès le pouvoir d'exclure l'esclavage d'un territoire, avec la souveraineté populaire. Les résidents d'un territoire pouvaient-ils « de quelque manière que ce soit » exclure l'esclavage avant l'accession à l'État ?

Douglas a répondu en déclarant que les résidents d'un territoire pouvaient exclure l'esclavage en refusant d'adopter des lois protégeant les droits de propriété des propriétaires d'esclaves. "L'esclavage ne peut exister un jour ou une heure nulle part", a-t-il déclaré, "à moins qu'il ne soit soutenu par les règlements de la police locale".

Lincoln avait entraîné Douglas dans un piège. Quelle que soit la façon dont il a répondu, Douglas était certain de s'aliéner les Soilers libres du Nord ou les Sudistes pro-esclavagistes. La décision Dred Scott avait donné aux propriétaires d'esclaves le droit d'exercer leur esclavage dans n'importe quel territoire occidental. Maintenant, Douglas a déclaré que les colons territoriaux pouvaient exclure l'esclavage, malgré ce que la Cour avait décidé. Douglas a été réélu, mais ses déclarations prudentes ont contrarié les Sudistes et les Northern Free Soilers.

Lors des élections d'automne de 1858, le grand public de l'Illinois n'a pas eu la possibilité de voter pour Lincoln ou Douglas parce que la législature de l'État, et non les électeurs individuels, a en fait élu le sénateur de l'Illinois. Lors du scrutin final, les républicains ont devancé les démocrates. Mais les démocrates avaient gerrymander les circonscriptions électorales si habilement qu'ils gardaient le contrôle de la législature de l'État.

Bien que Lincoln n'ait pas réussi à remporter un siège au Sénat, sa bataille avec Stephen Douglas l'avait catapulté sous les projecteurs nationaux et fait de lui une sérieuse possibilité présidentielle en 1860. Comme Lincoln lui-même l'a noté, sa défaite était « un glissement et non une chute ».


Comment les débats de Lincoln Douglas ont-ils causé la guerre civile ?

Lincoln-Débats Douglas. Lincoln, un obscur ancien représentant de l'État, soutient que la nation finirait par englober tous les États esclavagistes ou tous les États libres, et rien entre les deux. Il cite la fin du compromis du Missouri et la décision Dred Scott comme preuve que l'esclavage se répand dans les États du Nord.

Deuxièmement, pourquoi les débats de Lincoln Douglas étaient-ils si importants ? Réponse et explication : Le Lincoln-Douglas débats étaient important en raison des questions discutées entre les candidats au cours de la débats. Dans les années 1850, l'esclavage avait

La question est également de savoir quel a été l'impact du débat sur Lincoln Douglas ?

Par conséquent, Lincoln et Douglas ne faisaient pas simplement campagne pour eux-mêmes, mais aussi pour leurs partis politiques respectifs. L'objectif principal de ces débats était l'esclavage et son influence sur la politique et la société américaines, en particulier le pouvoir des esclaves, la souveraineté populaire, l'égalité raciale, l'émancipation, etc.

Comment le Nord a-t-il réagi aux débats de Lincoln Douglas ?

Les sudistes croyaient qu'Abraham Lincoln était un abolitionniste et s'est également senti trahi par Stephen Douglas suggérant que les territoires pourraient refuser d'accorder une protection juridique à l'esclavage.


L'affaire Dred Scott

La décision de la Cour suprême de 1857 sur un certain nombre de questions relatives à l'esclavage.

Dred Scott est peut-être resté aussi obscur pour l'histoire que n'importe laquelle des centaines d'autres personnes qui, tenues en esclavage pendant les cent ans avant qu'il n'agisse, sont allées en justice pour contester la légalité de leur esclavage. Mais il ne l'a pas fait. C'était l'une des rares affaires de ce type à être portée devant un tribunal fédéral, sans parler de la Cour suprême des États-Unis, et son action coïncidait avec un contexte politique dans les années 1850 dans lequel la politique nationale affectait le résultat devant les tribunaux d'État et, de plus, semblait s'activer. le résultat à la haute cour de la nation. Son procès en liberté devant un tribunal local est devenu une affaire de la Cour suprême qui a abordé des questions aussi importantes que de savoir si les résidents noirs des États-Unis pouvaient être citoyens et si le Congrès pouvait interdire l'esclavage dans les territoires américains.

Dred Scott est né esclave, probablement dans le comté de Southampton, en Virginie, vers 1800. Son maître, Peter Blow, emmena Scott en Alabama en 1818, puis dans le Missouri en 1830, où Blow mourut en 1832. Vers 1833, il avait été acheté par le Dr John Emerson, un chirurgien de l'armée américaine. Les deux ont rapidement déménagé à Fort Armstrong, dans l'Illinois, où ils ont passé deux ans et demi, puis à Fort Snelling, un endroit reculé du territoire du Wisconsin, où ils ont passé deux ans de plus. À Fort Snelling, Dred Scott a épousé Harriet Robinson, également née esclave en Virginie. Son propriétaire, Lawrence Taliaferro, l'agent des Indiens au fort, était également juge de paix et a célébré la cérémonie du mariage. Harriet a élu domicile au fort avec son nouveau mari, mais Emerson a ensuite déménagé en Louisiane et a loué pendant quelques mois ses deux esclaves dans le territoire du Wisconsin. Au cours des années suivantes, les Scott ont vécu et travaillé en Louisiane, au Texas, puis au Missouri. En 1846, le couple a eu deux jeunes filles, et en avril de la même année, ils ont intenté un procès pour leur liberté, plutôt lui pour la sienne et elle pour la sienne et celle de leurs deux enfants.

Les Scotts ont apporté ce qui semblait être des affaires très gagnables. Les personnes détenues en esclavage avaient intenté avec succès des poursuites pour la liberté dans le Massachusetts dans les années 1780, où, sur la base du libellé de la nouvelle constitution de l'État, les juges les ont déclarées libres et ont ainsi mis fin à l'esclavage dans cet État du Maryland et de la Virginie pendant et après la Révolution américaine, où les juges ont souvent statué en leur faveur sur la base de leur descendance dans la lignée féminine d'une femme qui elle-même, soit parce qu'elle était blanche dans le Maryland ou indienne en Virginie, n'aurait pas dû être tenue en esclavage et en Mississippi, Louisiane et ailleurs&mdash, y compris le Missouri&mdashon, la base du fait qu'ils ont vécu et travaillé pendant une longue période dans un État ou un territoire libre. Cette dernière raison gouvernait les Scott et leur donnait l'espoir de gagner leur liberté. L'esclavage avait été exclu en Illinois par l'ordonnance du Nord-Ouest et dans le territoire du Wisconsin en vertu du compromis du Missouri. Dred Scott aurait sans aucun doute obtenu sa liberté s'il avait poursuivi en justice alors qu'il se trouvait encore dans l'Illinois, le territoire du Wisconsin ou la Louisiane, et Harriet aurait également probablement gagné plus tôt. Quant à savoir pourquoi ils n'avaient pas monté un tel effort beaucoup plus tôt, on peut seulement supposer qu'aucun d'eux n'a compris jusqu'en 1846 qu'un procès en liberté était une option qu'ils pouvaient et devaient poursuivre.

Le couple a cependant connu divers retards. Au procès en juin 1847, Dred Scott a perdu parce qu'il n'a pas pu prouver que la personne qu'il poursuivait, Irene Emerson (la veuve du docteur), prétendait en fait le posséder. Avant qu'un deuxième procès puisse avoir lieu en décembre 1847, ses avocats ont contesté l'action, mais en juin 1848, la Cour suprême du Missouri s'est rangée du côté des Scott pour qu'ils puissent aller de l'avant avec leurs poursuites. Le procès a finalement eu lieu en janvier 1850 et le tribunal a déclaré les Scott libres sur la base de leur ancienne résidence dans un État libre, l'Illinois, et un territoire libre, le Wisconsin. Irene Emerson a fait appel de ce résultat devant la Cour suprême du Missouri, et cette fois, en mars 1852, la plus haute cour de l'État s'est rangée à son côté par une décision à la majorité 2&ndash1. Écrivant pour la Cour suprême du Missouri et infirmant plus d'un quart de siècle de loi du Missouri, le juge en chef a réfléchi à la façon dont « les temps ne sont plus ce qu'ils étaient » et a statué contre les Scott. Pendant ce temps, les Scotts étaient sous la garde du shérif local, qui les louait, collectait le produit et gardait cet argent sous séquestre en attendant qu'il soit déterminé s'il appartenait aux Scotts, s'ils étaient libres, ou, s'ils étaient non, à leur propriétaire.

Le couple a ensuite porté son affaire devant le système judiciaire fédéral, où il poursuivait John Sanford (dont le nom serait mal orthographié dans le dossier comme Sandford), le frère de Mme Emerson et l'exécuteur testamentaire de sa succession. Ou du moins, ils ont essayé de le poursuivre. Premièrement, le juge fédéral du district, Robert W. Wells, devait déterminer si Scott avait qualité pour intenter l'action, si la cour fédérale avait compétence pour l'entendre. Le problème avait à voir avec ce qu'on appelle la « juridiction de la diversité », avec une partie au différend, dans ce cas Scott, un citoyen d'un État, et l'autre partie un citoyen d'un autre État&mdashJohn Sanford était un citoyen de New York (et Irene était à cette époque un citoyen du Massachusetts, ayant épousé un homme de là-bas). Sanford a fait valoir que Scott, qu'il soit libre ou esclave, n'était pas citoyen du Missouri et n'avait donc aucun statut, et le tribunal n'avait aucune compétence. Le juge a statué que Scott était un citoyen, c'est-à-dire non un esclave, dans le but d'intenter une action en justice pour contester son esclavage. Mais lors du procès en mai 1854, le juge Wells a statué que la loi du Missouri devait régir le résultat, et la Cour suprême du Missouri avait rendu une décision faisant autorité sur ce qu'était la loi de l'État du Missouri. Le résultat de la cour fédérale dépendait donc de la décision de la cour d'État, et l'a confirmée, même si cette cour avait statué en 1852 d'une manière contraire à ce qui aurait presque sûrement été le résultat là-bas quelques années plus tôt. Les Scott, tous les quatre, étaient toujours des esclaves.

Les Scott ont fait appel de leur affaire devant la Cour suprême des États-Unis en décembre 1854. Au cours des huit années écoulées depuis leur premier recours devant les tribunaux en 1846 jusqu'au moment où ils ont fait appel devant la Cour suprême des États-Unis, réfléchissez à ce qui s'était passé dans la politique américaine. En 1846, pendant la guerre avec le Mexique au sujet du Texas et du Sud-Ouest, le Congrès avait envisagé, et la Chambre des représentants avait en fait adopté, un projet de loi interdisant l'expansion de l'esclavage dans tout nouveau territoire acquis du Mexique. En 1850, le Congrès avait adopté une loi plus stricte sur les esclaves fugitifs dans le cadre du compromis de 1850. En 1854, la loi du Kansas et du Nebraska avait annulé le compromis du Missouri et la délimitation d'une frontière nord à l'ouest au-delà de laquelle l'esclavage sud ne pouvait pas s'étendre. À maintes reprises, l'esclavage était apparu comme un problème très dangereux dans la politique nationale. Maintes et maintes fois, des compromis avaient été trouvés, toujours avec une inclinaison&mdashcertainement d'une perspective nordique&mdashvers les intérêts des propriétaires d'esclaves du sud.

La Cour suprême a entendu les plaidoiries dans l'affaire Dred Scott en février 1856, puis a entendu une nouvelle plaidoirie sur deux questions centrales en décembre 1856. À ce moment-là, les Scott étaient devant un tribunal ou un autre depuis dix ans. Le 6 mars 1857, la Cour a rendu sa décision. Au contraire, tous les juges ont écrit des opinions individuelles, et dans l'ensemble, ils étaient divisés 7&ndash2 ce que le juge en chef Roger B. Taney a écrit représentait plus ou moins la majorité de la Cour.

Dred Scott était-il citoyen ? Non, insista Taney. Le Congrès avait-il une autorité sur les territoires telle qu'il pouvait légiférer une interdiction sur l'expansion de l'esclavage ? Encore une fois, non. Ici, le juge en chef a dit à propos des résidents noirs des colonies américaines puis des États à l'époque de la Révolution américaine et de la Constitution américaine que, conformément à l'opinion « fixe et universelle » des Américains blancs, ils étaient « considérés comme des êtres d'un niveau inférieur. l'ordre, et tout à fait inaptes à s'associer à la race blanche, que ce soit dans les relations sociales ou politiques et si inférieurs, qu'ils n'avaient aucun droit que l'homme blanc était tenu de respecter.

Pour les Nordistes blancs anti-esclavagistes, la décision Dred Scott a remplacé la loi Kansas-Nebraska en tant que symbole du pouvoir pro-esclavagiste et principale raison de présenter un candidat républicain et d'espérer gagner lors de l'élection présidentielle de 1860. Lorsque Abraham Lincoln et Stephen A. Douglas se sont affrontés dans l'Illinois en 1858 pour savoir qui devrait être élu au Sénat américain, la décision Dred Scott s'est avérée être une question clé. En 1860, la plate-forme républicaine parlait de Dred Scott comme mettant en avant un « nouveau dogme » et une « hérésie politique dangereuse ». Dred Scott dans le Nord était que le chef juge Taney avait outrepassé son autorité en se prononçant contre l'autorité du Congrès pour freiner l'expansion de l'esclavage. obiter dictum, pas nécessaire pour résoudre l'affaire devant la Cour&mdashcar si Scott n'était pas un citoyen et ne pouvait pas porter son action en liberté devant un tribunal fédéral, alors sa demande de liberté s'arrêtait là, et la Cour n'avait pas besoin d'insister et de traiter d'autres questions concernant la loi de l'esclavage.

Les porte-parole pro-esclavagistes, pour leur part, ont exprimé leur joie et leur soulagement. Pendant des générations, l'esclavage avait été un problème chroniquement dangereux dans la vie publique américaine, et maintenant, il était enfin réglé, c'est-à-dire en termes pro-esclavagistes. En Caroline du Sud, le Charleston Courrier quotidien a célébré les deux décisions de la Cour, selon lesquelles « le compromis du Missouri est inconstitutionnel » et que « les nègres libres n'ont aucun droit en tant que citoyens ». citoyenneté. « Je suis en faveur, » a-t-il dit, « de préserver non seulement la pureté du sang, mais la pureté du gouvernement de tout mélange ou amalgame avec des races inférieures. »

Une grande partie de la décision Dred Scott et des problèmes fondamentaux de l'expansion de l'esclavage et de la citoyenneté noire ont rapidement été annulées. Victorieux aux élections de 1860, les républicains ont promulgué un projet de loi en juin 1862 qui déclarait l'interdiction de l'esclavage dans tous les territoires et pas seulement une interdiction de l'expansion de l'esclavage dans de nouveaux territoires et mdashin l'Occident. Entre la proclamation d'émancipation en janvier 1863 et la ratification du treizième amendement en décembre 1865, l'esclavage a été déclaré aboli partout dans le pays. Le Civil Rights Act de 1866 a déclaré que les Afro-Américains, ou du moins tous ceux qui étaient nés aux États-Unis, étaient citoyens de leur État et de la nation et le quatorzième amendement, ratifié en 1868, a inscrit cette langue dans la Constitution américaine. . En 1868, en effet, les hommes noirs votaient dans les onze anciens États confédérés, et le quinzième amendement, ratifié en 1870, stipulait qu'aucun État ne pouvait utiliser la race comme base pour refuser à un homme le droit de vote.

En ce qui concerne les observations du juge en chef Taney sur les attitudes des blancs et les lois des États qui refusaient aux Noirs américains tout ce qui se rapproche de l'égalité juridique, les opinions et les croyances qu'il avait exprimées et validées comme base clé de sa décision dans l'affaire et la décision de la Cour suprême beaucoup plus tard, dans Brown c. Conseil de l'éducation (1954), près d'un siècle après Dred Scott, a appelé à mettre fin à la discrimination raciale en vertu de la loi, certainement dans l'enseignement public primaire et secondaire et bientôt dans divers autres lieux. Mais au cours de ce siècle, les attitudes et les croyances affichées par Taney ont survécu, alors que la résistance aux quatorzième et quinzième amendements persistait, et les deux étaient souvent interprétés de manière très étroite, en particulier dans le Sud.

Qu'en est-il de Dred Scott, de sa femme Harriet et de leurs deux filles, Eliza et Lizzie ? La veuve du Dr Emerson avait épousé un député de la Nouvelle-Angleterre, le membre du Congrès du Massachusetts, Calvin Chaffee, dont les références anti-esclavagistes étaient compromises par ses liens avec sa femme, les esclaves de Saint-Louis. Il trouva acquéreur dans les fils de Peter Blow, premier propriétaire de Dred Scott, qui racheta le couple et leurs enfants et, en mai 1857, les libéra. Pour sa part, cependant, la nouvelle Mme Chaffee a exigé que le revenu de Scotts&rsquo, c'est-à-dire le produit net de leur location et de leur location au cours de la décennie précédente, lui soit remis. Ils sont donc devenus libres peu de temps après que la Cour suprême a rejeté leur action en liberté, et M. Scott a vécu le reste de sa vie en homme libre, bien qu'il soit décédé en septembre 1858.

Avec leurs filles enfin libres, M. ou Mme Scott n'avaient plus à s'inquiéter de leur vente en esclavage dans le Grand Sud. Lorsque l'esclavage a pris fin partout aux États-Unis en 1865, Harriet Scott n'a plus eu à s'inquiéter que ses filles soient kidnappées et vendues comme esclaves. En 1866, ils sont tous devenus citoyens, et Harriet a vécu ses dix dernières années en tant que citoyenne. Sa fille Eliza s'est mariée et a eu des enfants, et finalement une arrière-petite-fille de Harriet et Dred Scott, Lynne Madison Jackson, a fondé la Dred Scott Heritage Foundation.Quant à Lizzie, elle a vécu assez longtemps pour obtenir le droit de vote elle-même, puis jusqu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale, presque à la veille de la nouvelle lecture de la Cour suprême de l'exigence du quatorzième amendement concernant l'égalité devant la loi dans Brown c. Conseil de l'éducation.

Si vous ne pouvez lire qu'un seul livre :

Paul Finkelman, Dred Scott v. Sandford : Une brève histoire avec des documents. Boston : Bedford Saint Martin's, 1997.


Bien que l'amendement contienne plusieurs dispositions, quatre éléments protègent une personne accusée d'un crime : le droit de ne pas s'auto-incriminer, le droit à un grand jury, le droit à la protection contre la double incrimination et le droit à une procédure régulière.

Le sixième amendement garantit les droits des accusés criminels, y compris le droit à un procès public sans retard inutile, le droit à un avocat, le droit à un jury impartial et le droit de savoir qui sont vos accusateurs et la nature des accusations et preuves contre vous.


Voir la vidéo: Dred Scott v. Sandford. Homework Help from the Bill of Rights Institute